Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2406-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казанцевой Марины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Г. Казанцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.Г. Казанцева оспаривает конституционность статьи 186 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был частично удовлетворен иск гражданина Т. к ряду ответчиков, включая М.Г. Казанцеву, об обязании демонтировать строительную конструкцию и произвести ремонт. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению М.Г. Казанцевой, статья 186 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не закрепляет обязанности суда принять самостоятельное процессуальное решение по заявленному ходатайству о подложности доказательств в форме определения и не предусматривает возможности его обжалования в вышестоящий суд отдельно от судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что лишает лиц, участвующих в деле, права на равенство сторон и на беспристрастное рассмотрение этого ходатайства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право суда назначить экспертизу, в случае если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Таким образом, статья 186 ГПК Российской Федерации, призванная обеспечить недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, доводы которой о подложности доказательства (заключение эксперта), как следует из представленных судебных постановлений, были рассмотрены по существу и отвергнуты по изложенным в них мотивам. Кроме того, оспариваемое законоположение не препятствует включению доводов об отклонении заявления о подложности доказательства в апелляционную жалобу (часть третья статьи 331 названного Кодекса). Эти доводы подлежат изучению судом апелляционной инстанции наравне с иными доводами апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казанцевой Марины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин