Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загидуллина Рената Искандаровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.И. Загидуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.И. Загидуллин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации":

пункта 1 статьи 40.4, закрепляющего, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, и определяющего ее содержание;

подпункта "в" пункта 1 статьи 43, устанавливающего, что помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", пункты 1 и 2 статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", пункты 1, 2, 4 и 5 части первой статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции", части вторую и третью статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и пункт 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)".

Как следует из представленных материалов, в 2020 году Р.И. Загидуллин был уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Р.И. Загидуллину отказано в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и другим требованиям. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии определением того же суда первой инстанции удовлетворено заявление Р.И. Загидуллина о пересмотре принятого этим судом решения по новым обстоятельствам, в качестве которого указывалось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 года N 24-П. Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационным судом общей юрисдикции, данное определение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения заявления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что Р.И. Загидуллин не являлся участником конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление от 6 июня 2022 года N 24-П.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 15 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 и 125 (части 1, 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают увольнение прокурорского работника, нарушившего Присягу прокурора и совершившего проступки, порочащие честь прокурорского работника, без соблюдения шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и допускают возможность их произвольного толкования судами несмотря на наличие конституционно-правового истолкования подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", сформулированного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 года N 24-П. Пункт же 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, как полагает Р.И. Загидуллин, позволяет суду отказывать лицу в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации на том основании, что данное лицо не являлось участником конституционного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах и организациях прокуратуры, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в единой федеральной централизованной системе органов, реализующих полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, по выполнению иных функций.

Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах и организациях прокуратуры, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 2022 года N 24-П указал, что выполнение прокуратурой функций, определенных статьей 129 Конституции Российской Федерации, требует от прокурорских работников такого отношения к исполнению служебных обязанностей, которое исключало бы у кого бы то ни было любые сомнения в их компетентности и верности служебному долгу. Как следует из пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", для прокуроров особый правовой статус связан в том числе с принятием Присяги прокурора, которая предполагает возложение на гражданина ряда обязательств, неразрывно связанных со служебной деятельностью и осуществлением прокуратурой своих публичных функций.

Следовательно, пункт 1 статьи 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", закрепляющий нормы о Присяге прокурора и обеспечивающий особый статус прокурора, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

2.2. Что касается подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 года N 24-П данное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает увольнения нарушившего Присягу прокурора без соблюдения предусмотренных законом сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Таким образом, жалоба Р.И. Загидуллина в данной части не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку по предмету обращения ранее вынесено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 года N 24-П, сохраняющее свою силу.

2.3. Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации - устанавливающий, что вступившие в законную силу судебные постановления, основанные на нормативном акте либо его отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации или примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, - выступает процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

В связи с этим оспариваемое положение пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Р.И. Загидуллина в обозначенном им аспекте.

Что касается иных оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то доводы обращения свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, нарушение своих конституционных прав Р.И. Загидуллин связывает не с содержанием данных норм, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением их предписаний судами в его конкретном деле, а также с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу вынесенного по его делу решения суда в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации. Между тем разрешение соответствующих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загидуллина Рената Искандаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по ее предмету Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин