Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2579-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулина Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Сулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Сулин оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", согласно которому в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

части 3 (в жалобе ошибочно названа пунктом 3) статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", устанавливающей, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в 2021 году А.Н. Сулин обратился в суд с требованием о выплате ему единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, в размере 300 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 июля 2021 года на основании части 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" его требование было удовлетворено.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года данное решение было отменено; по делу вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении требования об обязании выплатить единовременное пособие. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года указанное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятым впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года отменено решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 июля 2021 года, по делу принято новое решение - об удовлетворении требования А.Н. Сулина о выплате ему единовременного пособия на основании части 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму".

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, а дело опять направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы на данное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года.

Судебных постановлений, подтверждающих факт нового рассмотрения дела А.Н. Сулина в суде апелляционной инстанции, с жалобой не представлено.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают возможность выплаты единовременного пособия лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье в 2002 году и в связи с этим в 2014 году признанному инвалидом, в размере, предусмотренном Федеральным законом "О борьбе с терроризмом", составляющем 50 000 рублей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленные судебные постановления, принятые по делу заявителя, не подтверждают исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулина Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин