Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2299-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бэстдок Дэнтистри" на нарушение его конституционных прав статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", а также статьями 67, 79 и 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бэстдок Дэнтистри" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Бэстдок Дэнтистри" (далее также - ООО "Бэстдок Дэнтистри") оспаривает конституционность статей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 98 "Ответственность в сфере охраны здоровья" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", а также статей 67 "Оценка доказательств", 79 "Назначение экспертизы" и 187 "Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы" ГПК Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск гражданки М. о взыскании с ООО "Бэстдок Дэнтистри" имущественного и морального вреда, причиненного ей в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, а также штрафа. При этом суды исходили из того, что гражданин Ш., оказавший истцу платные медицинские услуги ненадлежащего качества, в период оказания платных медицинских услуг и получения денежных средств являлся работником ответчика. При рассмотрении дела суды приняли во внимание заключение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз и отвергли представленную ответчиком рецензию специалиста на данное заключение, указав, что она представляет собой субъективное мнение лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом назначалась и медицинская экспертиза, результаты которой, однако, были признаны неполными, так как объектом исследования была медицинская документация, недостоверность содержащихся в которой сведений была установлена по результатам предыдущей экспертизы, и экспертами не были даны ответы на часть вопросов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО "Бэстдок Дэнтистри" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 15, 17, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку:

статьи 1064 и 1068 ГК Российской Федерации и статья 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" в их нормативном единстве позволяют суду не выяснять, исполнял ли трудовые обязанности в момент причинения вреда здоровью гражданина работник юридического лица, привлекаемого к ответственности; допускают привлечение работодателя к ответственности за вред, причиненный медицинским работником, не состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем на момент причинения вреда и трудоустроенным к нему уже после причинения вреда, а также привлечение к ответственности юридического лица, которое не обладало ни общей, ни специальной правоспособностью в момент причинения вреда;

статьи 67, 79 и 187 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи предоставляют возможность суду произвольно отвергать рецензию специалиста, если она не совпадает с позицией суда, и выносить решение на основе заключения судебной экспертизы, используя в обоснование своего согласия с ним такие формулировки, которые затрудняют обжалование стороной результатов экспертизы; позволяют судам, не имеющим необходимой квалификации в медицинской сфере, уклоняться от исследования обстоятельств, произвольно делать выводы и самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в области медицины.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" закрепляют материально-правовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских правоотношений, в том числе при оказании медицинской помощи. Данные нормы среди прочего прямо предусматривают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации), сами по себе не предполагают привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, не обладавших гражданской правосубъектностью на момент причинения вреда, и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО "Бэстдок Дэнтистри" в обозначенном в жалобе аспекте.

Статьи 67 и 79 ГПК Российской Федерации закрепляют дискреционные полномочия суда по оценке доказательств и назначению экспертизы по делу, необходимые для эффективного осуществления правосудия, в том числе для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 того же Кодекса).

Статья 187 ГПК Российской Федерации устанавливает, в частности, правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, которое не имеет для него заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть вторая). Данное правомочие обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 названного Кодекса).

При этом доказательства оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Дополнительными гарантиями прав лиц, участвующих в деле, служат обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 названного Кодекса), а также процедуры проверки судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, статьи 67, 79 и 187 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения на основании исследования и оценки всех доказательств, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ООО "Бэстдок Дэнтистри" в указанном в его жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу заявителя, на что фактически направлены доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бэстдок Дэнтистри", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин