Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Печеня к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Печень оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, статей 56 "Обязанность доказывания", 60 "Допустимость доказательств" и 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 12.1 "Независимая техническая экспертиза транспортного средства" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 4 статьи 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей" и пункта 5 статьи 14 "Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, помимо прочего, отказано в удовлетворении иска А.В. Печеня о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Руководствуясь, в частности, результатами независимой технической экспертизы, суды установили, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Печеня для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют виновным лицам не возмещать причиненного ими вреда; не обязывают суд определить характер и требуемый для принятия решения объем доказательств, а также оценить их на соответствие закону или определенным условиям договора; позволяют суду выносить решение по внутреннему убеждению, не основанному на имеющихся доказательствах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные судебные постановления не подтверждают применения в конкретном деле с участием заявителя пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, действующие с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.), не могут рассматриваться в качестве нарушивших конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды установили, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, был полностью возмещен страховой организацией.
Статьи 56, 60 и 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие в том числе обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, императивное правило оценки судом допустимости доказательств и наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выступают гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел
