Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печеня Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Печеня к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Печень оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, статей 56 "Обязанность доказывания", 60 "Допустимость доказательств" и 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 12.1 "Независимая техническая экспертиза транспортного средства" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 4 статьи 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей" и пункта 5 статьи 14 "Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, помимо прочего, отказано в удовлетворении иска А.В. Печеня о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Руководствуясь, в частности, результатами независимой технической экспертизы, суды установили, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Печеня для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют виновным лицам не возмещать причиненного ими вреда; не обязывают суд определить характер и требуемый для принятия решения объем доказательств, а также оценить их на соответствие закону или определенным условиям договора; позволяют суду выносить решение по внутреннему убеждению, не основанному на имеющихся доказательствах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные судебные постановления не подтверждают применения в конкретном деле с участием заявителя пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, действующие с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.), не могут рассматриваться в качестве нарушивших конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды установили, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, был полностью возмещен страховой организацией.

Статьи 56, 60 и 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие в том числе обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, императивное правило оценки судом допустимости доказательств и наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выступают гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел в условиях действия принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), не допускают осуществления правосудия с использованием доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и также не нарушают конституционных прав заявителя в обозначенном им аспекте.

Пункт 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предписывающий осуществление независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не допускает уклонения виновных лиц от обязанности возместить причиненный ими вред, произвольной оценки судом доказательств и принятия им необоснованного решения. В связи с этим он также не может быть признан нарушающим конституционные права А.В. Печеня в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с участием заявителя, на что фактически направлены доводы его жалобы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печеня Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин