Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф08-6586/20 по делу N А63-40/2019

г. Краснодар

08 сентября 2020 г.

Дело N А63-40/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Мацко Ю.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Кувалдина И.В. (лично), конкурсного управляющего Астахова А.А. (лично), в отсутствие Гридина А.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края с кассационную жалобу конкурсного управляющего Астахова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А63-40/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гридина А.Ю. (далее - должник) Кувалдин И.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Астахова А.А. (далее - финансовый управляющий), в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неполучении для надлежащего анализа финансового состояния должника следующих документов: налоговой декларации в отношении должника с 01.01.2013 по 08.10.2018, выписки по расчетному счету должника, открытого в ВТБ 24 (ныне ВТБ ПАО) с 01.01.2015 по 08.10.2018, заверенные копии договоров финансовой аренды, заключенных индивидуальным предпринимателем Гридиным А.Ю. и ООО "Сименс финанс", а именно договор финансовой аренды от 15.03.2012 N 17664-ФЛ/РД-12, от 15.03.2012 N 17665-ФЛ/РД-12, от 08.04.2013 N 24684-ФЛ/РД-13 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также документов, подтверждающих поступление ООО "Сименс финанс" денежных средств в счет исполнения обязательств должника по указанным договорам финансовой аренды от 15.03.2012 N 17664-ФЛ/РД-12, от 15.03.2012 N 17665-ФЛ/РД-12, от 08.04.2013 N 24684-ФЛ/РД-13, обязать финансового управляющего получить указанные документы и провести анализ финансового состояния должника с учетом всех полученных документов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, действия финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном получении сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, признаны неправомерными.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Кувалдина И.В. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Кувалдин И.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. Кувалдин И.В. поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2019 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Астахов А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.04.2019.

Определением от 18.07.2019 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования гр. Кувалдина И.В. в размере 1 284 610 рублей 34 копеек.

Кувалдин И.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Удовлетворяя требования Кувалдина И.В., суды руководствовались статьями 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как видно из материалов дела, должник и ООО "Сименс финанс" заключили договоры финансовой аренды: договор финансовой аренды от 15.03.2012 N 17664-ФЛ/РД-12, от 15.03.2012 N 17665-ФЛ/РД-12, от 08.04.2013 N 24684-ФЛ/РД-13, по условиям которых ООО "Сименс финанс" обязалось приобрести у выбранного должником лица оборудование, которое затем предоставляется должнику в финансовую аренду, а должник обязался уплачивать лизинговые платежи, а после полной оплаты выкупной цены получить оборудование в собственность.

Как указывает финансовый управляющий, сведения о наличии таких договоров были представлены и ему, и на собрании кредиторов 06.12.2019.

Как видно из представленных управляющим документов о проведенных им мероприятиях должник, представив копии договоров лизинга, письменно сообщил финансовому управляющему о том, что оборудование, приобретенное по договорам финансовой аренды, было реализовано должником в начале 2015 года. Как сообщил должник, оборудование находилось в неисправном состоянии и требовало ремонта. Ввиду того, что должник самостоятельно не мог осуществить ремонт по причине его высокой стоимости, должником было принято решение о реализации оборудования полиграфической фирме. Также должник указал, что в случае необходимости, первичная документация по данной сделке будет представлены финансовому управляющему.

Таким образом, по состоянию на 06.12.2019 финансовому управляющему была представлена информация о заключенных в 2013 договоров финансового лизинга, пояснение должника о продаже оборудования в 2015.

Поскольку финансовому управляющему должником были представлены сведения о заключенных договорах финансовой аренды и продаже должником указанного имущества, учитывая, что из представленного должником приложения N 1 к договору финансовой аренды от 15.03.2012 N 17664-ФЛ/РД-12 следует, что общая сумма договора лизинга составила 9 849 239 рублей 08 копеек, а по остальным договорам сведения о сумме лизинга отсутствовали суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий обязан был проверить и установить выплачена ли сумма аренды по всем договорам, на какую сумму получено оборудование, на какую сумму и когда оно было продано и куда направлены денежные средства, тем более, что должник указал, что в случае необходимости первичная документация по данной сделке будут представлены финансовому управляющему. Указанные действия управляющим своевременно, т.е. после получения сведений от должника не выполнены.

Между тем, как видно из представленного в материалы дела ответа ООО "Сименс финанс", общая сумма договора лизинга по договору финансовой аренды от 15.03.2012 N 17664-ФЛ/РД12 согласно приложения от 08.04.2013 N 1 составила 9 976 752 рубля 79 копеек, от 01.12.2015 - 9 854 126 рублей 58 копеек.

31 декабря 2016 года должник и ООО "Сименс финанс" подписали дополнительное соглашение, согласно которому определили, что в связи с оплатой должником 9 854 125 рублей 58 копеек в собственность должнику передано оборудование, являвшееся предметом залога. При этом из представленного акта сверки усматривается, что лизинговые платежи производились до 31.12.2016.

Общая сумма договора лизинга по договору финансовой аренды от 15.03.2012 N 17665-ФЛ/РД-12 согласно приложению от 15.03.2012 N 1 составила 1 490 674 рубля 19 копеек.

1 июля 2016 года должник и ООО "Сименс финанс" подписали дополнительное соглашение, согласно которому определили, что в связи с оплатой должником 1 490 674 рублей 19 копеек в собственность должнику передано оборудование, являвшееся предметом залога. При этом из представленного акта сверки усматривается, что лизинговые платежи производились до 01.07.2016.

Общая сумма договора лизинга по договору финансовой аренды от 08.04.2013 N 24684-ФЛ/РД-13 согласно приложению от 08.04.2013 N 1 составила 1 446 826 рублей 91 копейку, от 16.07.2013 - 1 472 174 рубля 78 копеек.

31 мая 2016 года должник и ООО "Сименс финанс" подписали дополнительное соглашение, согласно которому определили, что в связи с оплатой должником 1 472 174 рубля 78 копеек в собственность должнику передано оборудование, являвшееся предметом залога. При это из представленного акта сверки усматривается, что лизинговые платежи производились до 31.05.2016.

В связи с изложенным, суды признали, что доводы должника о продаже приобретенного у ООО "Сименс финанс" в лизинг оборудования в начале 2015 года по причине его неисправности находятся в противоречии с документами, представленным ООО "Сименс финанс".

Суды указали, что финансовый управляющий, получив информацию от должника о реализации оборудования в начале 2015, обладая сведениями о сумме лизинга по договору от 15.03.2012 N 17664-ФЛ/РД-12 имел возможность и должен был проверить сведения представленные должником, однако такие действия не осуществил.

Довод финансового управляющего об отсутствии адреса ООО "Сименс финанс" для направления запроса, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в представленных должником копиях договоров лизинга имелись сведения об адресе ООО "Сименс финанс", ИНН общества, которых было вполне достаточно для направления запроса по адресу, указанному в договоре, а также для проверки актуального адреса в общедоступных сведениях по ИНН общества.

Суды отметили, что получив такую информацию от ООО "Сименс финанс" ранее финансовый управляющий имел бы возможность проверить оплату должником стоимости лизинга в 2016, запросить у должника информацию о датах продажи предмета лизинга, сведения о полученных от покупателей денежных средствах, а также информацию о том куда должником были направлены полученных денежные средства. После чего проанализировать финансовое состояние должника с учетом полученных сведений. Указанные действия управляющим до подачи кредитором жалобы выполнены не были.

Суды учли, что в настоящее время финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в адрес должника, однако материалами дела подтверждается, что указанные действия управляющий выполнил несвоевременно, после подачи кредитором жалобы.

Суды указали, что в силу положений Закона о банкротстве на управляющего возложена не только обязанность по выявлению имущества должника и совершение для этого определенных действий управляющим, но и совершение таких действий в сроки, отведенные для проведения реализации, т.е. в пределах 6 месяцев со дня открытия процедуры. Однако с момента введения процедуры реализации в отношении должника прошло более 10 месяцев, а запрос в ООО "Сименс финанс" направлен управляющим только в январе 2020.

При таких обстоятельствах суды признали неправомерными действия финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном получении сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника. Суды отметили, что финансовому управляющему надлежит принять меры по получению сведений о реализации имущества должником, провести анализ финансового состояния должника.

Доводы финансового управляющего о том, что конкурсным кредитором не были представлены сведения позволяющие идентифицировать ООО "Сименс финанс" и направить в адрес организации соответствующий запрос, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Федеральной Налоговой службой предоставляется официальный сервис https://egrul.nalog.ru/, по которому в течение нескольких минут можно получить официальную выписку с информацией, достаточной для направления соответствующего запроса. При должном анализе выписок по расчетным счетам, которые должник обязан был предоставить при подаче заявления о банкротстве, как указано выше, а управляющий - запросить у должника в случае непредставления, можно было выявить периодические операции по оплате лизинговых платежей и, впоследствии, запросить у должника всю информацию, до запроса конкурсного кредитора. Однако, до запроса финансовый управляющий, фактически, проявлял бездействие.

Доводы о том, что в адрес Гридина А.Ю. был направлен запрос о предоставлении договоров финансовой аренды, данные договоры были предоставлены не полностью, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд указал, что в материалах дела, предоставленных финансовым управляющим в суд, отсутствуют сведения о направлении данного запроса в адрес должника (почтовые квитанции), а так же отсутствуют сведения о получении ответа на запрос от должника (почтовые квитанции); договоры лизинга представлены, однако, в минимальном объеме (присутствует пара страниц и пустые листы). Полученный ответ из ООО "Сименс финанс" содержит в себе 64 листа. Более того, если финансовым управляющим данные договоры и были получены 05.11.2019, то установлено, что лишь 28.02.2020 - спустя почти 4 месяца он направил должнику запрос с предложением представить необходимую документацию по сделке с полиграфическим оборудованиям по финансовым договорам лизинга.

С учетом полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ) и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе копия договора от 20.10.2015 и расписки от 20.10.2015 не принимаются судом кассационной инстанции, так как в суд первой и апелляционной инстанции не представлялись, кроме того не раскрыт способ получения этих документов и не представлено обоснование невозможности представления в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А63-40/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Ю.В. Мацко М.Г. Калашникова