Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-7985/20 по делу N А32-19157/2020

г. Краснодар

09 сентября 2020 г.

Дело N А32-19157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Полубояровой И.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие индивидуального предпринимателя Корокозова Виталия Юрьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания телеграммой, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А32-19157/2020, установил следующее.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Корокозова В.Ю. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2020, заявление возвращено банку. Судебные акты мотивированы тем, что действующим законодательством должнику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что требования банка к должнику возникли задолго до ситуации, связанной с эпидемией коронавируса; обращает внимание на то, что даже после истечения срока действия моратория должник не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности, заявленного в ЕГРИП. Банк полагает, что у суда имелись правовые основания для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Возвращая заявление банку, суды руководствовались статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9.1, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2).

Суды указали, что постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

В свою очередь, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП суды установили, что основным видом деятельности должника является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД - 49.3). В соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы (раздел - перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве) установлено, что налогоплательщику Корокозову В.Ю. (ИНН 2315005118206, ОГРНИП 308231532300023) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Данных о внесении изменений должником в сведения, отраженные в ЕГРИП, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что мораторий, установленный постановлением N 428, распространяет свое действие на должника.

Согласно пункту 9 Обзора N 1, исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий. Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

На стадии принятия заявления к производству арбитражный суд проверяет соблюдение требований, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом о банкротстве (статья 42 Закона о банкротстве), обстоятельства, связанные с возникновением задолженности на данной стадии процесса судом не исследуются.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили доводы банка о возникновении задолженности должника перед кредитором в результате его недобросовестной предпринимательской деятельности, начиная с 2013 года, как противоречащее указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кредитор также сослался на Обзор N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в котором указано, что по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, то в отношении данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) невозможно осуществить мероприятия, нацеленные на ее сохранение. В связи с этим само по себе отнесение ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

В случае принятия решения о ликвидации сохраняется и обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае принятии такого решения указанные лица назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса).

Между тем, апелляционный суд установил, что в ЕГРИП сведения о принятии должником решения о прекращении деятельности отсутствуют.

Заявитель также указал, что в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу Банка, все имущество (транспортные средства), являющееся предметом залога в пользу кредитора и ранее задействованное Корокозовым В.Ю. в предпринимательской деятельности, арестовано и отправлено на стоянку без права пользования. Таким образом, банк полагает, что даже после истечения срока моратория должник не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность, заявленную в ЕГРИП в качестве основного вида деятельности.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, регулирующие на момент разрешения настоящей жалобы применение правил о моратории на возбуждение дела о банкротстве, не предусматривают возможности и обязанности суда на стадии принятия заявления кредитора разрешать вопрос о том, осуществляет ли фактически должник деятельность, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 постановления N 428 (дающую право на мораторий) и указанную в ЕГРИП в качестве основной.

Апелляционный суд также указал, что разъяснения по существу исследуемого вопроса содержатся в пункте 11 Обзора N 2, в силу которого в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный правовой подход должен быть применим и в ситуации с подачей заявлений о банкротстве граждан, поскольку принудительное взыскание с них долга недопустимо.

Как установили суды, согласно представленной выписке из ЕГРИП основным видом деятельности должника является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД - 49.3), которая входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, должнику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В этой связи как правильно указали суды, не имеет значения то, что задолженность по кредитному договору взыскана ранее, поскольку обращение взыскания на имущество должника, осуществляющего вид деятельности, подлежащий государственной поддержке, безусловно, окажет негативное влияние на его платежеспособность, вследствие чего меры государственной поддержки окажутся безрезультатными.

Банк указывает на злоупотребление правом в связи с чем, мораторий не может распространяться на должника, так как в результате его недобросовестной предпринимательской деятельности нарушены законные права и интересы банка.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что данный довод также не подлежит оценке при принятии заявления о признании должника банкротом. Соответствующие доводы могут быть заявлены и приняты во внимание в ходе осуществления соответствующих мероприятий в процедурах банкротства, в том числе при подготовке арбитражным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и при подготовке заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства. Иных доводов банком не приведено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно возвратили заявление банку.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А32-19157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко