Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6638/20 по делу N А63-2960/2018

г. Краснодар

10 сентября 2020 г.

Дело N А63-2960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дента"" (ИНН 2625022509, ОГРН 1022601165740) - Огаркова В.В. (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2625801897, ОГРН 1132651031369), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дента"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А63-2960/2018, установил следующее.

ООО "Жилкомфорт" (в настоящее время ООО "Фортуна"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Дента"" (далее - фирма) о взыскании 374 961 рубля задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и 143 431 рубля 64 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что здание ответчика является отдельно стоящим, не имеющим общих коммуникаций с МКД, который находится в управлении истца.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на отсутствие доказательств отнесения спорного здания к числу самостоятельных объектов градостроительной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2019 в иске отказано. Суд исходил из того, что здание фирмы не обладает конструктивной связью (общие фундаменты, стены, кровля и иные конструктивные элементы строения) с МКД.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение от 02.09.2019 отменено, иск удовлетворен частично. С фирмы в пользу общества взыскано 292 204 рубля 80 копеек долга и 104 705 рублей 55 копеек пеней с 10.06.2015 по 30.03.2019. По результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что помещения ответчика входят в состав МКД, поэтому он должен оплачивать общедомовые расходы.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление от 06.07.2020 и оставить в силе решение от 02.09.2019. Заявитель ссылается на то, что заключенный договор управления МКД от 01.04.2015 и утвержденный тариф являются ничтожным, поскольку при решении вопроса о способе управления многоквартирным домом и об утверждении соответствующего тарифа на собрании отсутствовал кворум. Истец не представил подлинника договора управления. Истец необоснованно включил в тариф уборку мест общего пользования, а также текущий ремонт дома.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установили суды, на основании решений общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Кочубея, 26, собственниками с обществом заключен договор от 13.12.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а впоследствии договор управления МКД от 01.04.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12.07.2002 ответчик является собственником нежилого помещения - лечебного учреждения N 32 общей площадью 380 кв. м (литера А 1, кадастровый номер 26:26:0:0:32/170:10001/А1), расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Кочубея, 26.

Общество обращалось к фирме с проектом договора на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД, однако фирма отказалась от его подписания.

Общество указало, что с 11.03.2015 по 13.02.2018 у фирмы образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД исходя из соответствующих тарифов и расходов на коммунальные услуги.

Неисполнение фирмой обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в иске, суды сослались на то, что фирма расположена в двухэтажном помещении и имеет не относящиеся к МКД инженерные сети: газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, о чем свидетельствует представленная проектная документация и договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, ответчик заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, условиями которых предусмотрено, что техническая эксплуатация инженерных сетей осуществляется соответствующими поставщиками услуг и непосредственно абонентом. Спорное помещение имеет отдельный вход, является двухэтажным, лифтами МКД ответчик не пользуется, обследование и ремонт инженерных сетей осуществляет самостоятельно. Доказательства того, что помещение фирмы предназначено для использования (обслуживания) всего здания, следовательно, оно может быть признано общедомовым имуществом, в материалах дела не имеется.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Пунктом 1 статьи 290 Кодекса и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Оценив экспертное заключение от 13.03.2020 N 3919/10-3, апелляционный суд установил, что в переходе, соединяющем основное 9-этажное здание и 2-этажное встроенно-пристроенное здание, где располагается ответчик, находятся два жилых помещения (квартиры), на первом этаже встроенно-пристроенного здания располагается одна квартира, на втором этаже - четыре квартиры. Таким образом, помещения ответчика имеют общую конструктивную связь с жилой частью многоквартирного дома. При этом, в отсутствие доказательств обратного, суд сделал вывод, что нежилые помещения ответчика проектировались как единый с жилой частью дома объект.

Из представленного в материалы дела технического паспорта видно, что принадлежащее ответчику строение, расположенное по адресу: г. Георгиевск, ул. Кочубея, 26 (литера А 1), имеет признаки встроено-пристроенного по отношению к МКД (имеющему этот же адрес) и является составной частью последнего.

Суд отметил, что отсутствие в помещениях ответчика инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивных элементов дома и нежилого помещения, принадлежащего ответчику, статуса общего имущества МКД.

Учитывая установленные обстоятельства спора, а также принимая во внимание, что ответчик не осуществлял плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

Суд проверил и признал правильным представленный истцом расчет задолженности с применением тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников МКД (протокол от 21.03.2015).

Ответчика утверждает об отсутствии кворума на собрании собственников 21.03.2015 и поэтому ничтожности решений данного собрания относительно предоставления полномочий обществу на управление домом и утвержденных тарифов на содержание помещений, управление общим имуществом и текущий ремонт.

Вместе с тем в рассматриваемом споре данные обстоятельства не повлияли на разрешение спора по существу. Фирма не опровергла то, что общество в рассматриваемый период фактически оказывало услуги по управлению домом и содержанию общего имущества, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивало полученные от них коммунальные ресурсы. Фирма не представила контррасчета исходя из иных тарифов на содержание помещений и управление общим имуществом и не обосновала, что примененные обществом тарифы могут быть признаны завышенными.

Установив факт нарушения срока оплаты и проверив представленный истцом расчет, суд в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил 104 705 рублей 55 копеек неустойки на подлежащую взысканию задолженность, соответствие расчета данной норме закона не опровергнуто.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом заключения судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А63-2960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь