Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6743/20 по делу N А53-17221/2018

г. Краснодар

10 сентября 2020 г.

Дело N А53-17221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и онлайн-заседании, от ответчика - Шинкарь Игоря Георгиевича - Беспалова А.А. (доверенность от 02.06.2020), от заявителя - конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (ОГРН 1026102777128, ИНН 6155021251) - Федоренко Станислава Сергеевича - Солнцева А.В. (доверенность от 15.04.2020), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" - Федоренко С.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу N А53-17221/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Донуглестрой" (далее - должник) конкурсный управляющий Федоренко С.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой снятие с расчетного счета должника и передачу денежных средств Шинкарь И.Г. (далее - ответчик) в общей сумме 11 300 тыс. рублей.

Определением суда от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о получении спорных денежных средств Шинкарь И.Г.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с выводами судов и указывает на то, что Шинкарь И.Г. на момент совершения спорных сделок являлся единственным участником должника, контролировал его финансовое состояние. На дату подписания дополнительного соглашения о продлении срока возврата денежных средств по договору займа от 27.02.2015 Шинкарь И.Г. должен был понимать, что должник находится в ситуации имущественного кризиса. В результате совершения спорных платежей осуществлено погашение компенсационного финансирования; чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что спорные денежные средства не получал и управляющий не представил доказательств в подтверждение факта получения ответчиком денег.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко С.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" от 25.08.2018. Решением от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2019.

В период осуществления своих обязанностей, конкурсный управляющий установил, что в период с 25.08.2016 по 16.12.2016 со счета должника списаны денежные средства на сумму 11 300 тыс. рублей с указанием основания списания - "возврат займа по договору N 6-1 от 27.02.2015". Указывая на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды отказали в удовлетворении требований на том основании, что в материалы дела не представлены доказательства получения денежных средств ответчиком.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)''" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 15.06.2018. Оспариваемые списания совершены в период с 25.08.2016 по 16.12.2016, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, оспариваемые платежи могут быть оценены судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили следующее. Из представленной в материалы дела выписки по счету должника N 40702810307440000075 следует, что спорные денежные средства выданы Лимарь Валентине Ивановне. Определением от 13.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по получению денежных средств со счета должника в период с 12.07.2016 по 30.12.2016. Указанным судебным актом установлено, что Лимарь В.И. в период с июля по декабрь 2016 года работала в должности бухгалтера-кассира и выполняла трудовые функции - представляя интересы организации, вносила денежные средства, а также снимала с расчетного счета организации денежные средства по чеку, подписанному уполномоченными лицами организации (руководителем и главным бухгалтером).

В должностные обязанности Лимарь В.И. не входило самостоятельное принятие решений по распоряжению денежными средствами организации. Лимарь В.И. не принимала какие бы то ни было решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Донуглестрой", в том числе решения по возврату займов. Все действия, связанные с выполнением Лимарь В.И. должностных обязанностей, в том числе получением наличных денежных средств с расчетного счета, проводились с прямого указания руководителя и главного бухгалтера. Однако ответчик факт получения спорных денежных средств в счет возврата ранее выданного должнику займа (27.02.2015 - в сумме 5 млн рублей и 03.03.2015 - 6 273 700 рублей) не признает, каких-либо письменных доказательств получения ответчиком денежных средств конкурсный управляющий, в свою очередь, суду не представил.

Суды отметили, что доводы конкурсного управляющего о получении бухгалтером общества Лимарь В.И. денежных средств со счета должника в банке с назначением платежа "возврат займа по договору N 6-1 от 27.02.2015" не свидетельствуют о получении Шинкарь И.Г. денежных средств в размере 11 300 тыс. рублей, поскольку факт дальнейшей передачи этих денежных средств ответчику какими-либо письменными доказательствами не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о недоказанности требований и отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей надлежит отнести на подателя жалобы - ООО "Донуглестрой".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу N А53-17221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко