Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6570/20 по делу N А32-49705/2019

г. Краснодар

10 сентября 2020 г.

Дело N А32-49705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" (ИНН 2310175205, ОГРН 1142310000139) - Дорохиной Л.Г. (доверенность от 07.02.2020) и Левчука А.В. (доверенность от 20.08.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" (ИНН 2335012650, ОГРН 1022304012191) - Слепухина С.В. (доверенность от 30.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-49705/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" (далее - общество "Мирогрупп Ресурсы") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное" (далее - общество "Раздольное) с иском о взыскании 2 623 994 рублей упущенной выгоды, 4200 рублей расходов по предоставлению справки от 25.09.2019 N 01/1/2019-203 о рыночной стоимости товара, выданной Союзом "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 15, 307, 309, 310, 393, 454, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы тем, что общество "Раздольное" немотивированно отказалось от исполнения договора от 31.07.2019 N 0483-07-19/К поставки пшеницы. В этой связи общество "Мирогрупп Ресурсы" в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед своими контрагентами заключило с ООО "Зерно-Трейд" замещающую сделку по поставке пшеницы по более высокой цене. Разница в ценах составила 2 623 994 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, иск удовлетворен. С общества "Раздольное" в пользу общества "Мирогрупп Ресурсы" взыскано 2 623 994 рубля убытков, 4200 рублей расходов на оплату справки от 25.09.2019 N 01/1/2019-203, выданной Союзом "Торгово-промышленная палата Краснодарского края".

Суды установили, что 31.07.2019 общество "Раздольное" (продавец) и общество "Мирогрупп Ресурсы" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 0483-07-19/К, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2019 года. В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, качество, класс, а также сроки и условия поставки и оплаты товара будут определяться сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Порядок расчета за товар и условия платежа согласованы сторонами в разделе 3 договора. Дополнительным соглашением от 31.07.2019 N 1-FCA к договору ответчик обязался поставить в срок до 21.08.2019 (включительно) пшеницу 3 класса урожая 2019 года в количестве 2000 тонн +/- 10%. Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 4 соглашения. Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению общество "Мирогрупп Ресурсы" платежным поручением от 01.08.2019 N 5228 перечислил часть предварительной оплаты в сумме 5 млн. рублей. Однако письмом от 08.08.2019 N 446 общество "Раздольное" сообщило о возврате поступивших денежных средств (платежное поручение от 05.08.2019 N 846) в виду неисполнения обществом "Мирогрупп Ресурсы" обязательства по полной предоплате товара (в размере 22 600 тыс. рублей). Для надлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентами общество "Мирогрупп Ресурсы" приобрело у ООО "Зерно-Трейд" пшеницу 3 класса урожая 2019 года (договор купли-продажи от 21.08.2019 N 0577-08-19/К, акт приема-передачи от 21.08.2019, распоряжение ООО "Новороссийский зерновой терминал" от 21.08.2019 N 309-ЗК, товарная накладная от 21.08.2019 N 231, платежное поручение от 03.09.2019 N 6942, а также выписки по операциям на счете). Разница между ценой сельскохозяйственной продукции, указанной в дополнительном соглашении от 31.07.2019 N 1-FCA и ценой по замещающей сделке составила 2 623 994 рубля. Ссылаясь на то, что убытки возникли в связи с неисполнением обществом "Раздольное" обязательств по договору от 31.07.2019 N 0483-07-19/К, общество "Мирогрупп Ресурсы" обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 328, 393, 506, 520, 523, 524 Гражданского кодекса. Суды установили, что по условиям дополнительного соглашения от 31.07.2019 N 1-FCA поставщик принял на себя обязательство передать покупателю сельскохозяйственную продукцию до 21.08.2019 (включительно). Следовательно, срок поставки товара истек 22.08.2019. Однако обязательства по договору прекращены продавца 05.08.2019, который возвратил покупателю часть предварительной оплаты. Дополнительным соглашением от 31.07.2019 N 1-FCA предусмотрено, что товар должен быть оплачен в течение 5 банковских дней, то есть до 07.08.2019. Истец произвел первый платеж 01.08.2019, ответчиком произведен возврат указанной суммы 05.08.2019, до истечения срока, предоставленного покупателю для полной оплаты продукции со ссылкой на неполное внесение оплаты. Между тем, из условий договора и дополнительного соглашения не следует обязанность покупателя произвести платеж единовременно. Продавец направил покупателю письмо от 08.08.2019 N 446, то есть в пределах срока поставки продукции, которое не может считаться направленным во исполнение пункта 8.1 договора от 31.07.2019 N 0483-07-19/К. Таким образом, обязательства по данной сделке прекращены по инициативе продавца в нарушение им обязательства по поставке товара. Общество "Мирогрупп Ресурсы" 21.08.2019 приобрело у ООО "Зерно-Трейд" пшеницу 3 класса урожая 2019 года по цене 12 612 рублей за одну тонну, что привело к возникновению убытков в виде разницы между ценой продукции, указанной в дополнительном соглашении от 31.07.2019 N 1-FCA и ценой по замещающей сделке. Установив законность требования истца о взыскании с ответчика 2 623 994 рублей убытков, судебные инстанции удовлетворили его. Также суды взыскали с ответчика понесенные истцом затраты в размере 4200 рублей на оплату справки от 25.09.2019 N 01/1/2019-203 о рыночной стоимости товара, выданной Союзом "Торгово-промышленная палата Краснодарского края". Довод общества "Раздольное" о том, что оно не заключало с обществом "Мирогрупп Ресурсы" договор купли-продажи с дополнительным соглашением к нему, отклонен апелляционным судом. На каждом листе договора проставлены подписи покупателя и продавца, на последнем листе договора и на дополнительном соглашении к нему также проставлены печати и подписи сторон. Ответчиком о фальсификации печатей и подписей не заявлено. Кроме того, в платежном поручении от 01.08.2019 N 5228 истец в назначении платежа указал полные реквизиты спорного договора и дополнительного соглашения к нему. В своем письме от 08.08.2019 N 446 ответчик указал, что возвратил 5 млн. рублей ввиду неисполнения условия о 100% предоплате в размере 22 600 тыс. рублей по договору с учетом дополнительного соглашения. Реквизиты договора и дополнительного соглашения, указанные в письме, а также размер предварительной оплаты, указанной в дополнительном соглашении, совпадают с реквизитами и размером предоплаты в копиях документов, представленных истцом в материалы дела. Довод ответчика о неверной квалификации договора судом апелляционной инстанции также не принят. Учитывая, что стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность и товар реализуется и приобретается также с целью извлечения прибыли в предпринимательской деятельности, данный договор является договором поставки. Признан несостоятельным и довод ответчика о завышении истцом цены пшеницы, согласованной в замещающей сделке. По сведениям Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" (письмо от 25.09.2019 N 01/1/2019-203) средняя рыночная стоимость пшеницы продовольственной третьего класса без учета НДС (10%) по состоянию на 19.08.2019 составила 11433,3 рублей за тонну. Довод ответчика о том, что истцом предъявлена к взысканию стоимость 7 113 тонн по цене 12 612 рублей за тонну также отклонен судом апелляционной инстанции, установившим, что обществом "Мирогрупп Ресурсы" взыскиваются убытки исходя из стоимости 2 тыс. тонн пшеницы, что подтверждается расчетом цены иска. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество "Раздольное" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не запросили у истца оригинал договора N 0483-07-19К. У ответчика имеется неподписанный договор купли-продажи от 31.07.2019 N 0483-07-19/к и неподписанное к данному договору дополнительное соглашение от 31.07.2019 N 1-FCA. Не получив согласованный, подписанный договор и дополнительное соглашение, а также письменное указание продавца, покупатель со ссылкой на договор перечислил 5 млн. рублей в счет поставки товара вместо 22 600 тыс. рублей, указанных в дополнительном соглашении. Кроме того, в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства, так как принято к производству исковое заявление общества "Раздольное" о признания договора купли-продажи от 31.07.2019 N 0483-07-19/к незаключенным. Решение по делу N А32-23342/2020 может повлиять на объем требований и предмет иска по настоящему делу, учитывая, что оба спора имеют одинаковую правовую основу. Судебные инстанции ошибочно применили к отношениям сторон статьи 520 и 524 Гражданского кодекса. Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, анализа положений параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса, и в частности, положений статей 454, 506 Гражданского кодекса, анализа текста договора купли-продажи от 31.07.2019 N 0483-07-19/К, названный договор отвечает признакам договора купли-продажи и оснований для его квалификации как договора поставки не имеется. Также не имеется и оснований, предусмотренных статьей 6 Гражданского кодекса, для применения гражданского законодательства по аналогии. Суд первой инстанции не принял во внимание, что новый договор заключен истцом с другим поставщиком до расторжения договора от 31.07.2019 N 0483-07-19/К. Суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков (пункт 1 статьи 393.1, пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса). Кроме того истец намеревался приобрести у ответчика 2 тыс. тонн по цене 11 300 рублей за тонну, а приобрел по замещающему договору купли-продажи 7 113 тонн по цене 12 612 рублей за тонну, то есть другое количество по другой целенаправленно завышенной цене. Впоследствии пшеница, приобретенная по замещающей сделке (договору от 21.08.2019) была реализована обществом "Мирогрупп Ресурсы" иностранной компании еще по более высокой цене. Таким образом, имеет место не только значительное завышение стоимости продукции, но и недобросовестность истца, на что суды при разрешении спора также не обратили внимание.

Общество "Мирогрупп Ресурсы" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком подписание сторонами подписали договора и дополнительного соглашения к нему в виде скан-копий в порядке, предусмотренном договором (пункт 8.2). Стороны одобрили заключение договора и дополнительного соглашения к нему письменно (путем выставления счета на оплату от 31.07.2019 N 106; оформления платежного поручения от 05.08.2019 N 846 с назначением платежа - возврат кредиторской задолженности по договору купли-продажи N 0483-07-19/К; оформления письма общества "Раздольное" от 08.08.2019 N 446), так и устно (путем предъявления в ходе судебных заседаний двух подписанных подлинных экземпляров договора, один из которых не передан истцу в нарушение пункта 8.2 договора). Это отражено в аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 14.01.2020 - 12, 16 минута судебного заседания; от 03.02.2020 - 6, 7 минута судебного заседания. Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции ошибочно применил нормы Гражданского кодекса, несостоятелен, поскольку суд обоснованно сослался на нормы материального права, подлежащие применению к рассмотренному спору. Доводы ответчика о том, что истец закупил у ООО "Зерно-Трейд" пшеницы на 2 тыс. тонн больше, а замещающая сделка заключена до расторжения договора от 31.07.2019, несостоятельны. Для замены непоставленного ответчиком товара с целью исполнения обязательств по внешнеэкономической сделке истец приобрел у ООО "Зерно-Трейд" пшеницу 3 класса урожая 2019 года по цене 12 612 рублей (более высокой, но разумной рыночной цене) за тонну в количестве, превышающем изначально запланированное на 2 тыс. тонн. Увеличение количества товара по замещающей сделке на 2 тыс. тонн произошло уже после нарушения ответчиком обязательств по поставке товара. Качество указанной пшеницы полностью соответствует требованиям к качеству, предъявленным к товару, подлежащему поставке ответчиком, что свидетельствует о правомерности квалификации данной сделки между обществом "Мирогрупп Ресурсы" и ООО "Зерно-Трейд", как замещающей.

В судебном заседании представитель общества "Раздольное" поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители общества "Мирогрупп Ресурсы" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 31.07.2019 общество "Раздольное" (продавец) и общество "Мирогрупп Ресурсы" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 0483-07-19/К, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2019 года. В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, качество, класс, а также сроки и условия поставки и оплаты товара будут определяться сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Порядок расчета за товар и условия платежа согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 N 1-FCA к договору ответчик обязался поставить в срок до 21.08.2019 (включительно) пшеницу 3 класса урожая 2019 года в количестве 2000 тонн +/- 10%. Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 4 соглашения.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению общество "Мирогрупп Ресурсы" платежным поручением от 01.08.2019 N 5228 перечислил часть предварительной оплаты в сумме 5 млн. рублей.

Однако письмом от 08.08.2019 N 446 общество "Раздольное" сообщило о возврате поступивших денежных средств (платежное поручение от 05.08.2019 N 846) в виду неисполнения обществом "Мирогрупп Ресурсы" обязательства по полной предоплате товара (в размере 22 600 тыс. рублей).

Для надлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентами общество "Мирогрупп Ресурсы" приобрело у ООО "Зерно-Трейд" пшеницу 3 класса урожая 2019 года (договор купли-продажи от 21.08.2019 N 0577-08-19/К, акт приема-передачи от 21.08.2019, распоряжение ООО "Новороссийский зерновой терминал" от 21.08.2019 N 309-ЗК, товарная накладная от 21.08.2019 N 231, платежное поручение от 03.09.2019 N 6942, выписки по операциям на счете). Разница между ценой сельскохозяйственной продукции, указанной в дополнительном соглашении от 31.07.2019 N 1-FCA и ценой по замещающей сделке составила 2 623 994 рубля.

Ссылаясь на то, что убытки возникли в связи с неисполнением обществом "Раздольное" обязательств по договору от 31.07.2019 N 0483-07-19/К, общество "Мирогрупп Ресурсы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано следующее. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления от 24.03.2016 N 7).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска (пункт 4 постановления от 24.03.2016 N 7).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 12 постановления от 24.03.2016 N 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления от 24.03.2016 N 7).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) убытков, возникших у него в результате неправомерного отказа ответчика от исполнения обязательств по договору от 31.07.2019 N 0483-07-19/К и дополнительному соглашению от 31.07.2019 N 1-FCA. Размер убытков определен истцом в размере разницы между ценой продукции, указанной в дополнительном соглашении от 31.07.2019 N 1-FCA и ценой, по которой общество "Мирогрупп Ресурсы" приобрело аналогичный товар по замещающей сделке (договор поставки от 21.08.2019) с ООО "Зерно-Трейд". Поэтому суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 2 623 994 рублей убытков. Судами также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 4200 рублей, уплаченных за справку Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" от 25.09.2019 N 01/1/2019-203 о рыночной стоимости пшеницы 3 класса урожая 2019 года.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы ответчика (об отсутствии договорных отношений ввиду незаключенности договора от 31.07.2019 N 0483-07-19/К и дополнительного соглашения от 31.07.2019 N 1-FCA; о том, что замещающая сделка превышает первоначальную как по количеству товара, так и по цене; о том, что договор от 31.07.2019 N 0483-07-19/К не является договором поставки) проверялись при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы были обоснованно отклонены судебными инстанциями с приведением в судебных актах мотивов их непринятия. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 2 данного постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. При этом надлежащая квалификация спорных правоотношений является необходимым процессуальным действием, позволяющим суду правильно разрешить заявленный иск.

Поэтому при разрешении вопроса о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением (неисполнением) стороной обязательств по договору поставки, судам, с целью установления противоправности действий ответчика, приведших к причинению истцу убытков, следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Это и было сделано судами при разрешении настоящего спора, установившими из совокупности представленных в материалы дело доказательств наличие между сторонами договорных отношений (заключенность договора поставки от 31.07.2019 N 0483-07-19/К в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019 N 1-FCA).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом "Раздольное" в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 09.07.2020 N 825).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-49705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова