Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-6815/20 по делу N А32-49705/2019

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А32-49705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Слепухин С.В. по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Раздольное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2020 по делу N А32-49705/2019 по иску ООО "Мирогрупп Ресурсы" к ООО "Раздольное"

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирогрупп Ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Раздольное" о взыскании 2623994 руб. упущенной выгоды и 4200 руб. судебных издержек, понесенных на оплату расходов по предоставлению справки N 01/1/2019-203 от 25.09.2019 о рыночной стоимости товара, выданной Союзом "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" (уточненные требования).

Решением суда от 26.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда по настоящему делу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не запрошены у истца подлинники договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, ответчиком данные документы не подписывались. Суд первой инстанции ошибочно применил ст.520 и 524 ГК РФ к договору купли-продажи N 0483-07-19/К. Договор с ООО "Зерно-Трейд" истец заключил до расторжения договора с ответчиком. При разрешении спора суд первой инстанции не установил наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям по пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец намеревался приобрести у ответчика 2000 тонн пшеницы по цене 11 300 рублей за тонну, но как видно из представленного договора купли-продажи от 21.08.2019, истец приобрел 7113 тонн пшеницы иного качества по цене 12 612 рублей за тонну. Как усматривается из предоставленной истцом справки ТГП от 25.09.2019, рыночная стоимость пшеницы без учета НДС составила 11 433,30 рубля за тонну. В неподписанном дополнительном соглашении к договору купли-продажи между истцом и ответчиком цена за пшеницу 3 класса составляет 11 300 рублей за тонну, в том числе НДС. Суд первой инстанции не установил, что Истец мог купить сопоставимый товар дешевле и таким образом уменьшить размер убытков. Также ответчик ссылается на недобросовестность истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи N 0483-07-19/К, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, качество, класс, а также срок и условия поставки и оплаты товара определяются в дополнительных соглашениях к договору.

В представленном дополнительном соглашении N 1-FCA к договору стороны договорились о поставке 2000 тонн пшеницы 3 класса урожая 2019 года по цене за тонну 11 300 руб., итого на сумму 22 600 000 руб.

Базис поставки - "франко-перевозчик", Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости партии товара в течение 5 банковских дней. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента поставки.

Товар должен быть отгружен по 21.08.2019 включительно.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В качестве признака договора поставки указана цель использования товара - не связанная с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, учитывая, что обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность и товар реализуется и приобретается также с целью извлечения прибыли в предпринимательской деятельности, данный договор правильно квалифицирован как договор поставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Между сторонами достигнуто соглашение о количестве и наименовании подлежащего поставке товара, в связи с чем, договор считается заключенным.

Доводы ответчика о неподписании спорного договора отклоняются.

На каждом листе договора проставлены подписи покупателя и продавца, на последнем листе договора и на дополнительном соглашении к нему также проставлены печати и подписи сторон.

Ответчиком о фальсификации печатей и подписей не заявлено.

Кроме того, в платежном поручении от 01.08.2019 N 5228 на сумму 5 000 000 рублей истец в назначении платежа указал полные реквизиты спорного договора и дополнительного соглашения к нему (л.д. 21).

В своем письме от 08.08.2019 N 446, направление которого истцу не отрицает, ответчик указал, что возвратил истцу 5 000 000 рублей ввиду неисполнения условия о 100 % предоплате в размере 22 600 000 рублей по спорному договору с учетом дополнительного соглашения (л.д. 22). Реквизиты договора и дополнительного соглашения, указанные в письме, а также размер предоплаты, указанной в дополнительном соглашении, совпадают с реквизитами и размером предоплаты в копиях документов, представленных в материалы дела истцом (л.д. 13-20).

В силу изложенного довод ответчика о том, что он не заключал с истцом спорного договора с дополнительного соглашения к нему, отклоняется.

Суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в п N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 01.08.2019 N 5228 перечислил ответчику предоплату в сумме 5 000 000 руб.

Письмом от 08.08.2019 N 446 ответчик сообщил истцу о возврате денежных средств в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение от 05.08.2019 N 846) ввиду неисполнения истцом 100 % предоплаты товара в размере 22 600 000 руб.

Истец указывает, что с целью надлежащего исполнения своих обязательств перед иными контрагентами, ООО "Мирогрупп Ресурсы" было вынуждено закупить у ООО "Зерно-Трейд" пшеницу урожая 2019 года на 2000 тн больше, чем планировалось изначально, в подтверждение чего в дело представлены: договор купли-продажи N 0577-08-19/К от 21.08.2019, акт приема-передачи от 21.08.2019 по указанному договору, распоряжение ООО "Новороссийский зерновой терминал" N 309-ЗК от 21.08.2019, товарная накладная N 231 от 21.08.2019, платежное поручение N 6942 от 03.09.2019, а также выписки по операциям на счете.

В связи с изложенным разница между ценой продукции, установленной в дополнительном соглашении N 1-FCA от 31.07.2019 и ценой, по которой ООО "Мирогрупп Ресурсы" приобрело товар по замещающей сделке, с учетом уточнения составила в общей сумме 2 623 994 руб.

Ссылаясь на то, что указанные излишние расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Раздольное" обязательств по договору купли-продажи N 0483-07-19/К от 31.07.2019, ООО "Мирогрупп Ресурсы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 520 ГК РФ, для возникновения права на приобретение товара у других поставщиков и взыскания расходов необходимо, чтобы на момент приобретения товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом был расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 установлено, что оплата товара должна быть произведена в течение 5 банковских дней, т.е. до 07.08.2019.

Истец произвел первый платеж 01.08.2019, ответчиком произведен возврат указанной суммы 05.08.2019, т.е. до истечения срока, предоставленного покупателю для полной оплаты партии товара, со ссылкой на неполную оплату.

Между тем, из условий договора и дополнительного соглашения не следует обязанность покупателя произвести платеж единовременно одним платежным поручением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, получив частичное исполнение со стороны истца, вправе был приостановить исполнение в неоплаченной части аванса.

Между тем, ответчиком частичное исполнение со стороны не принято, денежные средства возвращены в полном объеме, что квалифицируется как отказ от исполнения договора поставки с его стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по данной сделке прекращены по инициативе продавца без исполнения не позднее 05.08.2019, когда был осуществлен возврат покупателю предоплаты.

При этом факт направления продавцом в адрес покупателя письма N 446 имел место 08.08.2019, то есть в пределах срока поставки продукции, и данное письмо не может считаться направленным в рамках пункта 8.1 договора купли-продажи N 0483-07-19/К от 31.07.2019.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса (пункт 12 Постановления N 7).

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также существа замещающей сделки исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен непоставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

Судом установлено, что ООО "Мирогрупп Ресурсы" 21.08.2019 приобрело у ООО "Зерно-Трейд" пшеницу 3 класса урожая 2019 года по цене 12612 руб. за одну тонну.

Указанная продукция полностью согласуется по количеству и наименованию с той, что была согласована сторонами в дополнительном соглашении N 1-FCA от 31.07.2019, то есть при сопоставлении условий договора, заключенного между сторонами спора, а также договора сделки купли-продажи, заключенной истцом с ООО "Зерно-Трейд", установлено, что в отношении товара, подлежавшего поставке, были предъявлены аналогичные требования, что свидетельствует о правомерности квалификации данной сделки как замещающей.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что цена за товар, уплаченная истцом по замещающей сделке, носит разумный характер.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Напротив, исходя из сведений Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" (письмо N 01/1/2019-203 от 25.09.2019) средняя рыночная стоимость пшеницы продовольственной третьего класса без учета НДС (10 %) по состоянию на 19.08.2019 составила 11433,3 руб. за тонну.

Довод о том, что истцом предъявлена ко взысканию стоимость 7 113 тонн по цене 12 612 рублей за тонну отклоняется, поскольку истцом предъявлена ко взысканию стоимость 2000 тонн пшеницы, что следует из расчеты цены иска (л.д. 78).

Установив совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков с продавца в виде расходов на совершение замещающей сделки (ненадлежащее исполнение ООО "Раздольное" обязательства по договору дополнительному соглашению N 1-FCA от 31.07.2019 к договору купли-продажи N 0483-07-19/К от 31.07.2019, заключение ООО "Мирогрупп Ресурсы" замещающей сделки в отношении аналогичного товара по более высокой, но разумной цене, и причинно-следственную связь между расходами на исполнение замещающей сделки и неправомерными действиями поставщика), требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в замещающей сделке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Также подлежат возмещению и понесенные истцом затраты в размере 4200 руб. на оплату расходов по предоставлению справки N 01/1/2019-203 от 25.09.2019 о рыночной стоимости товара, выданной Союзом "Торгово-промышленная палата Краснодарского края". Несение данных расходов, непосредственно связанных с предъявлением настоящего иска, подтверждено истцом (платежное поручение в материалах дела) и также фактически не опровергнуто ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-49705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник