Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6861/20 по делу N А32-41264/2017

 

г. Краснодар

 

11 сентября 2020 г.

Дело N А32-41264/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Зыборевой И.В. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие финансового управляющего Пугачева Николая Александровича - Гвоздевского Александра Викторовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу N А32-41264/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пугачева Н.А. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по погашению 125 091 рубля 23 копеек в пользу ПАО "Сбербанк" (далее - банк), произведенную 16.05.2018, и применении последствий недействительной сделки в форме взыскания с банка в пользу должника 125 091 рубля 23 копеек.

Определением суда от 03.02.2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что Пугачева Д.А. является солидарным должником по кредитному договору, обязательства должника и его жены обеспечены залогом квартиры, платеж совершен за счет ее средств, уменьшения конкурсной массы не произошло. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств получения банком преимущественного удовлетворения его требований управляющим не представлено. Требование кредитора удовлетворено не должником, основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении созаемщиком принятых на себя обязательств отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2020 определение суда от 03.02.2020 отменено. Признана недействительной сделка по перечислению 16.05.2018 Пугачевой Д.А. в пользу банка 125 091 рубля 23 копеек. Применены последствия недействительности сделки. С банка в пользу должника взыскано 125 091 рубль 23 копейки. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является ошибочным. Заявитель считает, что принятие банком оспариваемого платежа от Пугачевой Д.А. по кредитному договору не является сделкой с предпочтением, совершение оспариваемой сделки не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Банк полагает, что оспариваемый платеж не может быть признан недействительным исходя из пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, применяемого по сделкам, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Пугачева Д.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 21.06.2020.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданин-кредитор Климин Д.В. 25.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника со сроком до 21.05.2018. Финансовым управляющим утвержден Гвоздевский А.В.

К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства в лице Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.

Суды установили, что 26.01.2015 между должником, Пугачевой Д.А., Ильяровым Ю.В. и банком заключен кредитный договор N 2490, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 760 тыс. рублей под 14,75% годовых на срок 240 месяцев (далее - кредитный договор). В силу пунктов 7, 8 кредитного договора и Общих условий кредитования погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, мкр. Западный, д. 2, кв. 44.

В соответствии с историей операцией по кредитному договору в счет погашения основного долга 16.03.2018 поступил платеж в сумме 125 091 рубля 23 копеек.

Полагая, что платеж в размере 125 091 рубля 23 копеек, произведенный 16.05.2018, повлек за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора - банка, управляющий обратился 22.10.2019 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки по совершению указанного платежа. В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на статьи 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суды установили, что спорный платеж в сумме 125 091 рубля 23 копеек совершен созаемщиком Пугачевой Д.А., а не должником, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2018 N 66496, выпиской по счету N 4230781053000335130, открытому на имя Пугачевой Д.А. Согласно выписке по счету N 4230781053000335130 дата открытия счета 20.06.2013, владельцем счета является Пугачева Д.А.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 253, 313 Гражданского кодекса, статьями 34 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что оспариваемый платеж совершен 16.05.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.09.2017.

Апелляционный суд указал, что Законом о банкротстве прямо предусмотрен порядок погашения требований кредитора по общим обязательствам супругов. В результате данной сделки был снят залог с квартиры, которая составляла конкурсную массу должника, после реализации которой в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшаяся сумма могла пойти на погашение остальной кредиторской задолженности, учитывая, что погашенная банку сумма составляла 125 091 рубль 23 копейки. Впоследствии эта квартира исключена из конкурсной массы должника, как единственное жилье. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи не свидетельствует о добросовестности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенный Пугачевой Д.А. платеж в сумме 125 091 рубля 23 копеек, произведенный 16.05.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, повлек за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора - банка. На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и правомерно применил последствия признания сделки недействительной, взыскав с банка в пользу должника 125 091 рубль 23 копейки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением суда округа от 06.08.2020, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу N А32-41264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева
М.Г. Калашникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 253, 313 Гражданского кодекса, статьями 34 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

...

Апелляционный суд указал, что Законом о банкротстве прямо предусмотрен порядок погашения требований кредитора по общим обязательствам супругов. В результате данной сделки был снят залог с квартиры, которая составляла конкурсную массу должника, после реализации которой в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшаяся сумма могла пойти на погашение остальной кредиторской задолженности, учитывая, что погашенная банку сумма составляла 125 091 рубль 23 копейки. Впоследствии эта квартира исключена из конкурсной массы должника, как единственное жилье. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи не свидетельствует о добросовестности."