Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6995/20 по делу N А53-176/2016

г. Краснодар

11 сентября 2020 г.

Дело N А53-176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина"" Мелиховой Веры Семеновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-176/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Русская свинина"" в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мелиховой В.С. (далее - управляющий) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, в размере 772 536 рублей 17 копеек.

Определением суда от 01.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего:

ООО "Страховое общество "Помощь"" - (доверенность от), от ООО "Русское страховое общество "Евроинс"".

Определением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, с управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 772 536 рублей 17 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий уже после открытия конкурсного производства знал о наличии текущей задолженности, подлежащей удовлетворению во второй очереди текущих платежей, при этом им совершены действия, которые нарушили календарную очередность уплаты текущей задолженности и причинили убытки в заявленном размере.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что суды необоснованно признали установленным факт наличия текущей задолженности должника по НДФЛ в сумме 597 662 рублей 08 копеек и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 251 324 рублей 89 копеек, указывая о наличии переплаты и разногласий по вопросу о наличии текущих платежей, поэтому, по мнению управляющего, управление не доказало факт возникновения у него убытков. Заявитель считает, что суды необоснованно не применили к управлению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку, по его мнению, требование управления основано на противоправном поведении уполномоченного органа. Управляющий указывает, что выплаты, произведенные работникам, являются выплатами текущей заработной платы по трудовому договору, т.е. выплатами, относящимися ко второй, а не третьей очереди текущих платежей; уполномоченный орган не был лишен возможности выставить инкассовые поручения ко всем счетам должника, открытым в банках, в том числе к основному счету должника, открытому в ПАО "Центр-Инвест", что сделано не было; управляющий не располагал информацией о наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам и страховым взносам в ПФР на момент совершения банком спорных платежей по выплате заработной платы и выходных пособий; перечисление 04.07.2017 спорных платежей в пользу Дидок Л.В. осуществлено банком с соблюдением календарной очередности по текущим платежам второй очереди.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд 11.01.2016 поступило заявление ООО "ЮгФар" о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.02.2016 принято к производству. Определением суда от 05.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелихова В.С.

Решением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова В.С. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.05.2017 N 80, стр. 63.

В арбитражный суд обратилось управление с заявлением о взыскании с управляющего убытков в размере 772 536 рублей 17 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей. В обоснование заявления оно указало, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены юрист Филиппова О.С., бухгалтер Дидок Л.В., делопроизводитель Парада Л.Н. Не оспаривая факта необходимости привлечения указанных лиц, уполномоченный орган указывает о нарушении календарной очередности удовлетворения требований указанных привлеченных лиц при распределении денежных средств. Так, требования Филипповой О.С. удовлетворены в размере 272 278 рублей, требования Парада Л.Н. в сумме 10 тыс. рублей, требования Дидок Л.В. в сумме 490 258 рублей 17 копеек, при наличии неисполненных требований по НДФЛ в размере 597 662 рублей 08 копеек за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 251 324 рублей 89 копеек за период с 1 по 4 квартал 2016 года, то есть в нарушение календарной очередности удовлетворения требований..

Полагая, что указанными действиями управляющего причинены убытки, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 20.3, 20.4, 32, 129, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 845 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011, от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС-16-1164, а также разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суды установили, что определением суда от 09.02.2016 принято первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)". Таким образом, текущая задолженность определяется в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, т. е. с 09.02.2016.

В период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года у должника текущая задолженность по НДФЛ составила в сумме 597 662 рублей 08 копеек и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила в сумме 1 251 324 рублей 89 копеек.

Межрайонной ИФНС России по Ростовской области (далее - инспекция) учтены в составе погашений все платежные поручения, указанные управляющим. В 2016 году должник произвел погашение задолженности по НДФЛ за 2015 год на общую сумму 1 224 485 рублей.

В отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суды установили следующее.

До 01.01.2017 администрирование задолженности по страховым взносам осуществляло Управление ПФР по г. Батайску, в материалы дела управляющим представлены реестры платежных поручений за 2016 год, согласно которым погашения составили 1 981 455 рублей 93 копейки. В связи с тем, что инспекция не обладает информацией об учета представленных погашений, 26.06.2020 N 16-16/2920@ направлен запрос в Управление ПФР по г. Батайску о предоставлении информации.

Согласно ответу Управление ПФР по г. Батайску от 07.07.2020 N 7698 платежи на общую сумму 1 981 456 рублей учтены в счет погашения задолженности должника по страховым взносам за 2015 год. 17.03.2016 самостоятельно произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению в сумме 200 тыс. рублей N 146 за 2015 год, оставшееся сумма задолженности по страховым взносам за 2015 год списана банком.

Таким образом, на момент поступления из инспекции уведомления от 15.07.2016 N 694 о включении в реестр требований кредиторов, у плательщика страховых взносов - должника отсутствовала задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2015 год. Должником не производились погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование за 2016 год. Задолженность, подлежащая удовлетворению во второй очереди текущих платежей, возникшая в период с 09.02.2016 по 27.04.2017, составила 2 031 646 рублей 48 копеек, из них недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 433 987 рублей 24 копейки, недоимка но НДФЛ - 597 662 рубля 08 копеек. Представленная задолженность подтверждается самостоятельно сданными декларациями и расчетами по страховым взносам.

Филиппова О.Н., Дидок Л.В. и Парада Л.Н. привлечены управляющим по трудовым договорам. Так, с бухгалтером Дидок Л.В. заключен трудовой договор от 02.05.2017 при установлении размера заработной платы 22 989 рублей, с юристом Филипповой О.С. трудовой договор заключен также 02.05.2017 с установлением размера оплаты 17 242 рублей.

Управляющим первые выплаты в нарушение календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди произведены 04.07.2017: в пользу Филиповой О.С. произведены выплаты с расчетного счета должника за май - июнь 2017 года в размере 30 тыс. рублей; в пользу Дидок Л.В. - в размере 160 091 рубля 11 копеек, из них 120 091 рубль 11 копеек - выходные пособия при увольнении сотрудников, 40 тыс. рублей заработная плата за май - июнь 2017 года.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены трудовые договоры с Филиповой О.С. (юрист) и Дидок Л.В. (главный бухгалтер). Согласно пункту 4.5 данных договоров местом работы сотрудников является офис должника по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, д. 139.

Таким образом, главный бухгалтер должника осуществлял деятельность по юридическому адресу должника.

Согласно представленным документам из инспекции по юридическому адресу должника в период с даты открытия конкурсного производства (28.04.2017) до даты первых выплат (04.07.2017) направлены Почтой России следующие требования и решения о взыскании задолженности по НДФЛ (недоимка) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (недоимка). Требования от 28.04.2017 N 41144 и от 10.05.2017 N 41913 также направлены по телекоммуникационным средствам связи (далее - ТКС). Согласно информации, полученной от оператора ТКС, должником требование от 28.04.2017 N 41144 получено 02.05.2017, требование от 10.05.2017 N 41913 получено 15.05.2017. В подтверждение уполномоченным органом предоставлены квитанции оператора ТКС, направленные должнику, о получении требований налогоплательщиком.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что к моменту выплаты денежных средств (04.07.2017) управляющий обладал информацией о текущей задолженности должника, образовавшейся в период проведения процедуры наблюдения, при этом арбитражный управляющий Мелихова В.С. исполняла также обязанности временного управляющего, в связи с чем в силу возложенных на нее обязанностей должна была располагать информацией о наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам и страховым взносам. При этом в рамках дела о банкротстве от руководителя никакая информация не истребовалась, поскольку документы бухгалтерского учета были переданы. В материалы дела арбитражным управляющим представлено письмо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о проведении сверки задолженности должника по обязательным платежам.

Суды обоснованно отклонили доводы управляющего о наличии переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 441 919 рублей 22 копеек, который отражен в акте сверки задолженности должника. Вместе с тем, представленный акт сверки взаимных расчетов не подписан, поэтому суды указали, что в соответствии со статьей 68 Кодекса данные доказательства не могут относиться к допустимым доказательствам и подтверждать наличие переплаты. Управляющий, указывая о наличии переплаты и разногласий по вопросу о наличии текущих платежей, не представил доказательства, свидетельствующие о принятии должных мер к тому, чтобы устранить существующие разногласия до проведения расчетов с кредиторами, вместо чего произведены расчеты с кредиторами и неоднократно заявлено о завершении процедуры конкурсного производства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области направлено 11.07.2017 в адрес должника по ТКС сообщение о проведении совместной сверки задолженности по состоянию на 01.07.2017. В дополнение к нему 19.07.2017 направлены акты сверки, полученные из инспекции. Управляющим не возвращены подписанные акты сверки в установленный срок, инспекцией направлено уведомление от 07.08.2017 N 199 о завершении совместной сверки расчетов. Направленные акты совместной сверки расчётов управляющим не возвращены, возражения не представлены. Получение информационного письма с актами сверки подтверждено управляющим в судебном заседании. Кроме того, уполномоченным органом в адрес управляющего направлено уведомление от 08.08.2017 N 16-13/3858 о наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Управляющий обратился в инспекцию только 07.10.2017 (спустя 2 месяца) о проведении сверки задолженности. Инспекцией 09.11.2017 управляющему направлено сообщение N 12-26/26089 о наличии текущей задолженности должника с актом совместной сверки задолженности. Управляющим акт совместной сверки задолженности не подписан и не возвращен в инспекцию. При этом управляющим направлено обращение об исключении реестровой задолженности только 16.07.2018 (спустя 9 месяцев).

Инспекцией инкассовые поручения о взыскании задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выставлены к расчетному счету, открытому в АО "Россельхозбанк" (ИНН/КПП 7725114488/231002001), в связи с тем, что данный расчетный счет в период процедуры наблюдения использовался должником. Суды установили, что после открытия процедуры конкурсного производства управляющим не осуществлено закрытие расчетных счетов должника, что, в свою очередь, привело к невозможности перевыставления инкассовых поручений налоговым органом.

Управляющим осуществлено закрытие расчетных счетов в конце 2017 года, при этом расчетный счет в АО "Россельхозбанк" закрыт только 16.10.2017. Управляющим не закрыты расчетные счета в АО "РМБ" (ИНН/КПП 7750004111/770401001), что, в свою очередь, привело к перевыставлению инкассовых поручений на расчетные счета АО "РМБ". В последующем 26.10.2017 арбитражным управляющим открывается 2 расчетных в ПАО "Ценрт-Инвет" (ИНН/КПП 6163011391/616301001), так как инкассовые поручения уже были выставлены на расчетные счета АО "РМБ", у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для перевыставления инкассовых поручений на расчетные счета ПАО "Ценрт-Инвет". При этом, суды приняли во внимание, что расчетные счета в АО "РМБ" на сегодняшний день не закрыты, что подтверждается справкой по форме N 67 "Сведения о банковский счетах юридических лиц". Последующие перечисления в пользу привлеченных специалистов осуществлены в следующем порядке. В пользу Филиповой О.С.: 26.01.2018 произведена выплата с расчетного счета должника за июль - декабрь 2017 года по договорам от 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017; в период 19.02.2018 - 09.11.2018 произведена выплата с расчетного счета должника за январь - сентябрь 2018 года по договору от 30.09.2017. В пользу Дидок Л.В.: в период с 02.02.2018 по 09.11.2018 осуществлена выплата текущей заработной платы с июля 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 330 167 рублей 06 копеек по договору от 30.06.2017.

Управляющим в период с даты открытия конкурсного производства осуществлено погашение текущей заработной платы, возникшей с мая 2017 года. Согласно отчету управляющего в штате должника до 20.12.2018 числилось 2 сотрудника Дидок Л.В.

(ИНН 616801435960, бухгалтер) и Филипова О.С. (ИНН 110209271202, юрист) с ежемесячным вознаграждением 20 тыс. рублей и 15 тыс. рублей соответственно. В период процедуры конкурсного производства Дидок Л.В. выплачено 490 258 рублей 17 копеек (370 167 рублей 06 копеек - заработная плата, 120 091 рубль 11 копеек - выходные пособия при сокращении штата), Филиповой О.С. - 270 012 рублей (заработная плата), также согласно выписке по расчетным счетам управляющим привлекался специалист Парада Л.Н. (ИНН 614105928332), ранее не работавший у должника, получивший заработную плату за апрель 2018 года в размере 10 тыс. рублей.

Итого общие перечисления в пользу третьих лиц при наличии непогашенной текущей задолженности второй очереди, возникшей до открытия конкурсного производства, составили 772 536 рублей 17 копеек.

Доводы управляющего об отсутствии нарушений календарной очередности в отношении выплат в пользу Дидок Л.В. в размере 120 091 рубля 11 копеек (выходные пособия) в связи с тем, что данная задолженность образовалась до открытия конкурсного производства и находилась в картотеке ООО "РНБ", рассмотрены и обоснованно отклонены судами. Суды установили, что задолженность по обязательным платежам в указанном размере возникла до обязанности по выплате выходных пособий, поэтому управляющим нарушена календарная очередность удовлетворения требований, в том числе и по выплате выходного пособия.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что управляющий уже после открытия конкурсного производства знал о наличии текущей задолженности, подлежащей удовлетворению во второй очереди текущих платежей, при этом им совершены действия по нарушению календарной очередности уплаты текущей задолженности. При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа от 17.08.2020, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова