|
05 сентября 2021 г.
|
дело N А53-176/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,
при участии:
от НПАО "Де Хёс": представителя Железняк М.И. по доверенности от 28.06.2021, от Варшавского В.Е.: представителя Линенко С.С. по доверенности от 21.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Де Хёс"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.04.2021 по делу N А53-176/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности,
по заявлению непубличного акционерного общества "Де Хёс" о привлечении Калмыкова Александра Сергеевича, Потапова Михаила Васильевича, Варшавскома Вадима Евгеньевича, Варшавской Елены Алексеевны к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" (ИНН 7704631943, ОГРН 1077746038985),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор НПАО "Де Хёс" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Калмыкова Александра Сергеевича, Потапова Михаила Васильевича, Карниста Лимитед, Варшавского Вадима Евгеньевича, Варшавской Елены Алексеевны в размере 1 480 857 675, 60 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 выделено в отдельное производство требование НПАО "Де Хёс" о привлечении Карниста Лимитед (CARNISTA LIMITED) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Русская свинина".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "Ломпром Волгоград" о привлечении к субсидиарной ответственности Калмыкова А.С., Потапова М.В. в размере 138 315 563,35 рублей.
Заявления конкурсного кредитора ООО "Ломпром Волгоград" о привлечении Калмыкова А.С., Потапова М.В. к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного кредитора НПАО "Де Хёс" о привлечении Калмыкова А.С., Потапова М.В., Варшавского В.Е., Варшавской Е.А. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 21.04.2021 по делу N А53-176/2016 отказано в удовлетворении ходатайства НПАО "Де Хёс" о назначении экспертизы, объявлении перерыва. С Калмыкова Александра Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" взысканы денежные средства в сумме 2 320 550,16 рублей убытков.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда от 21.04.2021, НПАО "Де Хёс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Потапова М.В. и Калмыкова А.С. за неподачу заявления о признании должника банкротом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановлением от 11.12.2020 по делу N А53-176/2016 установлено, что по состоянию на 31.07.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности. Кроме того, активы должника в указанный период составляли на 90% дебиторская задолженность, финансовые вложения невозможные ко взысканию. Должник с 2015 года занимался исключительно выдачей и займом кредитов. При этом в реестр требований кредиторов должника включены не только требования аффилированных лиц, но и независимых кредиторов. Ни Потапов М.В., ни Калмыков А.С. не представили в материалы дела какие-либо доказательства относительно их невиновности в признании должника банкротом. Полученные по договору N 08-РК/16 от 16.02.2016 денежные средства не были израсходованы в производственных целях, а были выведены на организации, осуществляющие сомнительные хозяйственные операции. С 2014 по 2015 годы должник не осуществлял хозяйственную деятельность. Суд первой инстанции также не учел, что Калмыковым А.С. осуществлен вывод активов на сумму свыше 2,5 млрд руб. с целью получения налогового вычета; также причинен вред на сумму 197 102 598,40 руб. в результате заключения договоров займа. Вывод суда о внешних причинах банкротства должника является необоснованным, опровергается материалами дела. В результате влияния на руководство должника Варшавского В.Е. и Варшавской Е.А. ООО "Торговый дом "Русская свинина" были заключены договоры займов по выводу активов. При этом ответчиками не раскрыта корпоративная структура управления делами должника. Варшавский В.Е. и Варшавская Е.А. являются лицами, которые оказывали влияние га руководителей должника по принятию решении о совершении сделок, получали выгоду от совершения этих сделок, что явилось объективной причиной банкротства.
В апелляционной жалобе кредитором заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-хозяйственной экспертизы деятельности ООО "ТД "Русская свинина", проведение которой поручить ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", на разрешение поставить вопросы об определении даты объективного банкротства ООО "ТД "Русская свинина", об установлении причин наступления банкротства должника.
В отзыве на апелляционную жалобу Варшавский В.Е. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель НПАО "Де Хёс" поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Варшавского В.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
Определение даты объективного банкротства ООО "ТД "Русская свинина", об установлении причин наступления банкротства должника находятся в рамках правовой оценки.
Таким образом, вопросы, о постановке которых перед экспертом ходатайствует кредитор, находятся в компетенции суда в рамках оценки доказательств судом, то есть носят правовой характер.
Законность и обоснованность определения от 21.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЮгФар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом, определением от 09.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 в отношении ООО "Торговый дом "Русская свинина" введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве), - наблюдение. Временным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.
Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017.
14.10.2019 в арбитражный суд обратилось НПАО "Де Хёс" с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Также 31.08.2020 ООО "Ломпром Волгоград" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Калмыкова А.С., Потапова М.В. в размере 138 315 563,35 руб.
Определением от 30.09.2020 по делу N А53-176/2016 рассмотрение заявлений НПАО "Де Хёс" и ООО "Ломпром Волгоград" объединено в одно производство.
В обоснование заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности заявители указали, что Потаповым М.В. и Калмыковым А.С. не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд; Калмыковым А.С. совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов; Варшавский В.Е. и Варшавская Е.А. являются бенефициарными владельцами, совершали действия по выводу денежных средств.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.
В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.
Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что генеральным директором с 13.01.2014 по 27.10.2015 являлся Потапов М.В., с 27.10.2015 по 05.06.2017 - Калмыков А.С.
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Потапова М.В., Калмыкова А.С. указано, что руководители должника не исполнили обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.
НПАО "Де Хёс" указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-105859/16 с должника в пользу НПАО "Де Хёс" взыскана задолженность по договору поставки N 1901/09-ШМ от 19.10.2009 в размере 795 820 евро 21 евроцент, проценты по коммерческому кредиту, начисленные за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 в размере 51 469 евро 93 евроцента в рублях Российской Федерации по официальному курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет истца; сумму долга в размере 2 338 500 рублей, проценты по коммерческому кредиту, начисленные за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 117 065 рублей.
Заявитель полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 01.10.2015.
Кредитор ссылается на данные бухгалтерского баланса, которые, по его мнению, подтверждают возникновение признаков объективного банкротства 01.04.2015 ввиду того, что активы должника в 2015 году представлены на 90% дебиторской задолженностью и финансовыми вложениями, с 01.04.2015 по 01.04.2016 увеличились убытки с 276 679 тыс. рублей до 412 799 тысяч рублей.
ООО "Ломпром Волгоград" в обоснование заявления о привлечении Калмыкова А.С., Потапова М.В. к субсидиарной ответственности указало на ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2014 года - 1 квартал 2015 года.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 309-ЭС16-1553, от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713, от 20 июля 2017 года N 309- ЭС17-1801).
Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу N 302-ЭС14-1472).
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N ВАС-9705/14, в соответствии с которой факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств также не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.
Отрицательные показатели бухгалтерского баланса не свидетельствуют о наступлении обязанности контролирующих лиц должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Показатель наличия убытка не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А53-176/2016 установлено, что по состоянию на 31.07.2015 должника имелись признаки неплатежеспособности не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника требований не только аффилированных лиц, НПАО "Де Хёс" и уполномоченного органа, но и иных независимых кредиторов не свидетельствуют о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда.
Указывая на большинство задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как относящуюся к требованиям аффилированных лиц, подразумевался размер требований таких кредиторов, не только их численное превосходство. В свою очередь, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность независимых кредиторов - НПАО "Де Хёс" и уполномоченного органа, а также иных лиц. Для оценки довода о наличии (отсутствии) на заявленную НПАО "Де Хёс" дату признаков неплатежеспособности должника подлежит учету значительная сумма задолженности, имеющаяся перед независимыми кредиторами, к которым относятся НПАО "Де Хёс" и ФНС России.
Наличие задолженности перед аффилированным лицом не может свидетельствовать о безусловной обязанности руководителя по подаче в суд заявления о банкротстве, в указанный период должник не прекращал расчеты с кредиторами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Как верно указал суд первой инстанции само по себе ухудшение финансового состояния общества, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013).
Кроме того, из материалов дела следует, что активы должника, выявленные в ходе инвентаризации, соответствовали размеру требований, заявленных в реестр кредиторов, имущества должника хватало для погашения реестра, данный факт установлен судами в рамках дела N А53-176/2016 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 по делу N А53-176/2016).
Учитывая, что по состоянию на 03.05.2017 (публикация отчета в ЕФРСБ) в реестре была установлена задолженность перед кредиторами в размере 1 081 671 560,00 рублей согласно отчету арбитражного управляющего, то диспропорция между размерами обязательств, и активами должника, которая обязывала бы руководителя подать самостоятельно заявление отсутствовала.
Поскольку диспропорция между объемом обязательств и размером активов, при наличии которой согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации руководитель должен подать в суд на банкротстве, в принципе отсутствовала как на момент введения банкротства, так и позже, то основания для привлечения к субсидиарной ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не доказано, с какой даты должник обладал признаками объективного банкротства.
Суд первой инстанции с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" правомерно отказал в удовлетворении ходатайства НАО "Де Хёс" о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку вопросы, о постановке которых перед экспертом ходатайствует кредитор, находятся в компетенции суда в рамках оценки доказательств судом, то есть носят правовой характер.
16.02.2016 между КБ "Русский Международный Банк" (кредитор) и ООО "ТД "Русская Свинина" в лице директора Калмыкова А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 08-РК/16, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объеме.
В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора сумма кредита составляет 142 102 598,40 рублей, со сроком возврата 16.02.2017, процентной ставкой 14% годовых, целевое назначение - пополнение оборотных средств.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при выполнении заемщиком обязательств по обеспечению возврата кредита, предусмотренных разделом VI договора.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что руководитель, выявив сложное финансовое состояние всей группы компаний, предпринимал меры по выходу из кризисной ситуации, вел работу по получению кредитных денежных средств.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неосуществлении должником хозяйственной деятельности в 2015-2016 годы.
В рамках дела N А53-2410/2017 решением от 08.06.2017 Арбитражным судом Ростовской области удовлетворен иск должника о взыскании с ООО "Южная торговая компания" задолженности за товар и установлено, что в соответствии с указанным договором поставки N 538 от 01.04.2013, истцом по товарным накладным N 50737 от 29.10.2015 и N 50800 от 29.10.2015 поставлен товар на общую сумму 467 041,00 рублей. Товар на общую сумму 467 041 рублей по вышеуказанным накладным принят ответчиком.
Также в рамках дела N А53-28887/2017 решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Ростовской области удовлетворен иск должника о взыскании с ответчика ООО "Прагматика" задолженности и неустойки за поставленный товар и установлено, что во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ТД "Русская свинина" поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: N К000055281 от 11.12.2014, N К000055507 от 13.32.2014, N К000055508 от 13.12.2014, N К000055509 от 13.12.2014. Товар по вышеуказанным накладным принят ответчиком.
В рамках дела N А53-28889/2017 решением от 06.02.2018 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск должника о взыскании с ответчика ИП Журавлевой Л.Д. задолженности за поставленный товар и установил, что в соответствии с указанным договором, истцом по товарным накладным N 45882 от 06.10.2015, N 46615 от 09.10.2015, N 47252 от 13.10.2015, N 47978 от 15.10.2015, N 48706 от 20.10.2015, N 50095 от 27.10.2015, N 51646 от 02.11.2015, N 51403 от 03.11.2015 поставлен товар. Товар по вышеуказанным накладным принят ответчиком.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник до конца 2015 года вел обычную производственную деятельность, поставлял товар контрагентам, в связи с чем доводы НПАО "Де Хес" об остановке хозяйственной деятельности коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Потапова М.В. и Калмыкова А.С. за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Применимое к спорным отношениям законодательство не предусматривало возможности привлечения учредителей, бенефициара должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, что нашло свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 305-ЭС19-4102 и от 13.03.2020 N 309-ЭС19-21918(2).
Поскольку обязанность участника либо бенефициара по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества, бенефициара, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности Варшавской Е.В., Варшавского В.Е. суд не усматривает.
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности НПАО "Де Хёс" указало, что Калмыковым А.С. совершены сделки, причинившие вреди имущественным правам кредиторов и признанные впоследствии недействительными.
Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства HYUNDAI H-100 (AU) PORTER 27950P, VIN XUH27950P70000789 N 2016-6 от 11.01.2016, заключенный между ООО "Торговый дом "Русская свинина" и Дзампаевым Т.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дзампаева Т.А. возвратить в конкурсную массу транспортное средство.
Автотранспортное средство в конкурсную массу не возвращено. Согласно заключению эксперта N 20180424 от 24.04.2018 рыночная стоимость HYUNDAI H-100 (AU) PORTER 27950P, VIN XUH27950P70000789 N 2016-6 от 11.01.2016 составила 276 276,15 рублей.
Также признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства HYUNDAI H-100 (AU) PORTER 27950P VIN XUH27950P70000788, N 2016-5 от 11.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" и Дзампаевым Т.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дзампаева Т.А. в конкурсную массу денежных средств в сумме 276 276,15 рублей.
Постановлениями от 28.11.2018, 06.12.2018 исполнительные производства окончены ввиду невозможности установления местонахождения Дзампаева Т.А., имущества, получения сведений об имуществе и иных ценностях. Транспортные средства в конкурсную массу не возвращены.
Определением от 31.05.2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA Camry 2013 года выпуска от 30.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" и обществом с ограниченной ответственностью "Кулинар", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Диканька" в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 126 301,86 рублей.
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 232530, 2008 года выпуска от 30.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" и обществом с ограниченной ответственностью "Кулинар", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Диканька" в конкурсную массу денежных средств в сумме 641 696,00 рублей.
Судом установлено, что сделки совершены по заниженной цене. Заключение сделок не было обусловлено разумными экономическими мотивами, не отвечало интересам должника и его "независимых" кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарную ответственность, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.
Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Как верно указал суд первой инстанции, действия Калмыкова А.С. по заключению сделок по отчуждению транспортных средств не носили разумный и добросовестный характер, совершены с целью вывода активов должника из конкурсной массы на общую сумму 2 320 550,16 рублей.
В данном случае Калмыков А.С., действуя неразумно и недобросовестно, совершил сделки по выводу активов должника, в результате которых причинен ущерб имущественным интересам должника и, соответственно, интересам его кредиторов, требования которых включены в реестр, что является основания для привлечения указанного лиц к ответственности в виде убытков в сумме 2 320 550,16 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту причинения убытков Калмыковым А.С. в размере 2 597 989 200 руб. в результате фиктивного документооборота с контрагентами, что установлено решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 26.10.2016 N 59, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу NА53-4960/2017, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 26.10.2016 N 59 должнику доначислен НДС в сумме 319 980 рублей, штрафа в сумме 63 096 рублей, пени в сумме 27 789,15 рублей. Решением от 26.10.2016 N 10 отказано в возмещении НДС в сумме 6 608 548 рублей. Ни налоговым органом в ходе проверки, ни судом в ходе рассмотрения дела N А53-4960/2017, не был установлен факт причинения убытков ООО "ТД "Русская свинина" в размере 2 597 989 200 руб.
При указанных обстоятельствах, доводы кредитора о причинении Калмыковым А.С. должнику убытков на сумму свыше 2,5 млрд руб. несостоятельны, как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.
В обоснование заявлений о привлечении Варшавского В.Е. и Варшавской Е.А. к субсидиарной ответственности заявители ссылались на трастовую декларацию в рамках обособленного спора об оспаривании сделки, в которой указано, что бенефициарным владельцем должника является Варшавская Е.А.
Также указано, что Варшавская Е.А. финансировала деятельность должника за счет выданных кредитов по договорам займа от 26.11.2015 на 10 млн. рублей, от 08.12.2015 на 25 млн. рублей. Оплатила задолженность по договору займа от 08.07.2013 с АО КБ "РМБ" на 1 млн. евро.
Варшавский В.Е. получал доходы в виде процентов по выданным кредитам в 2012 г. - 3 066 055,84 рублей, 2014 - 3 876 356,09 рублей, 2015 - 6 888 923 рубля, а также осуществлял кредитование должника на общую сумму 105 602 тыс. рублей, выкупил задолженность перед ООО "Манга Опера" в размере 33 700 тыс. рублей.
В подтверждение того, что Варшавский В.Е. и Варшавская Е.А. являются конечными бен
