Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6850/20 по делу N А63-8258/2018

г. Краснодар

10 сентября 2020 г.

Дело N А63-8258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 2632098795, ОГРН 1102632001548) - Домковского С.В. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие истца - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) и третьего лица - временного управляющего акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Барбашина А.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А63-8258/2018, установил следующее.

АО "Оборонэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ МВД РФ по СКФО (далее - управление) о взыскании 456 146 рублей 85 копеек задолженности за поставленную в периоды с января по ноябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года электроэнергию, 14 754 рублей 60 копеек пеней с 19.03.2018 по 15.05.2018, а также пеней, начисленных на сумму долга с 16.05.2018 по день фактической его оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" Барбашин А.И.

Решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что управление выполнило договорные обязательства по оплате поставленного ресурса по обусловленной договорами цене в отсутствие в спорные периоды на территории Чеченской Республики установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче электроэнергии, а также в отсутствие заключенных сторонами соглашений об изменении цены государственных контрактов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019, названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что выводы судов сделаны без учета условий договора, а также положений законодательства об электроэнергетике, предусматривающих обязанность гарантирующего поставщика оплачивать стоимость услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии и включение соответствующих расходов в цену электроэнергии для потребителей. Суды не учли, что с общества в пользу АО "Оборонэнерго" (сетевая организация) в рамках дел N А32-36260/2016 и А32-42184/2016 взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за 2015 и 2016 годы, определенная в отсутствие установленного тарифа исходя из фактических затрат сетевой организации.

Решением от 20.11.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020 решение от 20.11.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, апелляционной суд инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доводам о недобросовестном исполнении обществом обязательств по договорам от 17.01.2015 N 06.95.416/334 (далее - договор от 17.01.2015) и от 30.12.2015 N 06.95.416/886 (далее - договор от 30.12.2015), которое не воспользовалось предусмотренным законом правом на изменение цены контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество информировало управление о невключении в предоставляемые счета сумм за услуги передачи по причине отсутствия утвержденных тарифов. Суд не учел, что ответчик в своей деятельности в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключает и оплачивает контракты в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Соответственно, у управления не имелось оснований для оплаты поставленной электроэнергии сверх установленной договорами цены. Утверждение апелляционного суда об отсутствии оснований освобождения ответчика от оплаты объема потребления электроэнергии сверх предусмотренного договорами является ошибочным. Материалами дела, в том числе актами приема-передачи энергии и актами сверки, подтверждено, что потребителю поставлен и им оплачен именно объем ресурса, предусмотренный договорами. Суд апелляционной инстанции применил не относящуюся к предмету спора правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка исчисления пеней. Выводы суда о том, что ответчик оспаривает применение установленных тарифов, не соответствует действительности, поскольку ответчик указывает на несоблюдение истцом процедуры, касающейся изменений условий контракта.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и управление (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 17.01.2015 и от 30.12.2015, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 N 763 к договору от 17.01.2015 установлена цена договора в размере 749 637 рублей. Также дополнительным соглашением от 23.12.2016 N 673 к договору от 30.12.3015 установлена цена сделки - 539 574 рубля 55 копеек.

С января по октябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года общество осуществило поставку управлению электроэнергии в объеме 219 132 кВт/ч.

Решениями Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республика 30.10.2015 N 35-Э и от 23.06.2016 N 16-Э (далее - решение N 35-Э и N 16-Э) установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 и 2016 годы. В соответствии с пунктом 2 решений тарифы вступают в законную силу в установленном порядке.

В силу статьи 3 Закона Чеченской Республики от 29.12.2014 N 56-РЗ нормативные правовые акты иных государственных органов Чеченской Республики вступают в силу со дня официального опубликования, если федеральными законами, законами Чеченской Республики или самими нормативными правовыми актами не предусмотрен иной порядок вступления из в силу).

Официальным периодическим печатным изданием Чеченской Республики являются газеты "Вести республики" и "Даймохк" (часть 1 статьи 2 Закона). Тарифы на услуги официально опубликованы в газете "Вести республики" от 07.11.2015 N 206 (2640) и от 14.07.2016 N 130 (2814), то есть они вступили в законную силу соответственно 07.11.2015 и 14.07.2016.

Таким образом, в периоды с января по октябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года на территории Чеченской Республики отсутствовали установленные в надлежащем порядке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2015 и 2016 годы.

Ссылаясь на то, что в спорный период изначально в счета на оплату не включена стоимость данных услуг ввиду позднего принятия тарифным органом соответствующего нормативного акта, общество выставило управлению корректировочные счета-фактуры от 28.02.2018 и акты приема-передачи от 28.02.2018 исходя из затрат на оплату услуг по передаче названного объема электрической энергии.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованиями.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанций, руководствуясь статьями 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Закона N 44-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), отказал в иске. Суд пришел к выводу о том, что управление выполнило договорные обязательства по оплате поставленного ресурса по обусловленной договорами цене. Суд указал, что при наличии оснований для изменения цены договоров в связи с изменением тарифов соответствующие изменения могли быть инициированы обществом в период действия договоров, чего не сделано. Действия общества по выставлению к оплате корректировочных счетов с учетом стоимости услуг по передаче электроэнергии на 2015 и 2016 годы исходя из тарифов, установленных решениями N 35-Эи N 16-Э, суд счел недобросовестными, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске. Отклоняя ссылку на обстоятельства, установленные в рамках дел N А32-36260/2016 и А32-42184/2016, суд отметил, что при рассмотрении этих дел требования АО "Оборонэнерго" удовлетворены в отсутствие мотивированных возражений.

Отменяя решение, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Законодательство об электроэнергетике предусматривает обязанности гарантирующего поставщика оплачивать стоимость услуг сетевых организаций по передаче электроэнергии и включать соответствующие расходов в цену энергии для потребителей.

По условиям договоров энергоснабжения управление обязалось оплачивать

в составе цены за электроэнергию и услуги по ее передаче (пункты 1.1, 2.2.1, 3.2.6, 6.2 и др.).

Тарифы на электрическую энергию являются регулируемыми, порядок их определения не может быть изменен сторонами; договором предусмотрено включение в стоимость энергии стоимости услуг по ее передаче. Управление, оплачивая энергию по первоначально предъявленным счетам, было осведомлено о неоплате услуг по передаче энергии. Поэтому само по себе превышение объема потребления электроэнергии сверх предусмотренного договорами не освобождает абонента от оплаты стоимости потребленной энергии, а ссылка заявителя на фиксированную цену сделок является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дел N А32-36260/2016 и А32-42184/2016 сетевой организацией с общества взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии с применением тарифов на услуги, проверенные на предмет экономического обоснования и установленные Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики на 2015 - 2016 годах, в связи с чем гарантирующий поставщик применил установленные тарифы с целью возмещения расходов, понесенных им при исполнении договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обязанности управления оплатить расходы гарантирующего поставщика на оплату услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов апелляционного суда, а несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А63-8258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова