Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2020 г. N Ф08-7169/20 по делу N А20-4726/2019

г. Краснодар

12 сентября 2020 г.

Дело N А20-4726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (ИНН 0725010542, ОГРН 1120725003101) - Губачикова Б.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) и третьего лица - Керефова Ауладина Мурадиновича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А20-4726/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2019 N 08/2-657.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Керефов Ауладин Мурадинович.

На основании Указа главы Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2019 N 92-УГ Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) преобразовано в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (далее - комитет), в связи с чем определением суда от 14.01.2020 по делу произведена процессуальная замена заинтересованного лица - министерства на комитет.

Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что комитет доказал соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости, а также отсутствие предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сотрудник общества добровольно допущен в домовладение Керефова А.М.; возможность осмотра предоставлена непосредственно лицами, проживающими в домовладении Керефова А.М., что дало представителю общества все основания полагать, что лицо, обеспечившее ему доступ в домовладение, действует от имени собственника этого домовладения. Выводы о нарушении пломбы на приборе учета газа (далее - ПУГ), сделанные в результате его осмотра, не опровергнуты документально. Комитет необоснованно требует произвести перерасчет начислений платы за газ за период с 18.12.2017 без учета акта проверки от 12.03.2019, обосновывающего начисления за период, предшествующий проверке. Направив ПУГ на внеочередную поверку, абонент (Керефов А.М.) фактически согласился с выводом общества о нарушении пломбы на ПУГ. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Керефов А.М. вынужден направить ПУГ на поверку, не обоснован, поскольку абонент мог оспорить факт нарушения пломбы на ПУГ и провести экспертизу, однако не сделал этого. Начисления Керефову А.М. платы за газ произведены на основании действующих норм и правил. Несоблюдение пункта 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), не свидетельствует о незаконности действий общества, выразившихся в составлении акта осмотра и произведении соответствующих начислений. Ненадлежащее уведомление (как и неуведомление) абонента о дате и времени проведения осмотра не может быть основанием для признания результатов этого осмотра и начислений платы незаконными. Акты проверки, в которых зафиксировано нарушение пломбы на ПУГ, а также пункта 6.2 договора поставки газа, в судебном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет и Керефов А.М. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель комитета просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комитета, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 17.07.2019 N 08/2-657 и в целях рассмотрения обращения Керефова А.М., министерство провело внеплановую документарную проверку общества по вопросу обоснованности порядка начисления абоненту платы за потребленный газ, в ходе которой установило нарушение обществом подпунктов "в", "е" пункта 59, пунктов 56, 60 Правил N 549 в части нарушения порядка проведения 18.12.2017 проверки в жилом доме по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Керефова, д. 21 (далее - спорное домовладение), и отсутствие оснований для расчета с 18.12.2017 по 24.03.2019 платы за коммунальную услугу по газоснабжению спорного домовладения, исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

По результатам проверки министерство составило акт от 16.08.2019 N 08/2-657 и выдало обществу предписание от 16.08.2019 N 08/2-657 о необходимости в срок до 16.10.2019 устранить выявленные нарушения, а именно: произвести перерасчет начисленной платы за потребленный газ собственнику спорного домовладения с 18.12.2017 по 24.03.2019 в соответствии с показаниями ПУГ серии СГМН-1 G6 N 5038293.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание от 16.08.2019 N 08/2-657 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа регулируют Правила N 549 в т. ч. в части заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенных условий, а также порядка определения объема потребленного газа и размера платежа за газ.

Пунктом 24 Правил N 549 установлено, что при наличии ПУГ определение объема поставляемого газа осуществляется по его показаниям.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 549 проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить получение уведомления абонентом.

Согласно подпункту "г" пункта 22 Правил N 549 поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента в т. ч. о дате и времени проведения проверки.

Поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены приборы и оборудование по газоснабжению с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки (подпункт "а" пункта 23 Правил N 549).

Пунктом 59 Правил N 549 установлено, что результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

В силу пункта 60 Правил N 549 акт проверки составляется в двух экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Суды указали, что общество является поставщиком газа на территории Кабардино-Балкарской Республики с 09.12.2016. Взаимоотношения между абонентом и обществом регулируются Правилами N 549, а также публичным договором поставки газа (далее - публичный договор), который вступил в силу с 09.12.2016.

Суды установили, что между обществом и Керефовым А.М. (собственник спорного домовладения) заключен договор поставки газа от 02.12.2017 N 5084. Расчет платы за потребленный газ до 18.12.2017 производен по показаниям ПУГ серии СГМН-1 G6 N 5038293.

18 декабря 2017 года представитель общества (контролер Езиев З.А.) провел проверку ПУГ в спорном домовладении, по результатам которой составил акт проверки от 18.12.2017 N 2127, согласно которому при осмотре ПУГ обнаружены следы вмешательства на счетном механизме. Акт проверки от 18.12.2017 N 2127 подписан только представителем общества.

15 июля 2019 года Керефов А.М. обратился с жалобой на действия поставщика газа, указав, что в нарушение Правил N 549 контролер общества 18.12.2017 без предварительного уведомления и в отсутствие абонента провел проверку ПУГ и составил акт о повреждении пломбы. Указанный акт Керефов А.М. не получал, в акте не расписывался, о его составлении узнал при личном обращении в абонентский отдел поставщика газа.

В ходе внеплановой документарной проверки общества министерство установило допущенные обществом при проведении проверок нарушения Правил N 549, а именно: в нарушение пункта 56 Правил N 549 отсутствуют документы, подтверждающие направление обществом и получение абонентом уведомления об обеспечении доступа для проведения проверки, назначенной на 18.12.2017; в нарушение подпункта "в" пункта 59 Правил N 549 в акте проверки от 18.12.2017 отсутствуют сведения о гражданах, присутствовавших при проведении проверки и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; в нарушение подпункта "е" пункта 59 Правил N 549 в акте проверки от 18.12.2017 отсутствует описание нарушений конкретного пункта договора, который нарушен; в нарушение пункта 60 Правил N 549 в акте проверки от 18.12.2017 отсутствуют подписи лиц, присутствовавших при проведении проверки и оформлении акта, не представлены документы, подтверждающие, что второй экземпляр акта проверки направлен Керефову А.М. по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода министерства о том, что отраженные в акте от 18.12.2017 результаты проверки не могут служить основанием для расчета платы за коммунальную услугу по газоснабжению в спорном домовладении, исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Суды установили, что доказательства надлежащего уведомления Керефова А.М. о дате и времени проведения проверки обществом не представлены, сведения о дате вручения уведомления о проведении проверки в акте проверки от 18.12.2017 отсутствуют.

Суды учли, что в акте проверки от 18.12.2017 также отсутствует подпись абонента Керефова А.М.; второй экземпляр акта не направлен в адрес Керефова А.М. по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (соответствующие почтовые уведомления общество не представило); в акте не указаны сведения о гражданах, присутствовавших при проведении проверки, и реквизитах документов, удостоверяющих их личность; в акте проверки от 18.12.2017 отсутствует описание нарушений абонентом конкретного пункта договора поставки газа от 02.12.2017 N 5084, а также запись при их отсутствии.

Суды указали, что согласно пояснениям Керефова А.М. о проведенной проверке ПУГ в спорном домовладении он узнал в момент, когда сотрудники общества прибыли для выполнения работ по отключению его домовладения от газоснабжения. Керефов А.М. неоднократно пытался произвести оплату за потребленный газ, однако плату на территориальном участке общества не принимали ввиду результатов проведенной проверки, в ходе которой обнаружены следы вмешательства в счетный механизм ПУГ. Убежденный в своем невмешательстве в механизм ПУГ, Керефов А.М. обратился с заявлением о демонтаже/монтаже ПУГ и передал его на поверку, не выявившую нарушения ПУГ; после проведения поверки этот же ПУГ установлен в спорном домовладении.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный вывод о том, что общество нарушило порядок проведения проверок, установленный пунктами 56, 58, 60 Правил N 549; оформленный с нарушением Правил N 549 акт проверки от 18.12.2017 не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем не может быть принят в качестве достоверного доказательства совершения Керефовым А.М. правонарушения при потреблении газа.

Суды критически оценили представленные обществом фотоматериалы, отметив, что акт проверки от 18.12.2017 не содержит запись об осуществлении фотофиксации при проведении проверки, а также о наименовании технических средств, при помощи которых фотофиксация осуществляется.

Суды отметили, что оспариваемое предписание вынесено не по обстоятельствам нарушения пломбы на ПУГ абонентом и не в связи с его нарушениями при потреблении газа в спорном домовладении, а по факту нарушения обществом Правил N 549 при проведении проверки.

Суды сделали верный вывод о том, что допущенные обществом нарушения являются существенными и нарушают права абонента при проведении газоснабжающей организацией контрольных мероприятий в спорном домовладении.

Довод кассационной жалобы о том, что направление Керефовым А.М. на внеочередную поверку ПУГ свидетельствует о его фактическом согласии с выводом общества о нарушении пломбы на ПУГ, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что согласно пояснениям Керефова А.М. о проведенной 18.12.2017 проверке и составлении акта о нарушении пломбы он узнал в тот момент, когда сотрудники общества прибыли для отключения его домовладения от газоснабжения, в связи с чем Керефов А.М. был вынужден написать заявление о демонтаже ПУГ, поскольку оплату за потребленный газ у него не принимали; ПУГ демонтирован по заявлению абонента Керефова А.М., проверен и после поверки вновь установлен в спорном домовладении, поскольку нарушения работы счетного механизма ПУГ не обнаружены; нарушение целостности пломб на ПУГ в акте не зафиксировано.

Таким образом, суды мотивированно исходили из того, что общество не доказало нарушение целостности пломбы на установленном в спорном домовладении ПУГ.

Суды обоснованно отклонили довод общества о законности проведенной проверки без предварительного уведомления Керефова А.М., указав, что согласно акту проверки от 18.12.2017 абонент Керефов А.М. не присутствовал при проведении проверки; акт отказа от подписи датирован 18.12.2017, но при этом не содержит отметку о вручении данного акта абоненту, а также сведений о гражданах, присутствовавших при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность. В материалы дела не представлены доказательства соблюдения обществом обязанности по направлению абоненту Керефову А.М. акта проверки и акта отказа от подписи заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Положения пункта 6.2 публичного договора о проведении проверки при добровольном согласии абонента общество также нарушило, т. к. абонент при проверке не присутствовал.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и на основании их совокупной оценки суды сделали верный вывод о законности предписания от 16.08.2019 N 08/2-657.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А20-4726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных