Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2020 г. N Ф08-7172/20 по делу N А53-14018/2019

г. Краснодар

13 сентября 2020 г.

Дело N А53-14018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСервис" (ИНН 3827050250, ОГРН 1163850060220) и заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А53-14018/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Южного акцизного таможенного поста от 13.02.2019 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Евразийского таможенного союза по ДТ N 10009242/161118/0000827 (далее - спорная ДТ), формализованного в бланках КТД к спорной ДТ и ДТС-2 от 22.03.2019, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ.

Определением суда от 26.02.2020 произведена процессуальная замена заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста на его правопреемника - Центральную акцизную таможню (далее - таможня).

Решением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что таможня документально подтвердила правомерность внесения изменений в сведения, недостоверно заявленные обществом при оформлении спорной ДТ; общество документально не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласование стоимости, модификации и технического оснащения поставляемого товара осуществляется путем проведения переговоров участников сделки купли-продажи с последующим отражением в контракте; в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило пакет документов, необходимый и достаточный для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Согласование цены контракта подтверждено представленным в таможню при декларировании товара приложением к контракту, в котором определены конкретные товары, их вес, стоимость за единицу, общая стоимость, условия доставки и иные существенные условия. В оспариваемых судебных актах не указаны мотивы, по которым отклонены или не рассмотрены доводы общества. Действующим законодательством не определено, что порядок оплаты, указанный в коммерческом предложении, должен полностью дублироваться в контракте; заказ покупателя, указанный в коммерческом предложении, не является обязательным, так как условия поставки товара и сроки предусмотрены контрактом. Необходимость в оформлении заказа покупателя отсутствовала, так как на момент подписания контракта товар был готов к отгрузке. Выводы судов не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Везенный обществом товар по условиям поставки и набору дополнительного оборудования не сопоставим со стоимостью товара, по которому таможня провела сравнительный анализ. Применение таможней метода расчета таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, ввезенными в сопоставимый период времени, необоснованно. Вывод судов о том, что при сопоставлении с другим товаром таможня учитывала лишь стоимость товара, а не стоимость сделки противоречит содержанию оспариваемого решения таможни. Таможня не представила выписки с сайтов из сети Интернет о стоимости аналогичного товара, которые являлись основанием для вывода таможни о низкой ценовой стоимости ввезенного обществом по спорной ДТ товара. Суд апелляционной инстанции не учел выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащиеся в постановлении от 17.02.2020 по делу N А53-13644/2019.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от таможни поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное необходимостью участия представителя таможни в судебном заседании и затруднительностью выезда из г. Москвы и въезда на территорию Краснодарского края из-за предпринятых мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать, поскольку таможня не представила доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 10.09.2020 на 10 часов 10 минут.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, доводы общества подробно изложены в кассационной жалобе, доводы таможни - в отзыве на кассационную жалобу.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц в т. ч. таможни о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Указанные обществом причины неявки в связи с невозможности выезда из г. Москвы и въезда на территорию Краснодарского края из-за ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не подтверждены документально и не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц, в т. ч. таможню явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса), у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 20.07.2017 N 2017/030-1 с компанией "Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI" (Турция) на условиях поставки CFR - Новороссийск общество (покупатель) ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - четырехосный раздвижной полуприцеп-тяжеловоз, автомобильный стальной, платформа для перевозки строительной техники, марка "Makinsan", модель "L4", производитель "Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI" (Турция), который оформило по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт и приложение к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент, экспортную декларацию, платежные поручения).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, вынесла решение о проведении дополнительной проверки от 22.11.2018 и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В целях выпуска товара общество предоставило обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное таможней (приложение к запросу документов от 22.11.2018), и дополнительные документы: письменные пояснения, бухгалтерские документы, запрос общества в адрес компании "Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI" от 26.12.2018 N 2 и ответное письмо, надлежаще заверенный перевод экспортной декларации от 22.10.2018 N 18550100ЕХ015902.

Ввиду того, что общество не устранило сомнения таможни в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, таможня приняла решение от 13.02.2019 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможня проверяет правильность определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

При этом таможня вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 2 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, таможенный орган вправе запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Так, таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения в т. ч. письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не содержат необходимые сведения или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов ЕАЭС, в т. ч. недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 17 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 Кодекса документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Суды указали, что по условиям контракта от 20.07.2017 N 2017/030-1 продавец (компания "Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI" (Турция)) поставляет покупателю (общество) четырехосный раздвижной полуприцеп тяжеловоз (1 единица), а покупатель принимает в собственность и оплачивает указанный товар. Общая стоимость контракта на условиях поставки CFR - Новороссийский порт составляет 29 250 долларов США (цена за единицу товара - 26 500 долларов США). Цены являются фиксированными и не подлежат изменению в пределах действия контракта. Оплата за товар производится покупателем в размере 100% в случае готовности товара к отгрузке на момент подписания контракта.

Признав законным оспариваемое обществом решение таможни, суды поддержали позицию таможни о непредставлении обществом пояснений и документального подтверждения согласования сторонами контракта условий осуществления оплаты, если на момент подписания контракта товар не готов к отгрузке. Такие условия контрактом не оговорены.

Суды установили, что при подаче спорной ДТ общество представило коммерческое предложение от 06.07.2017, согласно которому цена за один четырехосный полуприцеп составляет 26 500 долларов США на условиях поставки EXW - Адана, стоимость доставки CFR - порт Новороссийск (2 полуприцепа - 1 комплект) - 5 500 долларов США. Срок производства товара составляет 15 - 18 недель с момента оформления заказа и совершения авансового платежа в размере 30%.

При сопоставлении коммерческого предложения с условиями контракта от 20.07.2017 N 2017/030-1 установлено, что порядок оплаты, установленный в коммерческом предложении, не корреспондируется с условиями оплаты, указанными в контракте. Заказ, ссылка на который содержится в коммерческом предложении, при совершении таможенных операций по данной товарной поставке общество в таможню не представило.

Поскольку у таможни возникли обоснованные сомнения в подлинности и относимости представленного документа и достоверности содержащихся в нем сведений, суды сделали правильный вывод о том, что у таможни отсутствовала возможность определить, каким образом стороны контракта от 20.07.2017 N 2017/030-1 согласовали стоимость товара, что противоречит требованиям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза о количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости товара, заявляемой декларантом.

Суды указали, что в ходе проведенного таможней сравнительного анализа заявленного обществом уровня таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара со стоимостью ранее оформленных идентичных/однородных товаров, установлено, что аналогичный товар с сопоставимыми техническими характеристиками оформляется другими участниками внешнеэкономической деятельности в регионе деятельности таможни на сопоставимых условиях поставки по значительно более высокой стоимости, чем заявленная обществом по спорной ДТ.

Суды поддержали и довод таможни о том, что по результатам анализа информации из независимых Интернет-источников установлено, что аналогичное, бывшее в употреблении оборудование марки "МAKINSAN" предлагается к продаже на внутреннем рынке Российской Федерации по ценам, значительно превышающим стоимость нового оборудования, оформленного по спорной ДТ. Документально данные обстоятельства общество не опровергло.

Установив, что в рассматриваемом случае таможенная стоимость ввезенного обществом товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суды сделали правильный вывод о том, что таможенная стоимость товара по спорной ДТ правомерно определена таможней резервным методом в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Доводы общества о некорректности сопоставления поставки ввезенного им товара с поставкой товара марки "KASSBOHRER" (Турция), а также о том, что таможня сравнила лишь тип товара и страну его производства, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы общества о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ общество представило пакет документов, которые следует рассматривать как необходимые и предусмотренные перечнем, приведенным в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. При этом суды указали, что данный перечень не является исчерпывающим и, по требованию таможенного органа, декларант обязан предоставить другие документы и сведения, которые могут подтвердить заявленную таможенную стоимость.

Довод о том, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов общества, подлежит отклонению, т. к. неотражение в судебных актах всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не учел выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 17.02.2020 по делу N А53-13644/2019, подлежит отклонению, поскольку указанным постановлением суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела N А53-13644/2019 суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию таможни.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Южного акцизного таможенного поста от 13.02.2019 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Евразийского таможенного союза по ДТ N 10009242/161118/0000827, формализованного в бланках КТД к данной ДТ и ДТС-2 от 22.03.2019, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10009242/161118/0000827.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А53-14018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных