Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2020 г. N Ф08-6498/20 по делу N А32-46984/2019

г. Краснодар

13 сентября 2020 г.

Дело N А32-46984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) - Дмитренко А.С. (доверенность от 17.01.2019), от заинтересованного лица - государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Шекунова П.А. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-46984/2019, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - фонд) от 26.07.2019 N 341 в части пункта 1 - о непринятии к зачету 2 642 788 рублей 06 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и пункта 2 - о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; пункта 2 решения фонда от 26.07.2019 N 1014 в части отказа в выделении 2 642 788 рублей 06 копеек на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения; об обязании фонда принять к зачету 2 642 788 рублей 06 копеек расходов банка на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и вынести решение о выделении банку средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в связи с отказом в выделении 2 642 788 рублей 06 копеек средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения; взыскании с фонда 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2020, признано недействительным решение фонда от 26.07.2019 N 341 в части предложения банку доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 2 642 788 рублей 06 копеек (пункт 2.2); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с фонда в пользу банка взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что фонд доказал направленность действий банка на создание искусственной ситуации в целях получения за счет средств фонда пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, неправомерно уплаченных сотрудникам банка; действующим законодательством не предусмотрена обязанность плательщика страховых взносов включать в базу для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного плательщиком страховых взносов своему сотруднику страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований банка. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что суммы начисленных и выплаченных работнику организации - плательщика страховых взносов выплат (пособий), которые не приняты к зачету фондом, не признаются страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу пункта 1 части 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Произведенные сотрудникам банка выплаты являются мерами дополнительного материального стимулирования работников, не свидетельствуют о наступлении страхового случая и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Суды неправильно применили правовой подход, высказанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, как сформированный по делу с иными фактическими обстоятельствами, чем установленные при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа банку в удовлетворении требований и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка, а кассационную жалобу фонда оставить без удовлетворения. По мнению банка, суды не установили, что при наличии правовых оснований на получение ежемесячного пособия по уходу за малолетними детьми сотрудники банка не осуществляли фактический уход за детьми, не достигшими полутора лет; не установили суды и отсутствие у сотрудников банка условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей, в т. ч. по уходу за малолетними детьми.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.09.2020 на 15 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 09.09.2020 до 17 часов 00 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить в части удовлетворения требований банка и отказать банку в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением банка (страхователь) с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 фонд провел камеральную проверку правильности расходов банка на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ходе которой установил, что сотрудникам банка Макашариповой Э.И., Алиевой З.М., Амирову А.Н., Багомедову М.Т., Исаевой С.К., Каплановой Н.А., Кодзоевой Э.Ю., Магомедову М.М., Магомедовой З.И., Омариеву О.Г., Ромазановой И.Г., Сапарчаевой Г.А., Абдулаевой Р.И., Азизову З.А., Амирхановой Г.Т., Ахматову Я.А., Ахматханову М.Э., Болтукаеву У.В., Вахидову И.И., Вахидову Н.И., Вахидову У.Ш., Дадашеву М.Х., Кайсаровой Ф.С., Курбанову Г.А., Магомедовой Э.К., Рагимовой Ф.И., Тагаеву Ю.Т., Тамаеву Х.М., Тарикулиевой М.К., Труковой З.Т., Турлуевой М.В., Узденовой И.Е., Хаидову И.М., Хасбулатову М.Б., Шамилову М.Р., Шихаеву А.Г., Юнусовой И.Г., Юсуповой Н.А. при незначительном сокращении их рабочего времени страхователь назначил и выплатил ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, при том, что большая часть рабочего времени (от 81% до 99%) указанных работников приходится на трудовую деятельность (отсутствует фактическая утрата заработка), а не на уход за ребенком, не достигшим полутора лет.

По результатам проверки фонд составил акт от 17.06.2019 N 1014 и принял решение от 26.07.2019 N 1014 о выделении 9 715 939 рублей 06 копеек на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и об отказе в выделении 2 890 118 рублей 98 копеек средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, и решение от 26.07.2019 N 341 о непринятии к зачету 2 890 118 рублей 98 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в т. ч. 2 889 301 рубль 46 копеек ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и 817 рублей 52 копеек единовременного пособия при рождении ребенка.

Не согласившись с решениями фонда от 26.07.2019 N 1014 и 341, банк обратился с жалобой от 13.09.2019 N ТЗ-7-1-11/31397, по результатам рассмотрения которой фонд частично удовлетворил жалобу банка, изменив пункты 1, 2, 2.1, 2.2 решения от 26.07.2019 N 341 и пункты 1 и 2 решения от 26.07.2019 N 1014.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало в арбитражный суд решения фонда от 26.07.2019 N 1014 и 341.

Отказав банку в удовлетворении требований, суды правильно исходили из того, что согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно: при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

При этом незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. Данная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ-1728.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за малолетним ребенком в полном объеме. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления самого пособия.

Суды установили, что в проверяемом периоде работникам банка (Абдулаевой Р.И. (бабушка ребенка, не достигшего полутора лет), Азизову З.А. (отец ребенка, не достигшего полутора лет), Алиевой З.М. (бабушка ребенка, не достигшего полутора лет), Амирову А.Н. (отец ребенка, не достигшего полутора лет), Амирхановой Г.Т. (бабушка ребенка, не достигшего полутора лет), Ахматову Я.А. (отец ребенка, не достигшего полутора лет), Ахматханову М.Э. (отец ребенка, не достигшего полутора лет), Багомедову М.Т. (отец ребенка, не достигшего полутора лет), Болтукаеву У.В. (отец ребенка, не достигшего полутора лет), Вахидову И.И. (отец ребенка, не достигшего полутора лет), Вахидову Н.И. (отец ребенка, не достигшего полутора лет), Вахидову У.Ш. (отец ребенка, не достигшего полутора лет), Дадашеву М.Х. (отец ребенка, не достигшего полутора лет), Исаевой С.К. (двоюродная бабушка ребенка, не достигшего полутора лет), Кайсаровой Ф.С. (бабушка ребенка, не достигшего полутора лет), Каплановой Н.А. (бабушка ребенка, не достигшего полутора лет), Кодзоевой Э.Ю. (мать ребенка, не достигшего полутора лет), Курбанову Г.А. (отец ребенка, не достигшего полутора лет), Магомедовой Э.К. (тетя ребенка, не достигшего полутора лет), Магомедову М.М. (двоюродный дедушка ребенка, не достигшего полутора лет), Магомедовой З.И. (тетя ребенка, не достигшего полутора лет), Макашариповой Э.И. (бабушка ребенка, не достигшего полутора лет), Омариеву О.Г. (отец ребенка, не достигшего полутора лет), Рагимовой Ф.И. (бабушка ребенка, не достигшего полутора лет), Ромазановой И.Г. (двоюродная тетя ребенка, не достигшего полутора лет), Сапарчаевой Г.А. (бабушка ребенка, не достигшего полутора лет), Тагаеву Ю.Т. (отец ребенка, не достигшего полутора лет), Тамаеву Х.М. отец( ребенка, не достигшего полутора лет), Тарикулиевой М.К. (бабушка ребенка, не достигшего полутора лет), Труковой З.Т. (мать ребенка, не достигшего полутора лет), Турлуевой М.В. (мать ребенка, не достигшего полутора лет), Узденовой И.Е. (мать ребенка, не достигшего полутора лет), Хаидову И.М. (отец ребенка, не достигшего полутора лет), Хасбулатову М.Б. (дедушка ребенка, не достигшего полутора лет), Шамилову М.Р. (дедушка ребенка, не достигшего полутора лет), Шихаеву А.Г. (отец ребенка, не достигшего полутора лет), Юнусовой И.Г. (мать ребенка, не достигшего полутора лет), Юсуповой Н.А. (бабушка ребенка, не достигшего полутора лет)) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на протяжении которого установлен режим неполного рабочего времени от 32 часов 30 минут до 39 часов 55 минут (то есть от 80,8% до 98,9% занятости рабочего времени) в неделю при плановом рабочем времени - 40 часов. Одновременно с заработной платой, начисленной пропорционально отработанному времени, указанным работникам выплачено пособие, предусмотренное Законом N 255-ФЗ.

Суды также указали, что согласно табелям рабочего времени сотрудники банка Азизов З.А., Абдулаева Р.И., Магомедова З.И., Рагимова Ф.Н., Тарикулиева М.К., Хасбулатов М.Б., Шамилов М.Р., Шихаев А.Г. с понедельника по четверг работали на условиях полного рабочего времени, сокращение рабочего времени на 15 - 30 минут имело место только в пятницу, при этом они получали заработную плату в полном объеме. Продолжительность рабочего времени Юнусовой И.Г. сокращена за счет увеличения перерыва на обед на 30 минут только в среду, в остальные дни Юнусова И.Г. работала полный рабочий день.

Суды поддержали доводы фонда об отсутствии оснований для принятия к зачету 2 642 788 рублей 06 копеек расходов, понесенных обществом в связи с выплатой пособий по уходу за детьми в возрасте до полутора лет сотрудникам банка, сделав вывод о номинальном характере участия указанных лиц в уходе за детьми, не достигшими полутора лет, поскольку в спорный период названные сотрудники банка при указанном режиме работы не могли и фактически не осуществляли уход за малолетними детьми, фактический уход за которыми осуществляли другие родственники.

При этом суды верно исходили из того, что право на получение пособия имеет лицо, которое располагает достаточным количеством времени на осуществление фактического ухода за ребенком в возрасте до полутора лет, с учетом того, что никто другой уход за ребенком не осуществляет. Поскольку в данном случае имело место незначительное сокращение рабочего времени сотрудников банка, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за малолетним ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому суды обоснованно поддержали довод фонда о том, что действия банка свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав недействительным решение фонда от 26.07.2019 N 341 в части пункта 2.2, которым банку предложено доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, суды руководствовались пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и исходили из того, что отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорного пособия не изменяет статус выплаченных сотрудникам банка средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая; данные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

При этом суды не учли, что в силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем в т. ч. признается уход за ребенком в возрасте до полутора лет. В данном случае страховой случай не наступил: сотрудники банка не осуществляли фактический уход за детьми, не достигшими полутора лет (именно такой вывод сделали суды на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в соответствии с Законом N 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно: при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и фактически осуществляют уход за ребенком.

Установив, что получавшие ежемесячное пособие по уходу за детьми, не достигшими полутора лет, сотрудники банка не утратили заработок в связи с обеспечением реального ухода за малолетними детьми и фактически не осуществляли уход за ними в том смысле, который заложен Законодателем при урегулировании вопроса об обеспечении граждан страховыми пособиями, выплачиваемыми за счет средств Фонда социального страхования при наступлении страхового случая (в данном случае - уход за ребенком в возрасте до полутора лет), суды вместе с тем, сделали вывод об отсутствии у банка обязанности доплатить страховые взносы в сумме не принятых фондом к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Поскольку суды установили все обстоятельства по делу, однако неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить решение суда от 31.01.2020 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2020 в части удовлетворения требований банка и взыскания с фонда в пользу банка 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, и принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-46984/2019 в части удовлетворения требований Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации и взыскания с государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 в пользу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 3 тыс. рублей государственной пошлины отменить, в удовлетворении требований Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации отказать и прекратить взыскание 3 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-46984/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева