Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2020 г. N Ф08-6500/20 по делу N А32-11394/2019

г. Краснодар

13 сентября 2020 г.

Дело N А32-11394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Галерея Краснодар" (ОГРН 1062308018420) - Рогачева А.В. (доверенность от 17.12.2019), от заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия) - Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) - Макяна А.С. (доверенность от 20.12.2019), Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1042305701954) - Макяна А.С. (доверенность от 17.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Галерея Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 по делу N А32-11394/2019, установил следующее.

Акционерное общество "Галерея Краснодар" (далее - общество, АО "Галерея Краснодар", общество "Галерея Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры), в котором просило:

- признать незаконным решение департамента архитектуры от 07.12.2018 N 16296/29 об отказе в назначении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории "Внесение изменений в проект планировки центральной части города Краснодара, в границах улиц Красной, Северной, Рашпилевской, им. Володи Головатого в Западном внутригородском округе города Краснодара" (далее также - отказ от 07.12.2018, решение об отказе от 07.12.2018, Проект планировки и межевания территории),

- обязать департамент архитектуры подготовить и внести на рассмотрение администрации проект постановления о назначении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории "Внесение изменений в проект планировки центральной части города Краснодара, в границах улиц Красной, Северной, Рашпилевской, им. Володи Головатого в Западном внутригородском округе города Краснодара", подготовленному ООО "ЮГ ГЕО Альянс" в 2018 году N ЮГА-060-2018-ППТ (в тексте заявления номер ошибочно указан как ЮГА-060-2018-ПМТ; прилагается, состав 4 тома: 1 том - проект планировки территории "Основная часть"; 2 том - проект планировки "Материалы по обоснованию"; 3 том - проект межевания территории "Основная часть"; 4 том - проект межевания "Материалы по обоснованию"),

- обязать администрацию принять решение о назначении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории "Внесение изменений в проект планировки центральной части города Краснодара, в границах улиц Красной, Северной, Рашпилевской, им. Володи Головатого в Западном внутригородском округе города Краснодара", подготовленному ООО "ЮГ ГЕО Альянс" в 2018 году N ЮГА-060-2018-ППТ (прилагается, состав 4 тома: 1 том - проект планировки территории "Основная часть"; 2 том - проект планировки "Материалы по обоснованию"; 3 том - проект межевания территории "Основная часть"; 4 том - проект межевания "Материалы по обоснованию"; уточненные требования, т. 3, л. д. 89 - 90).

Решением от 06.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.05.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебное решение мотивировано следующим. Постановлением администрации от 18.03.2009 N 815 утвержден проект планировки центральной части города Краснодара (далее - постановление от 18.03.2009 N 815). АО "Галерея Краснодар" на праве собственности принадлежит здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Галерея Краснодар" (далее - ТРК "Галерея Краснодар", комплекс, здание комплекса) и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205065:12 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 313 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205065:12). Кроме того, общество использует в своей деятельности арендованный земельный участок, из земель публичной собственности, с кадастровым номером 23:43:0205065:13, имеющий адрес: г. Краснодар, ул. Северная, 350 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205065:13). Постановлением администрации от 27.07.2018 N 3154 обществу разрешена подготовка документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории), в целях внесения изменений в проект планировки центральной части города Краснодара, в границах улиц Красной, Северной, Рашпилевской, им. Володи Головатого в Западном внутригородском округе города Краснодара; департаменту архитектуры поручено после представления обществом документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) осуществить ее проверку на соответствие требованиям градостроительного законодательства. Подготовленный проект 10.08.2018 представлен заявителем в администрацию для согласования и назначения публичных слушаний. 14.12.2018 обществом получен отказ департамента архитектуры, мотивированный решением об отклонении представленной документации Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар (далее - Комиссия по землепользованию и застройке, Комиссия), до установления регламентов в историческом поселении город Краснодар. Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Изменение красных линий по проекту общества повлечет за собой в части ул. Рашпилевской включение в принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, тротуара для движения пешеходов всей его шириной - до границы с проезжей частью; использование тротуара для движения пешеходов (неограниченным кругом лиц) в пределах здания в квартале, ограниченном ул. им. Володи Головатого и ул. Северной, будет зависеть от доброй воли собственника, что противоречит законодательству о статусе земель общего пользования. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) часть здания комплекса, выступающая за границы отведенного для строительства земельного участка, является самовольной постройкой; объект с самовольной частью принят в эксплуатацию уполномоченным органом, чем легализован. Принятие объекта в эксплуатацию в фактически построенном виде дало его собственнику основание требовать внесения изменений в градостроительную документацию, принятие которых в заявленном виде повлечет за собой нарушение прав неограниченного круга лиц лишением тротуара по ул. Рашпилевской либо постоянную угрозу такого лишения. Никто не может извлекать выгоду из своего противоправного поведения, даже если результат такого поведения, как в настоящем случае, введен в гражданский оборот уполномоченным органом. В представленном виде проект планировки территории на публичные слушания передан быть не мог. Мотивы, которые положены в основание оспариваемого отказа, существенного значения не имеют. Суд при рассмотрении дела не связан доводами уполномоченного муниципального органа. Поскольку представленный администрации проект имел неустранимые пороки, оспариваемый отказ соответствует закону, независимо от приведенных в нем оснований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметив следующее. АО "Галерея Краснодар" не заявляло ходатайство о назначении экспертизы. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителю сообщалось, что приказом Администрации Краснодарского края от 01.03.2019 N 26-КН утверждены границы территории исторического поселения регионального значения город Краснодар, требования к градостроительным регламентам в границах исторического поселения регионального значения город Краснодар; решением городской Думы Краснодара от 12.12.2019 N 89 п. 18 внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (далее - Правила землепользования и застройки), в том числе в части установления градостроительных регламентов территории исторического поселения регионального значения город Краснодар. АО "Галерея Краснодар" вправе повторно представить документацию по планировке территории в департамент архитектуры для рассмотрения в установленном порядке. Суд был правомочен исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе документацию по планировке территории.

В кассационной жалобе АО "Галерея Краснодар" просит решение от 06.02.2020 и апелляционное постановление от 23.05.2020 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса суды не применили закон, подлежащий применению (часть 10 статьи 45, статья 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс), уклонились от оценки законности обжалуемого решения от 07.12.2018. Не имея специальных познаний, суды оценили законность строительства здания и установили наличие реестровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205065:12 на кадастровый учет. Выводы судов о расположении выступающей части здания комплекса за границами отведенного для строительства земельного участка, наличии у нее признаков самовольной постройки, о расположении объекта капитального строительства относительно земельного участка на момент ввода его в эксплуатацию, сделаны без исследования доказательств того, в каких границах земельный участок предоставлялся заявителю в 2005 году и в каких границах построено здание; в материалах дела отсутствуют проектная документация, документация о технической инвентаризации здания, документация по землеустройству земельных участков, заключение экспертизы. Ничем не обоснованы выводы судов о наличии реестровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205065:12 на кадастровый учет; в материалах дела отсутствуют заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки, межевой план земельного участка, заключение землеустроительной экспертизы, подтверждающей наличие реестровой ошибки, заключение Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку оценили проект планировки и межевания территории, который не являлся предметом спора. Выводы в судебных актах о том, что изменение красных линий по проекту заявителя повлечет за собой в части ул. Рашпилевской включение в принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок тротуара, и это противоречит законодательству о статусе земель общего пользования, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются документально; тротуар находится на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, а красная линия пересекает данный участок, в связи с чет общество и внесло в проект планировки и межевания территории корректировку красной линии по ул. Рашпилевской. Законность строительства здания комплекса не являлась предметом спора. В силу положений Градостроительного кодекса назначение публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории либо направление проекта на доработку входит в полномочия органа местного самоуправления, а не суда; выявление и исправление реестровых ошибок относится к компетенции Управления Росреестра; выступать в защиту прав неограниченного круга лиц вправе уполномоченные на это государственные органы. Суды не оценили доводы общества о том, что территория, в отношении которой представлен проект планировки и межевания, относится к центральной общественно-деловой зоне (ОД.1), для которой установлены градостроительные регламенты; после принятия оспариваемого решения от 07.12.2018 в отношении АО "Галерея Краснодар" муниципальными органами принят ряд правовых актов о разрешении другим лицам проведения процедур корректировки проекта планировки центральной части города Краснодара, о назначении публичных слушаний по проектам корректировки проекта планировки центральной части города Краснодара, об утверждении проектов планировки территории в центральной части города Краснодара, которая входит в границы исторического поселения город Краснодар.

Департаментом архитектуры в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Галерея Краснодар" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель администрации и департамента архитектуры просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил достаточных оснований для отмены обжалуемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленном обществом виде проект планировки и межевания территории "Внесение изменений в проект планировки центральной части города Краснодара, в границах улиц Красной, Северной, Рашпилевской, им. Володи Головатого в Западном внутригородском округе города Краснодара" на публичные слушания передан быть не мог, поскольку его принятие повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц лишением тротуара по ул. Рашпилевской, либо постоянную угрозу такого лишения; мотивы, положенные в основание оспариваемого отказа от 07.12.2018, существенного значения не имеют.

Апелляционный суд, поддержав вышеназванные выводы суда первой инстанции, в связи с внесением 12.12.2019 изменений в Правила землепользования и застройки, указал на право общества повторно представить документацию по планировке территории в департамент для рассмотрения в установленном порядке.

Приведенные в судебных актах мотивы, препятствующие передаче спорного проекта планировки и межевания территории на публичные слушания, окружной суд кассационной инстанции не поддерживает, как не основанные на нормах права и имеющихся в деле доказательствах. Стороны не представляли доводов и не заявляли возражений относительно непосредственно содержания подготовленной обществом на основании постановления администрации от 27.07.2018 N 3154 документации по планировке территории, названная документация не исследовалась судами с привлечением лиц, обладающих необходимыми для анализа такой документации познаниями, с учетом требований к ее разработке, закрепленных в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса.

Более того, видно из текста обжалуемых актов, что фактически, и без внесения предложенных обществом в подготовленной документации по планировке территории изменений красных линий, которые, по мнению судов, повлекут нарушение прав неограниченного круга лиц, красная линия и часть пешеходного тротуара со стороны ул. Рашпилевской проходят по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0205065:12, принадлежащему обществу. Названное обстоятельство подтверждено заявителем и в кассационной жалобе.

В то же время, суд округа находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса, поступившая в орган местного самоуправления городского округа документация по планировке территории, решение об утверждении которой принимается в соответствии с данным Кодексом таким органом местного самоуправления, подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо направлению на доработку, по результатам проверки указанной документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса.

Постановлением администрации от 27.07.2018 N 3154, наряду с разрешением АО "Галерея Краснодар" осуществить подготовку в соответствии с градостроительным законодательством документации по планировке территории, для выделения элементов планировочной структуры, исключения функционального зонирования из проекта планировки территории, определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, изменения красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства (пункт 1), департаменту архитектуры предписано после представления обществом документации по планировке территории, осуществить ее проверку на соответствие требованиям градостроительного законодательства (пункт 3).

Доказательства направления подготовленной документации по планировке территории в департамент архитектуры для проведения ее проверки на соответствие требованиям градостроительного законодательства, в том числе требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса, осуществления такой проверки, в материалах дела отсутствуют. В адресованном Главе муниципального образования город Краснодар письме от 10.08.2018 общество просило согласовать представленную документацию по планировке территории и назначить ее рассмотрение на публичных слушаниях. Какое-либо бездействие администрации или департамента архитектуры, применительно к представленной с названным сопроводительным письмом документации по планировке территории, в рамках настоящего дела обществом не оспаривалось.

Возможность передачи для рассмотрения на общественных обсуждениях или публичных слушаниях документации по планировке территории, не проверенной уполномоченным на то органом местного самоуправления городского округа на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса, данным Кодексом не допускается.

Содержащийся в оспариваемом отказе от 07.12.2018, довод департамента архитектуры об отклонении представленной АО "Галерея Краснодар" документации по планировке территории решением Комиссии по землепользованию и застройки (протокол от 22.11.2018 N 14), обществом не опровергнут. Указанное решение Комиссии не оспорено заявителем в рамках настоящего дела, не представлены доказательства оспаривания его в ином самостоятельном порядке.

Подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что после состоявшегося отказа департамента архитектуры от 07.12.2018, и в период рассмотрения судами настоящего спора, приказом Администрации Краснодарского края от 01.03.2019 N 26-кн утвержден предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар Краснодарского края, в соответствии с которым решением городской Думы Краснодара от 12.12.2019 N 89 п. 18 внесены изменения в Правила землепользования и застройки.

Доказательства соответствия представленной Главе муниципального образования город Краснодар в августе 2018 года документации по планировке территории, находящейся в центральной части города Краснодара, вышеназванным нормативным правовым актам, либо правовое обоснование возможности не учитывать указанные изменения, обществом в материалы дела не представлены и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение от 06.02.2020 и апелляционное постановление от 23.05.2020 по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат. Положенные в обоснование названных судебных актов выводы, не принятые судом округа по изложенным в тексте настоящего постановления основаниям, к принятию неправильного по существу спора решения, и к нарушению прав, законных интересов общества, не привели. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 по делу N А32-11394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова