Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф08-7085/20 по делу N А32-46964/2015

г. Краснодар

14 сентября 2020 г.

Дело N А32-46964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны (паспорт), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сэбра", индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, Новрузова Шахлара Новруз Оглы, заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Федеральной службы судебных приставов России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-46964/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, с указанием в решении суда на право администрации совершить указанные действия за свой счет со взысканием с предпринимателя необходимых расходов, в случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гасанов Ю.Н., Новрузов Ш.Н. Оглы и ООО "Сэбра".

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 решение суда первой инстанции от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд возложил на предпринимателя обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

19 апреля 2018 года выдан исполнительный лист ФС 019427926, на основании которого постановлением от 05.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 44028/2018/23040-ИП.

05 ноября 2019 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием возможности исполнения исполнительного документа ввиду указания судом на площадь 613,2 кв. м как площадь застройки, в то время как указанная площадь является общей площадью 2-х этажного строения, что подтверждается заключением по строительно-технической экспертизе от 21.10.2019 N 5676/2 НП "СРО судебных экспертов, ООО "Эксперт", тогда как фактическая площадь застройки составляет 364,1 кв. м. Кроме того, невозможность исполнения судебного акта выражается в том, что предприниматель не может подготовить проект сноса, снос спорного объекта создает угрозу жизни и здоровья граждан при полном демонтаже конструкций, спорный объект имеет общую стену с иными объектами, что подтверждается заключением от 09.07.2018 N 5676 НП "СРО судебных экспертов, ООО "Эксперт".

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выводы, положенные в обоснование заключения от 21.10.2019 N 5676/2, носят вероятностный характер. Доводы об утрате возможности исполнения исполнительного документа ввиду наличия общего конструктивного элемента (кирпичной стены) с объектом третьего лица отклонены, поскольку особенности демонтажа и снос такого рода объектов регулируются процессуальной нормой изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Вопрос несоответствия площади застройки объекта, указанной в судебном акте площади, зафиксированной в заключении специалиста, разрешен при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции заявления о разъяснении постановления апелляционного суда от 05.04.2018. Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер.

В кассационной жалобе и дополнения к ней предприниматель просит отменить состоявшие судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, судебные акты вынесены в отсутствие и без извещения судебного пристава-исполнителя, без учета его доводов, не исследованы вопросы о невозможности исполнения решения ввиду несоответствия площади застройки объекта, указанной в судебном акте, площади, зафиксированной в заключение специалиста. Возможность сноса утрачена, что нельзя устранить путем изменения способа и порядка исполнения. Фактически возможно демонтировать склад частично, три стены подвального этажа демонтировать невозможно, поскольку они держат грунт со стороны смежного земельного участка и сдерживают от обрушения построенное третьим лицом Гасановым Ю.Н. в 2016 году сооружение. Кроме того, невозможность сноса создана недобросовестными действиями Гасанова Ю.Н., добиваясь сноса спорного объекта, Гасанов Ю.Н. одновременно возводил собственный, примыкающий к зданию склада, что влечет необходимость разрабатывать дополнительные мероприятия по укреплению грунта, с целью не допустить обрушение возведенного объекта при сносе спорного.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов и вызове судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами названного Кодекса не предусмотрено. В удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе и вызове судебного пристава-исполнителя в суд кассационной инстанции, следует отказать, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать фактические обстоятельства и давать им оценку.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Суды обеих инстанций верно установили, что обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должник не подтвердил). Установив названные обстоятельства, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что утрачена возможность сноса ввиду невозможности разработки проекта сноса (поскольку отказавшись от выполнения проекта проектировщики указали, что при сносе спорного строения будет причинен ущерб иным строениям, расположенным рядом) был предметом правомерной оценки в обжалуемых судебных актах. Суды установили, что представленные в подтверждение заключение не содержит в достаточной мере обоснование того, что никакие допустимые при современном уровне развития техники меры не позволят сохранить близлежащие строения и оценили выводы представленного заключения как вероятностные. Суды также указали, что предприниматель не лишен возможности обосновать необходимость изменения способа исполнения, если обоснует потребность в сохранении каких-либо подземных частей фундамента, как сдерживающих грунт и препятствующих негативному воздействию на соседние строения, либо и пр. Указанное само по себе не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения судебного акта, в то время как исполнительное производство может быть прекращено лишь при полной утрате возможности исполнения. Следует отметить, что приведенный довод не свидетельствует об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий должника, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям.

Довод подателя жалобы о не извещении судебного пристава-исполнителя также был предметом исследования апелляционного суда (почтовый идентификатор 35093140404070; получатель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар; вручение адресату 19.11.2019). Суд апелляционной инстанции также известил управление и службу судебных приставов о рассмотрении апелляционной жалобы. Какой-либо позиции по существу вопроса извещенными лицами не выражено. Рассмотрение жалобы оставлено на усмотрение суда, заявлено о проведении заседания в отсутствие представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Шитиковой Светланы Алексеевны о приобщении дополнительных документов и вызове судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-46964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова