Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф08-6711/20 по делу N А53-23697/2018

г. Краснодар

14 сентября 2020 г.

Дело N А53-23697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелиос-М"" (ИНН 6168059340, ОГРН 1126194005090), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СодействиеКомм", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелиос-М"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А53-23697/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелиос-М"" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным приказа от 10.07.2018 N 812-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2019 указанные судебные акты отменены. Заявленные обществом требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Ростовской области.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 67 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, суд взыскал с инспекции в пользу общества 26 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом с индивидуальным предпринимателем Чаевым Д.И. заключены договоры возмездного оказания услуг от 29.07.2018 N 09/2018, от 13.11.2018 N 13/2018 и от 14.02.2019 N 02/2019 на оказание правового обеспечения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

В подтверждение несения расходов в рамках указанных договоров обществом представлены акты выполненных работ от 19.10.2018 N 8, от 01.02.2019 N 1, от 31.05.2019 N 2 и акты сверки взаимных расчетов по договорам за 27.07.2018-20.11.2019, 13.11.2018-20.11.2019 и за 14.02.2019-20.11.2019.

Оплата оказанных услуг подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Оценив сложность спора и рассмотрев объем фактически выполненной представителем общества работы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя заявителя с учетом разумности и обоснованности подлежит удовлетворению в размере 26 660 рублей, из которых 11 200 рублей - представление интересов общества в суде первой инстанции, 6 800 рублей - в суде апелляционной инстанции; 4 800 рублей - в суде кассационной инстанции; 3 800 рублей - представление интересов общества по заявлению о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А53-23697/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева