Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф08-7009/20 по делу N А32-56580/2019

г. Краснодар

14 сентября 2020 г.

Дело N А32-56580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Гирсановой Л.А. (доверенность от 16.03.2020), от заинтересованного лица - Южной транспортной прокуратуры (ИНН 6167093532, ОГРН 1076167003802) - Кочконяна Ц.Д. (доверенность от 07.09.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Туапсинской транспортной прокуратуры, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А32-56580/2019, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным представления заместителя Туапсинского транспортного прокурора (далее - прокуратура) от 24.09.2019 N 23/1-2-19/1-19-20008128.

Определением от 09.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Определением от 22.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Южную транспортную прокуратуру.

Решением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд вернул предприятию из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что представление прокуратуры от 24.09.2019 N 23/1-2-19/1-19-20008128 соответствует Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и не нарушает прав и законных интересов предприятия при осуществлении им своей деятельности.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2020 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что предприятие в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах" (далее - Закон N 261-ФЗ), Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371 (далее - положение N 371), распорядилось имуществом без согласия собственника имущества - Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, основан на неверном применении нормы материального права и неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку предприятие оказало услуги по договорам (по своей правовой природе являются договорами оказания услуг), при этом цена таких договоров - до 5 млн. рублей, поэтому согласование с собственником имущества на их заключение не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу Южная транспортная прокуратура считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное агентство морского и речного транспорта поддерживает кассационную жалобу и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Южной транспортной прокуратуры в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, прокуратура провела проверку деятельности предприятия, в ходе которой установила, что в нарушение требований статьи 294, части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18, части 2 и 3 статьи 30 Закона N 161-ФЗ, пункта 1, подпунктов 5.2 и 5.2.2 пункта 5 Положения N 371 предприятие распорядилось имуществом: причалом N 1 судоремонтным; пассажирским причалом N 7А; базовой станцией Глобальной системы связи; сооружением - одноотверстной кабельной канализацией связи; сооружением - двухотверстной кабельной канализацией связи, передав указанное имущество по договорам от 07.03.2018 N 87, от 15.05.2019 N 91/087-19, от 31.05.2019 N 222, от 01.07.2019 N 251/112-19, от 21.06.2019 N 089-19, от 01.11.2018 N 211-18, 212-18, 202-18, 199-18, 216-18, от 20.11.2018 N 217-18, от 25.12.2018 N 304-18, от 27.02.2019 N 034-19, от 18.04.2019 N 081-19, от 26.04.2019 N 085-19, от 31.05.2019 N 102-19, от 01.07.2019 N 121-19, от 31.07.2019 N 135-19 без согласия собственника имущества - Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта.

В связи с выявленными нарушениями прокуратура вынесла предприятию представление от 24.09.2019 N 23/1-2-19/1-1920008128, которым установлено следующее:

1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, о дне и времени рассмотрения уведомить заблаговременно.

2. Принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, действующего законодательства, их профилактике и недопущению впредь.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

4. О результатах рассмотрения настоящего представления сообщить в прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок с приложением копий соответствующих организационно-распорядительных документов.

Считая указанное представление незаконным, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Суды правильно применили статьи 1, 6, 10, пункт 1 статьи 21, статьи 22, 24, 26, 27 Закона о прокуратуре о полномочиях прокуратуры вносить представления об устранении выявленных нарушений закона, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса (пункт 3).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что предприятие включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748-р.

Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта (пункт 1); в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.2.2.1 Положения N 371 при осуществлении полномочий собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству, Росморречфлот осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом.

С учетом подпункта "г" пункта 2, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, пункта 1 и пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748-р, абзаца 3 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004, абзаца 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333, Росморречфлот как федеральный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за федеральными унитарными предприятиями, находящимися в его ведении и расположенного в границах морских портов.

Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за предприятием, осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприятие заключило договоры от 07.03.2019 N 87, от 15.05.2019 N 191/087-19, от 01.07.2019 N 251/11219 с ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" на оказание услуг по предоставлению причальной стенки в морском порту Туапсе для стоянки судов.

С ООО "Компас" предприятием заключены договоры от 21.06.2019 N 089-19, от 19.08.2019 N 150-19 на оказание услуг по предоставлению причальной стенки в морском порту Туапсе для стоянки судов, а также договоры от 25.12.2018 N 304-18, от 27.02.2019 N 034-19, от 18.04.2019 N 081-19, от 26.04.2019 N 085-19, от 31.05.2019 N 102-19, от 01.07.2019 N 121-19, от 31.07.2019 N 135-19 на оказание услуг по размещению оборудования заказчика на пассажирском причале N 7А на площади 4,8 кв. м объекта.

С ООО "Т2 Мобайл" предприятие заключило договор от 01.11.2018 N 211-18 на оказание услуг по размещению оборудования на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи" в количестве 17 единиц на площади 3,77 кв. м.

С ПАО "Мобильные телесистемы" предприятие заключило договор от 01.11.2018 N 212-18 на оказание услуг по размещению оборудования заказчика на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи" в количестве 277 единиц на площади 20,40 кв. м.

С ПАО "ВымпелКом" предприятие заключило договор от 20.11.2018 N 217-18 на оказание услуг по размещению оборудования на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи" в количестве 9 единиц на площади 6,4 кв. м.

Кроме того, предприятие заключило договоры на оказание услуг по размещению линейно-кабельных сооружений в одноотверстной кабельной канализации связи и двухотверстной кабельной канализации связи, с ПАО "Мобильные телесистемы" от 01.11.2018 N 202-18, с ООО "Мультисервис" от 01.11.2018 N 199-18, с ПАО "МегаФон" от 01.11.2018 N 216-18.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что предметом названных договоров является предоставленное предприятием лицам за плату участков причальной стенки в морском порту Туапсе для стоянки судов, а также размещение оборудования заказчиков на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи" и линейно-кабельных сооружений заказчика в одноотверстной кабельной канализации связи и двухотверстной кабельной канализации связи.

Как правильно указали судебные инстанции, заключение поименованных договоров в силу названных выше норм, должно было быть совершено в согласовании с Росморречфлот, поскольку исполнение таких договоров без предоставления права пользования имущества невозможно.

Суды проверили доводы предприятия о том, что цены по договорам не превышают 5 млн рублей, а срок действия некоторых договоров на дату вынесения спорного представления истек. Довод предприятия об истечении срока действия ряда договоров и невозможности принятия каких-либо мер в отношении сделок не указывает на несоответствие спорного представления Закону о прокуратуре, поскольку требование о принятии предприятием мер к устранению допущенных нарушений действующего законодательства направлено на профилактику и недопущению впредь выявленных нарушений.

Отклоняя довод предприятия об отсутствии претензий со стороны Федерального агентства морского и речного транспорта, судебные инстанции правомерно указали, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения законодательства в области охраны федеральной собственности.

Отклоняя довод предприятия о том, что в результате заключенных договоров оказания услуг не произошел переход прав владения и пользования имуществом, судебные инстанции правомерно указали, что сам факт предоставления имущества в пользование иным лицам, без соблюдения установленного порядка такой передачи, указывает о нарушении в области охраны федеральной собственности.

Ссылка предприятия на письма Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.04.2019 N КС-28/4742 и от 22.11.2019 N КС-27/13595, согласно которым при оказании услуг по стоянке и отстою судов у причалов согласие собственника не требуется, так как договор оказания услуг не содержит признаков договора аренды, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, между тем суд при рассмотрении дела в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется положениями действующего законодательства.

Более того, в силу полномочий, предоставленных Федеральному агентству морского и речного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371, Росморречфлот не наделен правом по разъяснению порядка пользования имуществом Российской Федерации, относящегося к его ведению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое представление не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суды обоснованно отказали предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А32-56580/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников