Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф08-6051/20 по делу N А63-22062/2019

г. Краснодар

15 сентября 2020 г.

Дело N А63-22062/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А63-22062/2019 по иску администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный"" (ИНН 2607016277, ОГРН 1022600663920), установил следующее.

Администрация Изобильненского городского округа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный"" (далее - общество) о взыскании 234 331 рубля 77 копеек задолженности по договору аренды от 29.05.2017 N 22 за период с 29.05.2017 по 10.10.2019 и 504 586 рублей 14 копеек пени, начисленной с 29.05.2017 по 14.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу администрации 214 176 рублей 58 копеек задолженности по договору аренды от 29.05.2017 N 22 за период с 29.05.2017 по 10.10.2019 и 504 224 рубля 03 копейки пени, начисленной с 29.05.2017 по 14.10.2019, всего 718 400 рублей 61 копейку. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, при этом размер арендной платы и пени ответчиком не опровергнут. При проверке законности расчета задолженности суды руководствовались постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" и постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов". Задолженность общества за период с 29.05.2017 по 31.12.2017 составила 53 426 рублей 65 копеек, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 90 452 рубля 56 копеек, за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 - 70 297 рублей 37 копеек. Заявленная администрацией сумма долга за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 в размере 90 452 рублей 56 копеек является размером арендной платы в годовом исчислении, в связи с чем снижена на 22 613 рублей 14 копеек. Доказательства оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в соответствующей комиссии или в судебном порядке, документы о погашении задолженности не представлены. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, требования о взыскании неустойки удовлетворены. Кроме того, суды установили, что настоящий иск подан до принятия заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании общества банкротом, следовательно, подлежит рассмотрению в отдельном производстве по усмотрению истца.

В кассационной жалобе управление просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что договор аренды от 29.05.2017 N 22 заключен администрацией в лице главы Гридина Николая Александровича и обществом в лице директора Никулина Вячеслава Валерьевича. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2020 N 2600202001235 по состоянию на 29.05.2017 учредителями общества являлись Гридин Александр Николаевич (предполагаемый сын главы администрации Гридина Н.А.) с долей в уставном капитале должника в размере 122 500 рублей (35%), Гридин Руслан Николаевич (сын главы администрации Гридина Николая Александровича согласно записи акта о рождении от 15.04.1980 N 154) с долей в уставном капитале должника в размере 105 тыс. рублей (30%), Каплунов Сергей Михайлович с долей в уставном капитале должника в размере 87 500 рублей (25%), Никулин Вячеслав Валерьевич с долей в уставном капитале должника в размере 35 тыс. рублей (10%). Согласно справке о доходах физического лица Гридин Н.А. в декабре 2017 года являлся работником ООО "Консультативно-диагностическая поликлиника", учредителями которого являлись Гридин Юрий Александрович (предполагаемый брат главы администрации Гридина Н.А.) с долей в уставном капитале в размере 30 тыс. рублей (30%), Дорня Наталья Васильевна (жена главы администрации Гридина Н.А. на основании записи акта от 04.10.2002 N 723) с долей в уставном в размере 40 тыс. рублей (40%), Каплунов Сергей Михайлович (учредитель должника с долей в уставном капитале должника в размере 87 500 рублей; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.02.2020 N 2600202001233 по состоянию на 01.12.2017). Таким образом, имеет место аффилированость и заинтересованность администрации и общества при заключении договора аренды земельного участка от 29.05.2017 N 22. Также, управление считает необоснованным размер пени при наличии задолженности по основному долгу в размере 234 331 рубля 77 копеек. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки. Положения договора предполагают расчет пени, исходя из ставки 182,5% годовых, что более чем в 18 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора. Кроме того, согласно договору купли-продажи недвижимости от 31.01.2019 N б/н здание с кадастровым номером 26:06:121304:1221 общей площадью 563 кв. м, расположенное на спорном земельном участке, отчуждено Каплунову С.М., общая площадь земельного участка за период с даты отчуждения (31.01.2019) по дату представленного администрацией расчета (10.10.2019) составила 98 кв. м. Расчет задолженности, подготовленный администрацией, основан на применении ставки 6% от кадастровой стоимости участка, тогда как применим базовый размер арендной платы 3,6% от кадастровой стоимости согласно части V постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов". Управление не выявило доказательства проведения администрацией претензионных мероприятий за период с 29.05.2017 по 10.10.2019, направленных к истребованию в разумный срок заявленной задолженности, что свидетельствует о целенаправленных действиях по наращиванию кредиторской задолженности.

В отзыве администрация указывает, что условия договора аренды не оспорены и прошли правовую экспертизу органов, осуществляющих регистрацию прав. Расчет долга произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства. Довод об искусственном наращивании кредиторской задолженности должника документально не подтвержден. Основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.05.2017 N 22 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:06:121304:357 площадью 563 кв. м, расположенного по адресу: г. Изобильный, пер. Ленина, 16-Ш, разрешенное использование - под объектами торговли, сроком до 28.05.2066. Государственная регистрация договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоялась 16.04.2014 за N 26-0- 1-34/2002/2014-896.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца квартала.

Администрация, считая, что общество не исполняет обязательства по внесению платежей по договору аренды, направила ему претензию с требованием о погашении задолженности от 22.10.2019 N 01-14/1659, не исполнение которой послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 132-ФЗ "О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата в спорный период рассчитывалась на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов", постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов", исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 1 507 542 рублям 70 копейкам по выписке из ЕГРН от 22.10.2019 N КУВИ107/2019-37839 и базового размера арендной платы 6% "под объектами торговли".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды предыдущих судебных инстанций пришли к правильным выводам о том, что общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 29.05.2017 N 22, следовательно, требования о взыскании основной задолженности и пени удовлетворены правомерно.

Довод управления о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению, так как определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Ссылки управления на аффилированность и заинтересованность администрации и общества при заключении договора аренды земельного участка носят предположительный характер, документально не подтверждены, поэтому отклоняются коллегией.

Иные аргументы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Кодекса постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 229, 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А63-22062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.

Судья

И.В. Сидорова