Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-6940/20 по делу N А20-529/2018

г. Краснодар

16 сентября 2020 г.

Дело N А20-529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Ашхотова Эдуарда Юрьевича - Балкизова З.З. (доверенность от 21.10.2019), в отсутствие финансового управляющего должника - Ворокова Заура Хусеновича - Хапцева Инала Борисовича, ответчика - Ульбашева Шамиля Дагировича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Ашхотова Эдуарда Юрьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А20-529/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Ворокова Заура Хусеновича (далее - должник) финансовый управляющий Хапцев Инал Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.05.2015 (заключен должником и Ашхотовым Э.Ю.) и от 04.06.2018 (заключен Ашхотовым Э.Ю. и Ульбашевым Ш.Д.) в отношении встроенного нежилого помещения - магазина общей площадью 300 кв. м, Литеры А, А1, А2, кадастровый номер 07:09:0100000:26610, расположенного на первом этаже здания по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Ленина, 39, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.12.2019 в удовлетворении требований отказано. Суд признал недоказанным наличие обстоятельств, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: заинтересованности в совершении сделок, осведомленности покупателей о наличии у должника признаков несостоятельности, совершения сделок по явно заниженной стоимости. Суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего должника провел по делу повторную судебную экспертизу в целях определить рыночную стоимость спорного имущества на дату совершения сделки (12.05.2015) и установил, что рыночная стоимость имущества, определенная экспертом, существенно не отличается от цены сделки, указанной в оспариваемом договоре.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 определение суда первой инстанции от 26.12.2019 по данному обособленному делу отменено, принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи от 12.05.2015 и 04.06.2018, в качестве последствий недействительности сделок обязал Ульбашева Шамиля Дагировича возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение. Судебный акт мотивирован отсутствием фактической оплаты по сделкам, заключенными между заинтересованными лицами. Апелляционный суд пришел к выводу, что реальной целью участников договоров является вывод актива должника из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблением правом при совершении сделок и влечет их недействительность.

В кассационной жалобе ответчик - Ашхотов Эдуард Юрьевич просит отменить постановление апелляционного суда от 03.07.2020, оставить в силе определение от 26.12.2019. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о превышении рыночной стоимости имущества на 30% не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается заключением эксперта. На момент совершения сделки (12.05.2015) должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Апелляционный суд сделал ошибочный вывод о совершении сделки заинтересованными лицами. Ашхотов Э.Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве. Ответчик представил письменную расписку от 13.05.2015 об оплате и достаточные доказательства, подтверждающие возможность осуществления встречного исполнения по спорной сделке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив суду, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной сделки. Ашхотов Э.Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. После приобретения 12.05.2015 спорных нежилых помещений был осуществлен косметический ремонт, осуществлена замена кровли, так как она протекала. Имущество приобретено по рыночной стоимости; несущественные отклонения стоимостных параметров сделки не означает, что договор заключен не на взаимовыгодных условиях.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 03.07.2020 надлежит отменить; оставить в силе определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2019 по данному делу.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.04.2011 Вороков З.Х. приобрел у ОАО "КаббалкКнига" книжный магазин общей площадью 470 кв. м (подземных этажей 1) и земельный участок (кадастровый номер 07:09:0102101:75) общей площадью 177 кв. м, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Ленина, 39. Согласно представленному в дело техническому паспорту здание состоит из литера А (магазин) площадью 300 кв. м (первый этаж) и литера А 1 (подвал) площадью 170 кв. м. Указанные помещения 10.01.2014 поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости: литеру А площадью 300 кв. м (первый этаж) присвоен кадастровый номер 07:09:0100000:26610, литеру А 1 (подвал) площадью 170 кв. м - номер 07:09:0100000:26611. На каждый из объектов 16.01.2014 за Вороковым З.Х. зарегистрировано право собственности (выписка из ЕГРН от 08.05.2018).

Впоследствии по договору купли-продажи от 12.05.2015 Вороков З.Х. (продавец) произвел отчуждение Ашхотову Э.Ю. (покупатель) объекта с кадастровым номером 07:09:0100000:26610 площадью 300 кв. м (первый этаж). Цена сделки составила 9 млн рублей (пункт 2.1 договора). Передача объекта недвижимости покупателю оформлена актом от 12.05.2015. В подтверждение факта оплаты по сделке представлена письменная расписка от 13.05.2015 на сумму 9 млн рублей.

Определением от 22.03.2018 принято к производству заявление Ворокова З.Х. о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 26.04.2018 по данному делу в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хапцев И.Б.

Установлено, что впоследствии по договору купли-продажи от 04.06.2018 Ашхотов Э.Ю. (продавец) произвел отчуждение Ульбашеву Ш.Д. (покупатель) объекта с кадастровым номером 07:09:0100000:26610 площадью 300 кв. м (первый этаж). Цена сделки составила 9,2 млн рублей (пункт 2.1 договора). Передача объекта покупателю оформлена актом от 04.06.2018, в котором имеется указание на то, что продавец получил стоимость недвижимого имущества в полном объеме. Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован 22.06.2018.

Полагая, что имеются основания для признания договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи от 12.05.2015, а также того, что Ашхотов Э.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.06.2019 средняя рыночная стоимость спорного имущества на момент исследования составляет 9 738 600 рублей, по состоянию на 12.05.2015 (дата заключения договора) - 6 566 934 рубля.

Апелляционный суд, признавая договор купли-продажи от 12.05.2015 недействительным, сослался на заключение эксперта от 11.09.2019 N 172-10/09/19, согласно которому стоимость спорного помещения на дату продажи (12.05.2015) составила 12 850 тыс. рублей, что на 30% превышает стоимость, указанную в договоре. Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Маржохова А.Х. от 10.06.2019 N 1282. Апелляционный суд также указал, что помещение подвала площадью 170 кв. м заложено Вороковым З.Х. в обеспечение кредитных обязательств ООО "Бемик" перед АО "Россельхозбанк" по договору ипотеки от 24.01.2014; при этом стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере более 12 млн рублей. В то же время помещение площадью 300 кв. м, расположенное на первом этаже здания, отчуждено Вороковым З.Х. всего за 9 млн рублей.

Между тем, апелляционный суд не учел существенный довод ответчика о том, что спорный договор заключен лицами, не являющимися плательщиками НДС. Согласно заключению от 10.06.2019 Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации средняя рыночная стоимость спорного имущества на момент исследования составляет 9 738 600 рублей, по состоянию на 12.05.2015 (дату заключения оспариваемого договора) - 6 566 934 рубля (том 2, л. д. 119 - 136).

Определением от 05.08.2019 по ходатайству финансового управляющего должника судом первой инстанции назначена повторная экспертиза в целях определить рыночную стоимость спорного имущества, её проведение поручено ООО "Южная специализированная организация по реализации имущества". Согласно заключению эксперта от 11.09.2019 рыночная стоимость спорного имущества на момент исследования составляет 15 870 тыс. рублей с учетом НДС, по состоянию на 12.05.2015 - 12 850 тыс. рублей с учетом НДС (без НДС - 11 728 538 рублей). Таким образом, как указал суд первой инстанции, разница между рыночной стоимостью имущества, определенной экспертом, и договорной ценой в данном случае является несущественной. Тем более, как указал ответчик, после покупки в осуществлены текущий ремонт и замена кровли.

Ссылаясь на залоговую стоимость имущества, апелляционный суд не учел, что помещение подвала площадью 170 кв. м с залоговой стоимостью 12 млн рублей оценено с целью определения его рыночной стоимости и согласно отчету оценщика N 467.07/209-2019 составляет всего 1 942 тыс. рублей. Определением суда от 06.02.2020, вступившим в законную силу, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" (далее - Положение). Из судебного акта и Положения видно, что начальная цена продажи встроенного нежилого помещения (подвала) общей площадью 170 кв. м (кадастровый номер 07:09:0100000:26611) установлена в размере 1 942 тыс. рублей.

В пункте 8 постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено: в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) указано на необходимость учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2). Из этого следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

Вывод апелляционного суда о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствами. Кроме того, заслуживают внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату совершения договора должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно толкованию критерия неплатежеспособности, из которого исходит Верховный Суд Российской Федерации, при определении наличия признаков неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При установлении наличия признаков неплатежеспособности имеет значение наличие доказательств, что в спорный период у должника имеются обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемых соглашений, неисполненных и включенных в реестр требований кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Из содержания мотивировочной части постановления апелляционного суда от 03.07.2020 видно, что суд не установил обстоятельства в контексте вышеизложенного толкования критерия неплатежеспособности высшей судебной инстанцией. Напротив, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи от 12.05.2015, поскольку в указанный период должником был предоставлен денежный заем в размере 15 млн рублей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционный суд указал: поскольку договоры заключены безвозмездно, между заинтересованными лицами, апелляционный суд квалифицирует сделки как единую, направленную на отчуждение имущества аффилированному должнику лицу.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ашхотов Э.Ю. (покупатель) является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также осведомленности ответчика о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой. Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представил.

Также апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую оплату по договору купли-продажи. Между тем, как видно из материалов данного обособленного дела, помимо письменной расписки в подтверждение финансовой возможности, а также доказательств наличия финансовой возможности для оплаты по договору ответчик представил приходные кассовые ордера N N 12274, 5195, 307312; нотариально удостоверенные заявления от 13.06.2020 о возврате суммы займа и от 05.02.2019 о предоставлении займа; договор купли-продажи недвижимости от 21.01.2015, акт приема-передачи денежных средств от 21.01.2015. Также ответчик указывал, что получил после смерти отца денежные средства в размере 17 500 тыс. рублей и в январе 2015 года Шогенов А.В. возвратил Аштохову Э.Ю. займ в размере 3 500 тыс. рублей. Иные представленные документы (договоры, нотариально удостоверенные заявления, свидетельства о регистрации права, выписки из трудовой книжки, товарные чеки) также подтверждают общую финансовую состоятельность, коммерческую деятельность ответчика, связанную с покупкой и продажей имущества.

Ашхотов Э.Ю. также представил доказательства в подтверждение расходования денежных средств, вырученных от продажи 04.06.2018 спорного имущества Ульбашеву Ш.Д. (налоговые декларации, договоры купли-продажи транспортных средств, товарные накладные и чеки на сумму более 15 млн рублей - эти документы имеются в материалах данного дела). На основании изложенного вывод апелляционного суда о том, что управляющим доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд не опроверг обстоятельства, установленные судом первой инстанции, однако сделал противоположные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в том числе о заинтересованности ответчика по отношению к должнику и безвозмездном характере сделки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованным выводам, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции. Постановление от 03.07.2020 надлежит отменить, определение от 26.12.2019 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А20-529/2018 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2019 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина