Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф08-7160/20 по делу N А53-26407/2019

г. Краснодар

15 сентября 2020 г.

Дело N А53-26407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Результат"" (ИНН 6165143361, ОГРН 1076165011944), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Результат"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А53-26407/2019, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Результат"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 08.04.2019 N 2568.

Решением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, поскольку оспариваемое предписание инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, является исполнимым.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие, перечень и содержание обязательств заявителя по управлению многоквартирным домом N 41 по пр-ту Ленина в г. Ростове-на-Дону (далее - спорный МКД) - договоры управления МКД. Заявитель также полагает, что порядок (организация и обеспечение) выставления управляющей компанией счетов на оплату технического обслуживания (содержание и ремонт) общего домового имущества (СОИД) не относится к лицензионным требованиям. Платежи за СОИД собственники помещений в МКД должны оплачивать в полном объёме, что полностью соответствует требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора управления. По мнению общества, предписание необоснованно вынесено в отношении всех собственников помещений и является неисполнимым, поскольку не содержит ссылки на конкретных лиц и конкретные суммы, по которым необходимо произвести перерасчет. В жалобе также указано на недоказанность наличия у инспекции полномочий на осуществление лицензионного контроля. В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что оспариваемом предписание и судебные акты не соответствуют срокам для вынесения предписаний об устранении выявленных нарушений, поскольку инспекция предписала произвести корректировку (перерасчет) и возврат излишне начисленной платы по январь 2019 года. При этом нарушение, если оно имело место быть в январе 2019 года, считается правонарушением только лишь первые 2 месяца, то есть только до 31.03.2019, а затем не считается правонарушением, за которое предусмотрено привлечение к административной ответственности, с учетом срока давности такого привлечения. Счет за январь 2019 года должен быть выставлен до 31.01.2019 и именно с 01.02.2019 начинает (исчисляется) и 01.04.2019 заканчивается срок давности и для привлечения к административной ответственности, и для вынесения обжалуемого предписания. Оспариваемое предписание вынесено по истечении срока совершения обществом правонарушения, что является основанием для его отмены.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего обращения граждан, проживающих в спорном МКД, по вопросам определения размера платы за электроэнергию, потреблённую на СОИД спорного МКД, инспекция провела внеплановую выездную проверку общества, в ходе которой установила, что в квитанциях за ноябрь - декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года, выставленных собственникам помещений в спорном МКД, общество указало норматив потребления электрической энергии на СОИД в размере 0,55 кВт/час в месяц на кв. м. Однако при пересчёте размера начисленной обществом платы на СОИД по электроэнергии, норматив потребления указан, а фактически не применён: размер платы за электроэнергию СОИД за ноябрь - декабрь 2018 года должен составлять 27 рублей 73 копейки в месяц, фактически начислены 489 рублей 51 копейка; за январь 2019 года должен составлять 28 рублей 16 копеек при фактическом начислении 344 рублей 78 копеек. В квитанциях за январь - февраль 2019 года, выставленных собственникам помещений в спорном МКД, размер платы за содержание и ремонт жилья 11 рублей 35 копеек с 1 кв. м в январе 2019 года и 17 рублей 05 копеек в феврале 2019 года с 1 кв. м - не утвержден решением общего собрания собственников помещений спорного МКД.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.04.2019 N 4495.

В связи с выявленными нарушениями инспекция 08.04.2019 выдала обществу предписание N 2568, согласно которому в срок до 15.07.2019 обществу надлежало:

- устранить выявленные нарушения путём осуществления возврата излишне начисленной платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание спорного МКД, исходя из утверждённого на общем собрании собственников помещений спорного МКД;

- устранить выявленные нарушения, произвести корректировку (перерасчёт) размера платы за электрическую энергию, потреблённую на СОИД спорного МКД, за период с ноября 2018 по январь 2019 года исходя из норматива потребления коммунального ресурса собственниками помещений.

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 153, 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), суды отказали в удовлетворении заявленного требования и исходили из того, что инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

При оценке вопроса о законности предписания судебные инстанции, помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, установили факт наличия у инспекции обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Суды указали, что на основании пункта 1.1 Положения о Госжилинспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125 (далее - Положение N 125), инспекция является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением N 125.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из смысла статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "г" пункта 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам, отнесено, в частности, соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (соблюдение которой в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения N 1110 отнесено к лицензионным требованиям, предъявляемым к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при выполнении требований о размещении сведений, предусмотренных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416 к стандартам управления многоквартирным домом относится, в частности, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом императивных требований, установленных частью 4 статьи 198, частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, право и обязанность общества по управлению МКД, в том числе по формированию и направлению жителям указанного дома платежных документов, возникли с даты внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, осуществление управляющей организацией начисления платы за содержание жилого помещения, в утвержденном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размере, является лицензионным требованием.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции правомерно отклонили доводы общества о том, что порядок (организация и обеспечение) выставления управляющей компанией счетов на оплату ремонта и содержании жилья и оплату электроэнергии на содержание общего домового имущества (СОИД) не относится к лицензионным требованиям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, спорный МКД оборудован осветительными установками. Для данной категории многоквартирных домов согласно пункту 1 приложения N 1 к Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской установлен норматив потребления - 0,55 кВт/час в месяц на кв. м.

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 15.12.2017 N 76/2 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ростовской области" тариф на электроэнергию составлял 3 рубля 83 копейки за кв. м в период ноябрь - декабрь 2018 года.

В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.12.2018 N 92/8 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ростовской области" в период с января 2019 года тариф составляет 3 рубля 89 копеек за кв. м.

Суды учли, что общая жилая площадь спорного МКД составляет 413,8 кв. м; площадь мест общего пользования составляет 143 кв. м. В квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь - декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года спорного МКД общество указало норматив потребления электрической энергии на СОИД 0,55 кВт/час в месяц на кв. м.

Вместе с тем, согласно представленному инспекцией расчету при применении норматива 0,55 кВт/час в месяц на кв. м, размер платы за электроэнергию СОИД за ноябрь - декабрь 2018 года должен составлять 27 рублей 73 копейки в месяц, с учетом площади мест общего пользования, норматива потребления 0,55 кВт/час в месяц на кв. м и тарифа 3 рубля 83 копейки.

Вместе с тем суды установили, что фактически общество начислило 489 рублей 51 копейку по квартире N 10 спорного МКД, в то время как расчет за январь 2019 года должен составлять 28 рублей 16 копеек при фактическом начислении 344 рублей 78 копеек.

Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, обществом при расчете размера начисленной обществом платы на СОИД по электроэнергии, норматив потребления электрической энергии на СОИД не применен.

При этом, суды правомерно признал нормативно необоснованным довод общества об отсутствии у него обязанности применять норматив потребления электрической энергии на СОИД собственникам помещений спорного МКД.

Проверяя довод общества о том, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие, перечень и содержание обязательств заявителя по управлению спорным МКД - договоры управления МКД, судебные инстанции правомерно указали, что общество обязано осуществлять начисление платы за коммунальные и жилищные услуги, коммунальные ресурсы собственникам и пользователям помещений в спорном многоквартирном доме в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями, что вытекает из факта осуществления деятельности по управлению домом.

Согласно позиции общества договорами управления предусматривается возможность индексации размера платы за содержание общего имущества, что отвечает состоянию рынка услуг и инфляции стоимости услуг.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Обществом в материалы дела не представлен утвержденный собственниками договор управления, предусматривающий конкретный механизм индексации, в том числе в части определения конкретного потребительского товара (услуги), тарифа, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливающего основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, конкретные органы, утверждающие такие значения.

Протокол общего собрания, в котором установлены основания применения уровня инфляции, а также тариф, к которому должна быть применена инфляция, собственниками дома принят не был.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным предписания инспекции от 08.04.2019 N 2568. Оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий и с учетом его содержания, при наличии достаточных фактических оснований, а также сроков исполнения, является исполнимым, необоснованных обязанностей на общество не возлагает. Доказательства обратного общество не представило.

Отклоняя довод общества о том, что предписание выдано по истечении срока давности привлечения к административной ответственности применительно к выставлению платежной квитанции в январе 2019 года, судебные инстанции указали, что предписание выдано по итогам проверки, проводимой с учетом требований Закона N 294-ФЗ. Действующим законодательством не предусмотрены заявляемые обществом ограничения по сроку, в течение которого с момента допущенного правонарушения может быть выдано предписание в целях устранения нарушения.

Суды также правильно отклонили доводы общества о том, что в оспариваемом предписании не конкретизированы ни адреса помещений и (или) МКД, ни собственники МКД, которым необходимо осуществить перерасчет, поскольку в оспариваемом предписании указано на необходимость в срок до 15.07.2019 устранить выявленное нарушение путем осуществления возврата излишне начисленной платы за электрическую энергию, потребленную на СОИД спорного МКД, исходя из норматива потребления коммунального ресурса собственниками помещений. С учетом изложенного, перерасчет необходимо осуществить всем собственникам помещений спорного МКД, которым начислена плата за электрическую энергию в размере, превышающем норматив потребления электрической энергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу определением суда от 13.08.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А53-26407/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Результат" (ИНН 6165143361, ОГРН 1076165011944, г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, 6/2, к. 21в) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников