Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф08-7097/20 по делу N А53-46679/2019

г. Краснодар

15 сентября 2020 г.

Дело N А53-46679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николаевский"" (ИНН 6168084971, ОГРН 1166196055046), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николаевский"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А53-46679/2019, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Николаевский"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 11.11.2019 N 4175.

Решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы законностью оспариваемого предписания инспекции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в силу пунктов 5.9.1, 5.9.16. 5.9.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 1.54 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" мусоросборная камера должна иметь дверь, открывающуюся наружу, которая должна быть плотно закрыта и находиться на запоре. Предписание является неисполнимым, неконкретным, не содержит ясного способа его исполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Кудинова Е.Н. (рег. N 37-ОГ/22691) по вопросу нарушения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома N 1В по ул. Магнитогорской в г. Ростове-на-Дону инспекция провела внеплановую выездную проверку общества, в ходе которой установила, что стволы мусоропровода законсервированы, в помещениях мусоросборных камер установлены двери с запирающим устройством. Ключи от помещений находятся у консьержей. Собственники помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений, без согласования с управляющей организацией, в ряде помещений мусороприемных камер выполнили работы по замене дверей и запирающих устройств, в связи с чем доступ в указанные помещения ограничен. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (пункт 12 протокола от 30.11.2018 N 218) принято решение лишь о прекращении пользования мусоропроводом, консервации ствола мусоропровода. Решение об ограничении доступа в местах общего пользования (установку дверей с запирающим устройством) в помещениях мусороприемных камер, либо иное решение об использовании данных помещений отсутствует.

По данным фактам инспекция составила акт от 11.11.2019 N 10548 и вынесла обществу предписание от 11.11.2019 N 4175 о необходимости до 30.01.2020 устранить выявленное нарушение путем приведения в соответствие с требованием Жилищного кодекса Российской Федерации использование общего имущества многоквартирного дома N 1В по ул. Магнитогорской в г. Ростове-на-Дону, принять необходимые меры по обеспечению доступа к местам общего пользования, в помещения мусоросборных камер.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание от 11.11.2019 N 4175 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Учитывая вышеизложенную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 2 Правил N 491, судебные инстанции мотивированно признали, что мусорокамеры (кладовые) являются помещениями общего пользования, то есть общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

В силу императивных положений подпункта "в" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в МКД N 1В по ул. Магнитогорской в г. Ростове-на-Дону в помещениях мусоросборных камер установлены двери с запирающим устройством. Ключи от помещений находятся у консьержей. Собственниками помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений, без согласования с управляющей организацией, в ряде помещений мусороприемных камер выполнены работы по замене дверей и запирающих устройств, в связи с чем доступ в указанные помещения ограничен.

Поскольку наличие запертых дверей в мусороприемные камеры (кладовые) свидетельствует об отсутствии такой доступности, судебная коллегия, исходя из приведенного выше положения Правил N 491, полагает, что требование инспекции, адресованное обществу, об обеспечении свободного доступа в помещения общего пользования - мусороприемные камеры, правомерно.

Суды учли, что на момент проверки общество не представило инспекции протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об ограничении доступа в местах общего пользования (установку дверей с запирающим устройством) в помещениях мусороприемных камер, либо иное решение об использовании данных помещений.

Доводы кассационной жалобы на порядок устройства мусоросборных камер в соответствии с Правилами N 170 и пунктом 1.54 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" не принимаются, поскольку касаются устройства камер, которые находятся рядом с входом в само здание, а не на этажах.

Суды также учли, что пунктом 12 протокола от 30.11.2018 N 218 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение о прекращении пользования мусоропроводом, консервации ствола мусоропровода. Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, данный протокол не является основанием для создания ограничений в пользовании собственниками соответствующими общими помещениями.

Суды правомерно отклонили ссылки общества на то, что собственники могут осуществлять захват соответствующих помещений в личных целях. Приведенные обстоятельства не исключают обязательности обеспечить свободный доступ и использование всеми собственниками помещений в МКД мест общего пользования.

Доводы о возможных нарушениях со стороны жильцов носят предположительный характер, и устранение такого нарушения порядка пользования общим имуществом также является обязанностью общества, осуществляющего профессиональный вид деятельности на основании лицензии.

Таким образом, инспекция правомерно обязала общество привести в соответствие с требованием Жилищного кодекса Российской Федерации использование общего имущества многоквартирного дома N 1В по ул. Магнитогорской в г. Ростове-на-Дону, принять необходимые меры по обеспечению доступа к местам общего пользования, в помещения переоборудованных на этажах камер.

Не подтверждены остальные доводы кассационной жалобы. Суды установили, что в оспариваемом предписании инспекции содержатся сведения о выявленном нарушении, нарушенных нормах права; предписание инспекции является исполнимым, содержит понятные формулировки и требование по устранению выявленных нарушений, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Из предписания следует, что общество должно исключить установку каких-либо препятствий для свободного пользования собственниками общими помещениями в МКД. При этом, как правильно указали судебные инстанции, указание в предписании конкретного способа устранения правонарушения, в данном случае, ограничивало бы управляющую компанию.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о законности предписания от 11.11.20019 N 4175, отклонив в т.ч. как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства довод общества о том, что предписание является неисполнимым, неконкретным, не содержит ясного способа его исполнения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А53-46679/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных