Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-6695/20 по делу N А20-120/2019

г. Краснодар

16 сентября 2020 г.

Дело N А20-120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) - Илистиновой М.Х. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" (ОГРН 1040700150116, ИНН 0716002859), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А20-120/2019, установил следующее.

АО "Городские электрические сети" (далее - истец, электросети) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Энерго-Сбытовая Компания" (после смены наименования - АО "Энергетическая компания Эталон"; далее - ответчик, компания) о взыскании 5 825 466 рублей 82 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 3 434 497 рублей 56 копеек неустойки и 44 523 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в уточненном объеме. Заявитель указывает на необоснованное снижение судами размера неустойки ввиду отсутствия доказательства тяжелого финансово-экономического положения ответчика. Ответчиком при расчете неустойки, принятого судами, применена ставка на дату последней оплаты задолженности, однако, ставка должна применяется на дату каждого платежа, поскольку оплатой уменьшается размер долга; суды необоснованно применили исковую давность в части требований о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь и декабрь 2015 года, поскольку течение срока исковой давности за этот период приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В отзыве на кассационную жалобу, компания, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005/16-ПЭ, по которому электросети (истец) обязались оказывать потребителям компании (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а компания - оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

Сетевая организация не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, формирует и направляет компании счет-фактуру, подписанный оригинальной подписью уполномоченных лиц сетевой организации способом, подтверждающим факт его получения компанией (пункт 5.6 договора).

Окончательный расчет компания производит в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого сетевой организацией (пункт 5.7 договора).

С ноября 2015 года по декабрь 2017 года общество оказало компании услуги по передаче электрической энергии.

Нарушение компанией сроков оплаты оказанных в спорный период времени услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса и истечении срока исковой давности по требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь и декабрь 2015 года.

Проверив представленный ответчиком контррасчет размера неустойки, суд счел его правильным, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, суд первой инстанции уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Кодекса до 3 434 497 рублей 56 копеек исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции сослался на необходимость учета баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В части требования о взыскании неустойки за период с ноября по декабрь 2015 года суд по заявлению ответчика применил исковую давность.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, начисленной на задолженность с ноября по декабрь 2015 года, суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 207 Кодекса предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 17.09.2018 N 1451 с требованием оплаты суммы долга и неустойки, в том числе за период с ноября по декабрь 2015 (т. 1, л. д. 88).

Довод о приостановлении течения срока исковой давности на период принятия мер по досудебному урегулированию спора приводился истцом в апелляционной жалобе (т. 8, л. д. 4 - 6), однако не получил оценки апелляционного суда.

Суд это обстоятельство не учел оценки ему не дал, не установил, с учетом пункта 5.7 договора о сроках платежей - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, срока для ответа на претензию и даты подачи иска, в какой момент истек срок исковой давности по требованиям за ноябрь и декабрь 2015 года.

Признав контррасчет ответчика правильным, суды не приняли во внимание довод истца о необоснованности применения ответчиком ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату последней оплаты задолженности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату фактической оплаты долга.

Истец указывал, в том числе, в апелляционной жалобе о том, что задолженность оплачивалась ответчиком частями.

Суды не приняли во внимание данное обстоятельство, не проверили расчеты истца и ответчика на соответствие их указанному разъяснению.

Поскольку суды неполно исследовали значимые для дела обстоятельства, не учли приведенные нормы права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку оценка соразмерности неустойки является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и определить размер подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А20-120/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь