Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-7484/20 по делу N А01-1083/2019

г. Краснодар

16 сентября 2020 г.

Дело N А01-1083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания "Безопасность-Юг"" - Майстер Е.Г. (и.о. директора), Волкова А.А. (доверенность от 15.09.2020), от ответчика - государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" - Сидорова Д.В. (доверенность от 1501.2020), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А01-1083/2019, установил следующее.

ООО "Проектно-Монтажная Компания "Безопасность-Юг"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ГКУ Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 29.12.2018 N 575 об одностороннем отказе, взыскании 494 040 рублей 75 копеек задолженности по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что исключает потребительскую ценность для заказчика, также допущена просрочка выполнения работ.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции от 22.10.2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение учреждения от 29.12 2018 N 575 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, с учреждения в пользу общества взыскано 484 081 рубль задолженности, 6777 рублей 13 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что контракт не предусматривает необходимость прохождения государственной экспертизы обществом (разъяснение), выполненные работы направлены до расторжения контракта, недостатки выполненных работ являются не существенными, устранимыми (экспертное заключение), стоимость выполненных работ определена с учетом размера устранения недостатков, произведен перерасчет неустойки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 23.06.2020, решение суда первой интенции от 22.10.2019 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, общество не получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разъяснения к проектной документации не подтверждают отсутствие необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы. Работы не выполнены в установленный срок, недостатки не устранены.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представители общества - возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.11.2018 учреждение и общество заключили государственный контракт N 71/78 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение обществом работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт по объекту "Административное здание-блок Б", расположенному по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 199, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Государственный заказчик в лице учреждения, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям данного контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 486 500 рублей.

Оплата производится после выполнения и принятия работ, подписания акта приемки-экспертизы, в течение не более 30 дней (пункт 3.2 контракта).

По смыслу пункта 4.2 контракта, работы оказываются с даты заключения контракта в течение 45 календарных дней. Условие по срокам выполнения работ является существенным условием контракта. Работы выполняются в один этап (пункт 4.3 контракта). Срок приемки работ не должен превышать трех рабочих дней (пункт 4.6 контракта).

Разделом 8 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством. Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы своими силами или с привлечением экспертов, до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 8.4 контракта).

Соответствующее решение об одностороннем отказе от принятия работ может быть реализовано только в условиях подтвержденности допущенным исполнителем нарушений условий контракта.

Техническим заданием предусмотрены следующие условия выполнения контракта: согласовать проектно-сметную документации с заказчиком; выполнить в базовых ценах с переводом в текущие цены третьего квартала 2018 года с прохождением экспертизы; выдать документацию заказчику в 4-х экземплярах и на электронном носителе один экземпляр, после прохождения экспертизы сметной документации.

Общество направило в адрес учреждения счет на оплату от 24.12.2018 N 77 в размере 486 500 рублей.

Претензионным письмом от 25.12.2018 N 566 учреждение поставило общество в известность о нарушении сроков выполнения работ (23.12.2018) и потребовало в течение одного дня с даты получения претензии представить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт.

Ответом от 26.12.2018 N 177.11/18 общество уведомило заказчика о выполнении работ и предложило произвести предварительное согласование результата работ в электронном формате. После согласования документа, гарантировало выдачу проектно-сметной документации в 4-х экземплярах.

Письмом от 27.12.2018 N 567 заказчик сообщил исполнителю о получении нечитаемого электронного образа проектно-сметной документации и повторно запросил данный документ на исправном носителе.

29 декабря 2018 года заказчик направил в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в суд с иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не 5 предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 названного кодекса).

Между сторонами возникли разногласия в отношении объема предусмотренных контрактом работ с учетом согласованной редакции и конкурсной документацией, а именно в отношении обязанности подрядчика за счет средств контракта направления результата работ на государственную экспертизу.

Заказчик разъяснил положения конкурсной документации указав, что государственная или негосударственная экспертиза проектно-сметной документации не требуется, требуется экспертиза локально-сметного расчета. Стоимость прохождения экспертизы в стоимость на проектные работы не входит. Оплата экспертизы производится за счет средств заказчика. Прохождение экспертизы не входит в срок проектирования. Разъяснения размещены на сайте государственных закупок 01.10.2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд верно определил, что контрактом не предусмотрено прохождение исполнителем государственной экспертизы и за его счет.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 8.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения сдельных видов обязательств.

К существенным условиям договора подряда законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые подрядчик должен совершить для заказчика (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы.

Апелляционный суд верно указал, что результат работ направлен обществом до отказа заказчиком от договора, поэтому подлежит исследованию вопрос о качестве переданной документации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертным заключением от 04.03.2020 N 63/20 определено, что изготовленная обществом сметная документация не соответствует условиям контракта, технического задания, действующим в момент проектирования требованиям законодательства Российской Федерации, по признакам, отраженным в таблицах N 1 - 4 исследовательской части. По второму вопросу указано, что выявленные экспертами недостатки являются несущественными и устранимыми, объем и стоимость устранения недостатков составляет 2419 рублей от стоимости работ. Из исследовательской части следует, что недостатки связаны с некорректным применением индексов в ценообразовании.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что отсутствует факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по спорному контракту (просрочка выполнения работ допущена на 1 день, недостатки являются устранимыми и несущественными), отсутствует факт нарушения существенных условий по контракту, апелляционный суд обоснованно признал решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным.

Факт устранения недостатков не установлен, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из стоимости работ установленную экспертом сумму и удовлетворил требования в размере 484 081 рубля.

Общество также заявило требование о взыскании неустойки с 31.01.2019 по 31.03.2019 в размере 7540 рублей 75 копеек в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом подлежащей оплате суммы и действующей ставки на момент вынесения судом решения, апелляционный суд верно удовлетворил требования в размере 6777 рублей 13 копеек.

Суд округа полагает необходимым отметить, что ссылка на приложенные к кассационной жалобе документы не может быть принята во внимание, поскольку процессуальная компетенция арбитражного суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств ограничена главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А01-1083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек