Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф08-6834/20 по делу N А32-47471/2019

г. Краснодар

15 сентября 2020 г.

Дело N А32-47471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А. при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Ким Ирины Робертовны (ИНН 071604673407, ОГРНИП 318237500092753), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Жвитиашвили Тамары Гочавны (ИНН 231710926025, ОГРН 312236729900030), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Ирины Робертовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А32-47471/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жвитиашвили Тамара Гочавна (далее - предпиниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Робертовне (далее - предприниматель-2) о взыскании 140 710 рублей 55 копеек задолженности по договору аренды и расходов по оплате услуг представителя в размере 10% от цены иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 с предпринимателя-2 в пользу предпринимателя-1 взыскано 64 000 рублей задолженности по арендной плате, 76 710 рублей 55 копеек задолженности по коммунальным услугам, 5221 рубль расходов по уплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от данной части иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 отменено в части взыскания 30 934 рублей 28 копеек задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа от данной части иска.

Предприниматель-2 обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Суды не дали оценку заключенному сторонами другому договору аренда при наличии действующего договора на тот же объект аренды. Надлежащих доказательств несения предпринимателем-1 расходов на коммунальные услуги в материалы дела не представлено. Договор аренды заключен лицом, не являющимся собственником и не имеющим полномочий на распоряжение имуществом.

В суд кассационной инстанции от предпринимателя-1 поступило заявление об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителя, а также подписанное сторонами мировое соглашение от 08.09.2020, заключенное в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска по данному делу, на следующих условиях. Задолженность предпринимателя-2 перед предпринимателем-1 по решению суда составила 113 188 рублей 87 копеек, из которых 64 000 рублей задолженности по арендной плате, 45 776 рублей 27 копеек задолженности по коммунальным услугам и 3413 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Предприниматель-2 в день утверждения судом мирового соглашения оплачивает предпринимателю-1 30 000 рублей. Предприниматель-1 прощает предпринимателю-2 оставшуюся задолженность в размере 83 188 рублей 87 копеек в случае выполнения предыдущего условия, а в обратном случае - предприниматель-1 вправе немедленно обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание. Все иные расходы (включая представительские), убытки, упущенную выгоду и прочие возможные финансовые затраты в рамках настоящего дела стороны несут сами без возложения друг на друга.

Предприниматель-2 в судебном заседании также заявил об утверждении мирового соглашения от 08.09.2020.

Арбитражным процессуальным кодексом сторонам предоставлено право на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения (часть 2 статьи 138). Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141).

Исходя из смысла и содержания норм, изложенных в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса). Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу этих норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

В пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработал рекомендацию, согласно которой квалифицирующим признаком дарения, согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса, является его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Поэтому прощение долга может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Суд кассационной инстанции, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса заключенное сторонами мировое соглашение, и установил, что условия оформленного в соответствии с положениями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, направлены на справедливое урегулирование обособленного спора и не нарушают права и законные интересы других лиц. Предусмотренное сторонами частичное прощение долга не является дарением, поскольку не предполагает намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В качестве выгоды от частичного прощения долга предприниматель-1 получает от предпринимателя-2 удовлетворение части требований непосредственно в день утверждения мирового соглашения без процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю-1 подлежит возврату из федерального бюджета 30 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (5221 рубль), что составляет 1566 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А32-47471/2019 отменить.

Заявления индивидуального предпринимателя Жвитиашвили Тамары Гочавны и индивидуального предпринимателя Ким Ирины Робертовны об утверждении мирового соглашения от 08.09.2020 удовлетворить.

Утвердить заключенное индивидуальным предпринимателем Жвитиашвили Тамарой Гочавной и индивидуальным предпринимателем Ким Ириной Робертовной мировое соглашение от 08.09.2020 о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска по вышеуказанному делу.

2. Задолженность ответчика перед истцом по решению суда составила 113 188 (сто тринадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 87 копеек, из которых 64 000 рублей задолженности по арендной плате, 45 776 рублей 27 копеек задолженности по коммунальным услугам и 3413 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

3. Стороны договорились, что ответчик в день утверждения настоящего мирового соглашения судом оплачивает истцу 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

4. Стороны договорились, что истец прощает ответчику оставшуюся задолженность в размере 83 188,87 (восемьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 87 копеек в случае выполнения пункта 3 настоящего мирового соглашения.

5. В случае невыполнения пункта 3 настоящего мирового соглашения истце вправе немедленно в соответствии со ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание.

6. Все иные расходы (включая представительские), убытки, упущенную выгоду и прочие возможные финансовые затраты в рамках настоящего дела N А32-47471/2019 стороны несут сами без возложения друг на друга.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса, сторонам разъяснены и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах по одному для каждой стороны, один - для Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Производство по делу N А32-47471/2019 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жвитиашвили Тамаре Гочавне (ИНН 231710926025, ОГРН 312236729900030) из федерального бюджета 1566 рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2019 N 178.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов