Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7258/20 по делу N А32-19177/2019

г. Краснодар

17 сентября 2020 г.

Дело N А32-19177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - акционерного общества "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) - Молотова А.И. (доверенность от 11.12.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кубань" - Сай Д.А. (доверенность от 22.03.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Декинг-Юг" (ИНН 2312248360, ОГРН 1162375029563), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декинг-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу N А32-19177/2019, установил следующее.

ООО "Декинг-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "МАКС" (далее - компания) о взыскании 91 311 рублей 08 рублей в счет компенсации за некачественный ремонт, 88 876 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 8986 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. рублей расходов на оплату экспертиз; 726 рублей 80 копеек расходов на отправку телеграмм; 118 тыс. рублей расходов на аренду автомобиля; 25 тыс. рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Бизнес Кар Кубань".

Названными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020, в иске отказано. Суды сочли недоказанным некачественный ремонт автомобиля.

В кассационной жалобе общество просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на то, что в основу судебного акта положено экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Томаевым А.В., однако экспертом не дан ответ на вопрос о выполнении ремонта надлежащего качества; экспертиза проведена с нарушением, так как эксперт не имеет соответствующей квалификации. Суды необоснованно критически оценили заключение, представленное ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит"". Общество намеревалось в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако его представитель находился на больничном листе, а также в Краснодарском крае действовал режим карантина (связанный с мероприятиями, направленными на борьбу с коронавирусом), поэтому представитель не мог выехать в судебное заседание, назначенное на 01.06.2020; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства.

В отзыве ООО "Бизнес Кар Кубань" отклонило доводы жалобы. Представитель компании в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество и компания заключили договор страхования от 01.06.2016 (полис серия N 101/50 N 500 687435) в соответствии с положениями генерального договора от 11.09.2015 N 0915 между АО "ВТБ Лизинг" и компанией и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования). Обществу 01.06.2016 выдан полис страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Тойота Камри VIN XW7BF4FK10S134214. Способ возмещения ущерба по условиям договора - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

19 июня 2018 года произошло ДТП с участием названного автомобиля Тойота Камри, принадлежащего обществу.

26 июня 2018 года истец обратился к ответчику о возмещении ущерба.

Ответчик 26.06.2018 согласовал истцу направление автомобиля на ремонт на СТОА ООО "Бизнес Кар Кубань".

Истец 28.06.2018 обратился на СТОА ООО "Бизнес Кар Кубань", которое по направлению страховщика произвело осмотр автомобиля, произвело замену диска, возвратило автомобиль владельцу.

В иске общество утверждает о некачественном ремонте, в связи с чем страховщик должен оплатить стоимость устранения недостатков. Кроме того, не возмещен ущерб от утраты товарной стоимости; в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта истец вынужденно понес расходы на аренду другого автомобиля. На сумму устранения недостатков ремонта и возмещения УТС истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018.

При рассмотрении спора суды применили положения статей 15, 313, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суды правильно исходили из того, что, поскольку компания для исполнения своего обязательства привлекла третье лицо (ООО "Бизнес Кар Кубань"), она отвечает за надлежащий ремонт автомобиля данным лицом.

Истец в подтверждение доводов о некачественном ремонте представил заключение ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит"" от 06.11.2018 N 1173, в соответствии с которым ремонт автомобиля Тойота Камри произведен с нарушением технологии ремонта, стоимость устранения выявления недостатков, имеющихся на автомобиле после проведенного ремонта, составляет 91 311 рублей 08 копеек.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Томаеву Андрею Викторовичу и Попову Кириллу Владимировичу.

Эксперты пришли к выводу о том, что не представляется возможным установить, выполнен ли ремонт автомобиля Тойота Камри, проведенный ООО "Бизнес Кар Кубань" по направлению компании в связи с ДТП от 19.06.2018 с надлежащим качеством, поскольку истец представил для исследования автомобиль в аварийном состоянии.

Истец пояснил, что после назначения экспертизы автомобиль вновь попал в ДТП с повреждением передней части автомобиля.

Эксперты оценили результаты исследования, отраженные в заключении ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит"" от 06.11.2018 N 1173.

Как указали судебные эксперты, заключение ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит"" лишь констатирует факт выполнения ремонта. Из содержания данного заключения следует, что в числе описанных следов ремонта имеются детали, не относящиеся к ДТП от 19.06.2018. Эксперты ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит"" необоснованно пришли к выводу о необходимости заменить капот, лонжерон переда, правую арку колеса, переднюю стойку боковины, передний бампер, переднюю правую дверь, усилитель арки внутренний и т. д. Указание в заключении N 1173 на наличие следов ремонта само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем его качестве. Неровность нанесения герметика при его равномерной ширине и толщине не может считаться недостатком. При указании на наличие включений в ЛКП в заключении N 1173 не конкретизировано нарушение РД 37.009.024-92, регламентирующее наличие сорности. Передняя стойка правой боковины и передняя правая дверь в постановлении по делу об административном правонарушении по факту ДТП 19.06.2018 не указаны в перечне повреждений автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно критически оценили заключение N 1173 ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит"".

Иные доказательства недостатков произведенного ООО "Бизнес Кар Кубань" ремонта в материалы дела истцом не представлены.

Апелляционный суд правильно отклонил довод об отсутствии соответствующей квалификации экспертов, необходимой для выполнения данного исследования, поскольку действующим законодательством не установлено обязательное наличие у эксперта профессиональной подготовки по специальности "Эксперт по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств" для выполнения подобного рода экспертных исследований. Эксперт Томаев Андрей Владимирович имеет высшее техническое образование, стаж работы более 10 лет, экспертную квалификацию по специальностям 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 19.3 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки". Эксперт Попов Кирилл Владимирович имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности "Организация дорожного движения", стаж работы более 10 лет, прошел профессиональную переподготовку по специальностям "Эксперт-техник" и "Эксперт по оценке имущества", имеет экспертную квалификацию по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условия на месте ДТП", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

Суд правомерно отметил, что указанной квалификации экспертов достаточно для проведения экспертного исследования для определения качества проведенного ООО "Бизнес Кар Кубань" ремонта транспортного средства. При назначении судебной экспертизы истец не заявлял отвода кому-либо из экспертов по мотивам отсутствия соответствующей квалификации для проведения исследования.

Выводы судов об отказе в иске по остальным взыскиваемым суммам обществом не обжалованы.

Доводы общества об отсутствии возможности заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не подкреплены доказательствами. Апелляционный суд правомерно указал, что введенный в Краснодарском крае и Ростовской области режим карантина не препятствовал явке в судебное заседание по определению суда. Также общество не обосновало наличие объективных препятствий для заявления указанного ходатайства, во-первых, без явки в судебное заседание, во-вторых, в суде первой инстанции, как и не обосновало нормами процессуального права обязанность суда апелляционной инстанции в данном случае отложить судебное разбирательство.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу N А32-19177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь