Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-6925/20 по делу N А22-6832/2017

г. Краснодар

16 сентября 2020 г.

Дело N А22-6832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Ершова Николая Анатольевича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А22-6832/2017 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард" (далее - должник) арбитражный управляющий Ершов Н.А. (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте (далее - уполномоченный орган) фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в сумме 289 032 рублей 25 копеек и 19 912 рублей 42 копеек судебных расходов, понесенных про проведении процедуры наблюдения.

Определением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 25.11.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.03.2020 по ходатайству уполномоченного органа производство обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А22-491/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 26 июня 2020 года определение суда от 18.03.2020 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, в случае удовлетворения заявления управления будет подтвержден факт ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ершов Н.А. просит удовлетворить его требования о взыскании с заявителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте (далее - уполномоченный орган) фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в сумме 289 032 рублей 25 копеек и 19 912 рублей 42 копеек судебных расходов, понесенных про проведении процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, определением суда от 29.12.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Н.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.04.2018 N 70.

Определением суда от 30.01.2019 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

22 апреля 2019 года управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя (уполномоченного органа) 289 032 рубля 25 копеек фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника и 19 912 рублей 42 копейки судебных расходов на проведение процедуры наблюдения.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления N 97).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что 4 право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве приостановление по делу о банкротстве допускается в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело N А22-491/2020 до рассмотрения которого суд приостановил производство по рассматриваемому обособленному спору, возбуждено на основании заявления управления от 19.02.2020.

В заявлении указано, что поводом для возбуждения управлением дела об административном правонарушении послужило заявление уполномоченного органа от 25.11.2019, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры наблюдения в отношении должника. Уполномоченный орган отметил нарушение управляющим требований пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, указав на неправомерные действия управляющего при созыве первого собрания кредиторов должника в связи с его проведением в заочной форме, а также повторного - по месту своего местонахождения; не представлению в арбитражный суд отчета временного управляющего о своей деятельности с приложениями в срок, установленный законом и определениями арбитражного суда.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения управляющим обязанностей подлежат исследованию и оценке судом в рамках рассматриваемого обособленного спора о выплате вознаграждения управляющему; препятствий для исследования судом этих обстоятельств до рассмотрения дела N А22-491/2020 не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, решением суда от 31 июля 2020 года по делу N А22-491/2020 арбитражный управляющий Ершов Н.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 тыс рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А22-6832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина