Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-5354/20 по делу N А32-57543/2019

г. Краснодар

17 сентября 2020 г.

Дело N А32-57543/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухарь В.Ф., без вызова и участия истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каллиста"" (ИНН 2308186383, ОГРН 1122308001727), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каллиста"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А32-57543/2019, установил следующее.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Каллиста"" (далее - компания) о взыскании 151 432 рублей 33 копеек пеней с 26.05.2016 по 14.05.2019, начисленных за нарушение обязательств по договору от 29.10.2012 N 1752-1.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2020, иск удовлетворен со ссылкой на несвоевременную оплату ответчиком поставленного ресурса.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции при наличии возражений ответчика об отсутствии в материалах дела расчета основного долга не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суды не проверили расчет основного долга (стоимости тепловой энергии) на предмет соответствия законодательству, в связи с чем расчет пеней, являющийся производным от суммы задолженности, является необоснованным.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.10.2012 общество и компания заключили договор N 1752-1 на отпуск тепловой энергии.

В периоды с 01.04.2016 по 31.05.2017 и с 01.01.2018 по 28.02.2019 общество поставляло компании тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, в подтверждение поставки ресурса в материалы дела представлены товарные накладные.

В связи с нарушением срока оплаты ресурсов общество начислило пени за период просрочки с 26.05.2016 по 14.05.2019 на общую сумму 151 432 рубля 33 копейки.

Претензия с требованием оплатить пени оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, содержащимся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды установили наличие со стороны ответчика просрочки по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в спорные периоды и фактически оплаченной ответчиком в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пеней, начисленных за нарушение срока оплаты основной задолженности, в заявленном размере. Суды признали расчет пеней правильным, отметив, что документально ответчиком расчет не оспорен.

Однако суды не учли следующего.

Рассматриваемый спор касается отношений сторон по поставке коммунального ресурса в МКД, объем которого определяется в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. При этом применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема ресурса.

Поскольку в данном случае истец взыскивает неустойку за просрочку оплаты теплоэнергии, а ответчик оспаривает объем и стоимость поданной теплоэнергии, общество как поставщик и истец по делу было обязано в силу статьи 65 Кодекса обосновать размер долга исходя из расчетов и формул, предусмотренных названными Правилами. Имеющиеся в деле товарные накладные, подписанные обществом в одностороннем порядке, такими доказательствами не являются. Само по себе внесение ответчиком платежей за потребленный ресурс в полном объеме не является достаточным для освобождения истца от обязанности доказывания размера долга, просрочка уплаты которого явилась поводом для взыскания начисленной на него неустойки. В возражениях на иск ответчик ссылался на отсутствие расчета спорной задолженности.

Суды не учли, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В силу части 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В связи с этим решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А32-57543/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Ф. Кухарь