Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7244/20 по делу N А32-5801/2016

г. Краснодар

17 сентября 2020 г.

Дело N А32-5801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Поздняков и К" (ИНН 2356038709, ОГРН 1022304974042) - Позднякова Геннадия Павловича - Величко И.В. (доверенность от 27.01.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поздняков и К" - Добрыниной Марии Юрьевны - Манацакян Р.Г. (доверенность от 16.10.2019), Коршикова И.Ю. (доверенность от 03.09.2016), от ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" - Крайника Д.А. (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Поздняков и К" - Позднякова Геннадия Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года (судья Бочкарев С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года (судьи Сурмалян Г.А. Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-5801/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поздняков и К" (далее - должник) учредитель должника Поздняков Г.П. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Добрыниной М.Ю. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по оформлению имущества должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы, и требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе учредитель должника Поздняков Г.П. просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, поскольку данные о присвоении кадастровых номеров по спорным строениям находятся в свободном доступе, непредставление учредителем должника документов на названные объекты является второстепенным вопросом. Конкурсный управляющий фактически самоустранился от руководства текущей деятельностью должника, передав полномочия своим доверителям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы отзыва. Представители банка и конкурсного управляющего должника просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, определением суда от 14.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дергачев В.А.

Решением суда от 26.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дергачев В.А.

Определением суда от 27.12.2017 Дергачев В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина М.Ю.

Суды установили, что ОО КБ "Кубань Кредит" (далее - банк) и должник 04.09.2012 заключили договор кредитной линии N 12-27-0017, в обеспечение его исполнения стороны заключили договор ипотеки от 04.09.2012 N 12-27-0017, по условиям которого должник передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - торговый комплекс "Северо-Восточный", расположенный на земельном участке площадью 4115 кв. м с кадастровым номером 23:35:0508016:0002, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Вольная, 123.

На момент заключения должником и банком договора ипотеки, помещения 3 и 4 очереди построены, но не зарегистрированы в установленном порядке.

31 октября 2011 года должник и Ягудин А.У. заключили предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого должник обязался достроить и сдать в эксплуатацию помещения 3 и 4 очереди и передать их в собственность Ягудина А.У. до 30.04.2012.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.09.2016 исковые требования Ягудина А.У. удовлетворены, за Ягудиным А.У. признано права собственности на реконструированные здания 3 и 4 очереди.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2018 решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.09.2016 отменено, исковые требования Ягудина А.У. о признании права собственности на объекты недвижимости оставлены без удовлетворения.

После отмены решения о признании права собственности на объекты недвижимости конкурсный управляющий не предприняла действия по регистрации данных помещений за должником, в результате чего помещения третьей и четвертой очереди не включены в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учредитель должника Поздняков Г.П. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Однако для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244).

Суды установили, что арбитражный управляющий Дергачев В.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника проведена инвентаризация имущества должника, которая не включала в себя спорное имущество. Руководитель должника после введения процедуры банкротства не передал документацию в отношении спорных объектов арбитражному управляющему.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 15.01.2018, конкурсный управляющий должника Дергачев В.А. документацию по спорным объектам недвижимости (помещениям 3 и 4 очереди), сопутствующие разрешительные документы на строительство данных объектов и документацию о наличии взаимоотношений между должником и Ягудиным А.Ю., не передал конкурсному управляющему Добрыниной М.Ю.

Суды установили, что проведенная конкурсным управляющим Добрыниной М.Ю. инвентаризация имущества должника не содержала поименованных в жалобе объектов недвижимости.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего от учредителя должника Позднякова Г.П. на электронную почту конкурсного управляющего Добрыниной М.Ю. 26.08.2019 поступило письмо, в котором содержалось требование о принятии мер по оформлению права собственности должника на спорные постройки с приложением фотокопии разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 23.03.2003 N 18 со сроком действия до 01.09.2006.

В целях выяснения наличия правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости конкурсный управляющий направил запросы в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район и департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Согласно ответам, направленным указанными государственными органами, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 23.03.2003 N 18 не выдавалось, проект строительства торгового центра по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Вольная, 123, на основании которого выдано указанное решение, не зарегистрирован.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что поскольку полный комплект документации на спорные объекты недвижимости конкурсному управляющему со стороны арбитражного управлявшего Дергачева В.А. и учредителя должника Позднякова Г.П. по акту приема-передачи не передавался, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не могут быть признаны недобросовестными; конкурсный управляющий руководствовался документацией, переданной бывшим конкурсным управляющим должника.

Суды указали, что в рамках рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции учредитель должника Поздняков Г.П. представил договор аренды земельного участка от 17.08.2000 N 279; постановление главы Усть-Лабинского района от 27.12.1997 N 1333; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 28.08.2000 N 18; проект реконструкции 3 и 4 очереди от 2008 года; договор подряда от 23.12.2008 N 259.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А32-5801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова