Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7099/20 по делу N А32-40967/2019

г. Краснодар

17 сентября 2020 г.

Дело N А32-40967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Понявиной О.В. (доверенность от 23.12.2019), от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Харитонова В.В. (доверенность от 24.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-40967/2019, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (переименовано в ПАО "Россети Кубань"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 12 907 782 рублей 67 копеек страхового возмещения, 2 904 569 рублей 79 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 12 907 782 рубля 67 копеек страхового возмещения, 2 904 569 рублей 79 копеек неустойки, 96 043 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение от 12.12.2019 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что расходы, в счет которых общество требует взыскания страхового возмещения, являются улучшением и модернизацией застрахованного имущества, а не его восстановлением, поэтому возмещению не подлежат.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить постановление от 29.05.2020 и оставить в силе решение от 12.12.2019. Заявитель ссылается на то, что работы по восстановлению объекта энергоснабжения не являются изменением или улучшением застрахованного имущества, их следует отнести к вынужденным аварийно-восстановительным работам. Суд первой инстанции правомерно признал, что произошедший оползень не является исключением из страхового случая. Вывод апелляционного суда о том, что строительство сооружений защиты относится к улучшениям, а строительство ранее не предусмотренной инженерной защиты - к строительству нового объекта, - не обоснован. Кроме того, суд не учел арифметическую ошибку в контррасчете ответчика относительно стоимости работ, выполненных хозспособом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель компании отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660, по которому компания обязана за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие их ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и неоправданного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

23 - 25 февраля 2017 года в результате стихийных явлений природы повреждены принадлежащие страхователю объекты электрических сетей.

28 февраля 2017 года письмом N КЭ/408/70 общество уведомило компанию о наступлении страхового случая.

24 декабря 2018 года истец направил ответчику заявление "О выплате страхового возмещения" с приложением соответствующих документов.

Письмом от 09.01.2019 N 09-16-03/4 ответчик заявил о необходимости осмотра поврежденной опоры N 174 ВЛ 110 кВ "Волконка - Головинка" (оп.4г - ПС Волконка), ВЛ 110 кВ "Волконка - Якорная щель".

По мнению истца, в ходе проведенного 17.01.2019 осмотра поврежденной опоры ответчик незаконно исключил из перечня событий, имеющих признаки страхового случая, повреждение опоры N 174, ссылаясь на данные справки ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" от 14.04.17 N 151 о том, что порывы ветра не превышали 14 м/с.

В письме от 08.04.2019 N 09-16-03/327 ответчик сослался на отсутствие свидетельств того, что в рассматриваемый период повреждения имуществу были нанесены оползневыми явлениями и процессами сдвижения грунтовых масс, не признал предъявленное истцом в качестве страхового случая повреждение опоры страховым случаем, предусмотренным пунктом 3.4 "Условия о 72 часах" договора.

В подтверждении повреждения опоры N 174 истец представил заключение ООО "УБПР Экспертиза", которая подтвердила, что в феврале 2017 года произошло смещение верхних слоев грунтов сверху вниз, это повлекло за собой оползневые явления с последующим повреждением опоры.

Компания по другим фактам страховых случаев перечислила обществу 3 384 403 рубля 68 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2019 N 30281, признав повреждения иных объектов электросетевого хозяйства общества.

По расчету истца размер недоплаченного страхового возмещения, связанного с повреждением спорной опоры, составил 12 907 782 рубля 67 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из заключения эксперта, представленного истцом, следует, что зона размещения ВЛ является оползнеопасной, однако никаких работ по защите опоры общество не производило.

Суд установил, что строительство новой, не существовавшей ранее, инженерной защиты опоры N 174 неправомерно отнесено истцом к восстановительному ремонту. Исходя из самой цели строительства инженерной защиты следует, что данная мера является превентивной, а не последствием наступившего ранее страхового случая. При соблюдении действующих нормативно правовых актов истец обязан был предусмотреть инженерную защиту опоры еще на стадии проектирования и первоначального строительства. Кроме того, общество, являясь эксплуатирующей организацией линий электрических сетей, расположенных в горном районе, обязано знать, что грунты подвержены оползневым и паводковым процессам. Указанные условия должны быть учтены при подготовке технического задания на проектирование, а также при согласовании проекта с заказчиком. Общество не доказало, что после возведения опоры рельеф местности и почвенные характеристики существенно изменились, а ранее не создавали потенциальную опасность оползневых процессов.

Предоставленное истцом заключение ООО "УБПР" подтверждает, что у опоры отсутствовала инженерная защита, а фундамент опоры без сооружения противооползневой защиты не предназначен для грунтов, в которых он установлен. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что проектирование и установка противооползневой защиты опоры N 174 направлены не на устранение возникшего ущерба, а для предупреждения его возникновения в будущем.

Довод жалобы об арифметической ошибке ответчика в контррасчете стоимости работ, выполненных хозспособом, отклоняется, поскольку не приводился в суде апелляционной инстанции после представления ответчиком названного контррасчета. Общество в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами.

Поскольку спорные затраты не относятся к предусмотренным договором страховым случаям, суд правильно отказал в иске. Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-40967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова