Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-1255/20 по делу N А32-40967/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7099/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-40967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от АО "ВСК": представитель Харитонов В.В. по доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2019 по делу N А32-40967/2019

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО "ВСК" о взыскании 15 812 352 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 взыскано с САО "ВСК" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" 12 907 782 руб. 67 коп. страхового возмещения, 2 904 569 руб. 79 коп. неустойки, 96 043 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом подтверждено несение расходов в заявленном размере, что свидетельствует о недостаточности произведенной страховой компанией страховой выплаты.

Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что истцом не производились профилактические работы на объектах, что свидетельствует о нарушении им правил страхования, а также увеличение расходов на восстановление в связи с действиями самого истца.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему ПАО "Кубаньэнерго" возражало в отношении заявленных доводов, указало на верность примененной истцом калькуляции, просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также обеспечения права лиц, участвующих в деле, на участие в судебных заседаниях в период действия ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

15.05.2020 в суд поступило ходатайство САО "ВСК" об участии в онлайн-заседании, которое одобрено судом апелляционной инстанции.

Определением от 15.05.2020 судом разъяснен порядок проведения заседания в режиме веб-конференции и раскрыта возможность участия другой стороны в таком заседании.

25.05.2020 в 8 ч.27 мин. в суд поступило ходатайство ПАО "Кубаньэнерго" об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

Указанное ходатайство судом отклонено определением от 26.05.2020, поскольку в соответствии с Регламентом организации участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) к ходатайству должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, копия паспорта представителя, копия документа о высшем юридическом образовании. Между тем, к ходатайству ПАО "Кубаньэнерго" не были приложены ни копия паспорта, ни копия диплома о высшем юридическом образовании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в определении от 26.05.2020, что отклонение ходатайства в системе "Мой Арбитр" не представляется возможным ввиду того, что ходатайство истца подано как иное заявление (ходатайство), а не как ходатайство об участии в онлайн-заседании, что является препятсвием для его одобрения в программе. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения отдельного определения.

После отклонения ходатайства 26.05.2020 в суд повторно поступило ходатайство ПАО "Кубаньэнерго" об участии в онлайн-заседании. К ходатайству приложены все необходимые документы.

Вместе с тем, к участию в судебном онлайн-заседании допускаются пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации.

При рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что учетная запись представителя ПАО "Кубаньэнерго" является упрощенной, а не подтвержденной, что является препятствием для его участия в онлайн-заседании, поскольку личность представителя не идентифицирована.

Так же, суд непосредственно в ходе заседания огласил, что при обозрении системы "Мой арбитр" суд установил наличие поданного через систему в 12ч.38 мин. ходатайства ПАО "Кубаньэнерго" о присоединении к он-лайн заседанию. Однако указанное ходатайство отражено как "новое" и не прошло регистрацию, его отсутствие в разделе "обработанные" не позволяет его технически согласовать суду и одобрить доступ к конференции. Указанное ходатайство подано после запланированного времени начала заседания - после 12-00.

Поскольку ходатайство поступило в 12 час. 38 мин., после запланированного времени начала заседания, в отсутствие идентификации представителя через подтвержденную учетную запись, суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил заявленное ходатайство.

После завершения судебного заселения в 14 часов 26 мин., в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО "Кубаньэнерго" об отложении судебного заседания, мотивированное техническим сбоем интернет соединения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В рассматриваемом случае ходатайство поступило в суд после завершения судебного заседания - 26 мая 2020 года в 14 час. 26 мин., в то время как заседания объявлено закрытым в 13 час. 17 мин.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что повторное ходатайство поступило в суд после назначенного времени в 12 час. 38 мин., в то время как заседание назначено на 12 час. 00 мин., при этом, ходатайство было рассмотрено и отклонено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имели место не технические проблемы присоединения к вэб-конференции, а неправильные действия представителя, направлявшего ходатайства с нарушением порядка, не заблаговременно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.02.2017 по 25.02.2017 в филиалах ПАО "Кубаньэнерго": Адыгейские, Армавирские, Краснодарские, Лабинские, Ленинградские, Славянские, Сочинские, Тимашевские, Тихорецкие, Усть-Лабинские, Юго-Западные электрические сети в результате природных явлений, а именно сильных осадков, налипания мокрого снега, града, сильного ветра, последовавших оползней и падений древесно-кустарниковой растительности произошло повреждение объектов электрических сетей

Имущество ПАО "Кубаньэнерго", поврежденное в результате неблагоприятных погодных условий, было застраховано в соответствии с условиями договора N 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014, заключенного между ПАО "Кубаньэнерго" и САО "ВСК" (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, заключенного между ПАО "Кубаньэнерго" (далее - Страхователь) и САО "ВСК" (далее - Страховщик), Страховщик обязан за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю понесенный ущерб в виде страхового возмещения (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пункт 1.2. Договора устанавливает, что Договор включает в себя кроме условий, входящих в текст Договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий ("Все риски"), утвержденные САО "ВСК" от 12.05.2014 N 99/3 (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 3.1. Договора, страховым случаем в рамках Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата Застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5. Договора.

Во исполнение условий Договора, в результате наступления события в период с 23.02.2017 по 25.02.2017 (страхового случая), ПАО "Кубаньэнерго" 28.02.2017 направил в адрес САО "ВСК" уведомление о наступлении страхового случая (N КЭ/408/70) и 24.12.2018 заявление "О выплате страхового возмещения" с приложением соответствующих документов, в достаточном составе и количестве, позволяющие объективно установить фактические причины страхового случая и определить размер ущерба.

Письмом от 09.01.2019 исх. N 09-16-03/4 Ответчик выразил необходимость в осмотре поврежденной опоры N 174 ВЛ 110 кВ "Волконка - Головинка" (оп.4г - ПС Волконка), ВЛ 110 кВ "Волконка - Якорная щель".

17.01.2019 проведен осмотр поврежденной опоры представителями Истца и Ответчика. Ответчик видел повреждение опоры, но в нарушение условий договора, незаконно исключил из события, имеющего признаки страхового случая, поврежденную опору N 174, ссылаясь на данные справки ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" от 14.04.17 N 151, что порывы ветра не превышали 14 м/с. Также Ответчик сослался на отсутствие свидетельства того, что в рассматриваемый период повреждения имуществу были нанесены оползневыми явлениями и процессами сдвижения грунтовых масс, и соответственно не признал повреждение спорной опоры как страховой случай по п. 3.4 "Условия о 72 часах" Договора (письмо САО "ВСК" исх. N09-16-03/327 от 08.04.2019).

Пунктом. 3.4.2 Договора предусмотрено, если более одного события: сильного ливня, включая сопутствующего дождя и снега, ледяного дождя, давление снега и как следствие просадка грунта происходит в течение любого 72-часового периода в рамках действия Договора, начало такого 72-часового периода может установить Страхователь.

Истец представил Ответчику документы, которые фиксируют факт повреждения имущества (п. 8.1.1.3 договора), и как следствие факт наступления страхового случая.

Кроме того, в подтверждении повреждения опоры N 174 Ответчику представлено заключение ООО "УБПР Экспертиза", которая подтвердила, что в феврале 2017 произошло смещение верхних слоев грунтов сверху вниз, что повлекло за собой оползневые явления с последующим повреждением опоры.

Тем не менее, страховщиком рассмотрено заявление Страхователя о выплате страхового возмещения по факту повреждения имущества во всех вышеперечисленных филиалах Истца, согласно заключению ООО "АНЭ "ОцЭкс" N 17-3544-18 от 01.04.2019, что размер страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в части касающейся проведения восстановительных работ хозспособом составляет 3 384 403,68 руб., с учетом стоимости услуг ЦГМС 32 049,86 руб.

Страховое возмещение в сумме 3 384 403 рубля 68 коп. перечислено на расчетный счет Страхователя 18.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 30281 от 18.04.2019, тем самым Ответчик признал повреждения объектов электросетевого хозяйства ПАО "Кубаньэнерго", в результате наступления страхового случая, произошедшего в период с 23.02.2017 по 25.02.2017.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенных ответчиком выплат по страховому случаю, размер недоплаты составил:

- 23 942 (двадцать три тысячи девятьсот сорок два) рубля 67 коп. - не доплата по восстановлению хозспособом;

- 12 858 840 (двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 коп. - не выплата по сводному сметному расчету стоимости восстановительных работ опоры N 174;

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. - не выплата по оплате заключения ООО "УБПР Экспертиза" от 27.07.2018.

Всего: 12 907 782 (двенадцать миллионов девятьсот семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 67 копеек.

Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая компания не возражает относительно наступления страхового случая, однако указывает на то, что восстановление объектов электрических сетей допустимо менее затратными способами. Кроме того, страховая компания указывает, что истцом заявлены затраты в виде капитальных вложений в объект основных средств, а не ремонтные работы, направленные на восстановление положения существовавшего до наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор страхования имущества N 1409099004603 от 31.12.2014, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что при наступлении в договоре страхования событий (страхового случая), страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу.

Страховщиком принята на страхование опора N 174 ВЛ 110 кВ "Головинка-Волконка" в Лазаревском районе г. Сочи, инв. N 20274 Сочинских электрических сетей. Согласно заключению эксперта, представленного истцом, в момент заключения договора опора находилось на земельном участке, рельеф которого представляет собой горно-холмистую местность, с крутым перепадом отметок, с многочисленным распространением неблагоприятных и опасных природных процессов и явлений, территория не освоена, какие-либо мероприятия инженерной защиты отсутствуют, линий ВЛ проложена в грунтах, сложенных в верхнем слое рыхлыми глинистыми отложениями с большим количеством включений.

Соответственно, зона размещения ВЛ является оползнеопасной, однако никаких работ ПАО "Кубаньэнерго" по защите опоры не производились.

Под воздействием дождевых и талых вод после сильных дождей в феврале 2017 года произошло смещение слоев грунтов сверху вниз, что повлекло за собой оползневые явления с последующим повреждением (навалом грунта) на опору N 174.

По итогам исследования эксперт пришел к выводу о необходимости восстановления опоры и проведения мероприятий по ее последующей защите.

В пунктах п. 8.8.3 Договора страхования и п. 12.6.2. Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится: при повреждении застрахованного имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с п.п. 12.8, 12.9, 12.10 настоящих Правил) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, истцом ошибочно отнесено строительство новой, не существовавшей ранее инженерной защиты высоковольтной опоры N 174, к восстановительному ремонту.

Признавая данные расходы, относящимися к восстановительному ремонту, суд первой инстанции указал, что истцу необходимо произвести инженерную защиту фундаментов опоры методом укрепления железобетонной подпорной стеной, закрепленной на буронабивных сваях, чтобы исключить дальнейшие оползневые процессы и как следствие падение опоры.

Соответственно, исходя из самой цели строительства инженерной защиты следует, что данная мера является превентивной, а не последствием наступившего ранее страхового случая.

При соблюдении действующих нормативно правовых актов истец действительно обязан был предусмотреть инженерную защиту опоры еще на стадии проектирования и первоначального строительства.

Так, согласно п. 2.5.28. Правил устройства электроустановок (Утверждены Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187), трассы ВЛ следует располагать вне зоны распространения оползневых процессов. При невозможности обхода таких зон должна предусматриваться инженерная защита ВЛ от оползней в соответствии со строительными нормами и правилами по защите территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов.

Из Рекомендаций по технологическому проектированию воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше (утверждены приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 284) следует следующее:

2.1. Выбор трассы ВЛ, в т.ч. новых участков трассы ВЛ, подлежащей техническому перевооружению (реконструкции), производится на основании сравнения конкурирующих вариантов. При этом учитываются: природные особенности территории; состояние природной среды (загрязнение атмосферы, агрессивность грунта, подземных вод и т.д.);

2.9. При изысканиях трассы ВЛ прокладываются, как правило, в обход мест с лавинами, карстами, оползнями, солифлюкционными явлениями, осыпями, камнепадами, селевыми потоками, переработкой берегов водоемов, зон тектонических разломов, а также мест с подземными выработками. Рекомендуется обходить места с широкими поймами рек, болотами, солончаками, подвижными песками, косогорными участками, просадочными грунтами, с большими отложениями гололеда и с частой и интенсивной "пляской" проводов, а также районы с повышенным загрязнением атмосферы.

Для выявления условий прохождения линии учитывается опыт эксплуатации ВЛ и линий связи в районе проектируемой линии.

СНиП 2.01.15-90 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования" предусматривает применение следующих мероприятий и сооружений, направленных на предотвращение и стабилизацию оползневых и обвальных процессов:

- изменение рельефа склона в целях повышения его устойчивости;

- регулирование стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории, устройства системы поверхностного водоотвода, предотвращение инфильтрации воды в грунт и эрозионных процессов;

- искусственное понижение уровня подземных вод;

- агролесомелиорация;

- закрепление грунтов;

- удерживающие сооружения;

- прочие мероприятия (регулирование тепловых процессов с помощью теплозащитных устройств и покрытий, защита от вредного влияния процессов промерзания и оттаивания, установление охранных зон и т.д.).

Если применение мероприятий и сооружений активной защиты, указанных выше, полностью не исключает возможность образования оползней и обвалов, а также в случае технической невозможности или нецелесообразности активной защиты, следует предусматривать мероприятия пассивной защиты (приспособление защищаемых сооружений к обтеканию их оползнем, улавливающие сооружения и устройства, противообвальные галереи и др.).

ПАО "Кубаньэнерго", являясь эксплуатирующей организацией линий электрических сетей, расположенных в горном районе Черноморского побережья, обязано знать, что грунты подвержены оползневым и паводковым процессам. Указанные условия должны быть учтены при подготовке технического задания на проектирование, а также при согласовании проекта с заказчиком.

Соответственно, судом первой инстанции не учтены положения указанных нормативных актов, а также ст. 210 ГК РФ, согласно которых, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а значит возведение инженерных сооружений по противооползневой защите возложено на собственника.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изначально опора не обладала инженерной защитой.

Отсутствие у опоры N 174 защиты подтверждается представленным истцом заключением ООО "УБПР" от 27 июля 2018 года (том 1 л.д. 55-58). В исследовательской части ООО "УБПР" указано: "Какие-либо мероприятия инженерной защиты отсутствуют, линия ВЛ проложена в грунтах, сложенных в верхнем слое рыхлыми глинистыми отложениями с большим количеством включений_", "учитывая рельеф местности (опора находится на техногенно спланированной площадке на крутом склоне) данные оползневые явления будут постоянно деформировать опору, учитывая малое заглубление фундамента в опорах такого типа. Для комплексного решения данной проблемы необходимо запроектировать противооползневые мероприятия на площадке опоры N 174".

Таким образом, истцом доказано, что фундамент опоры имеет недостаточное заглубление, но при этом противооползневая защита у опоры N 174 отсутствует.

Кроме того, в заключении ООО "УБПР" от 27 июля 2018 года указано, что оползневые явления будут постоянно деформировать опору, учитывая малое заглубления фундамента в опорах такого типа, для решения указанной проблемы необходимо запроектировать противооползневые мероприятия на площадке опоры N 174.

Данные меры запроектированы истцом после проведения исследования, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 415 заключен 28.08.2018, т.е. после наступления страхового случая и проведения экспертного исследования.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что во избежание повреждения и падения запланирована реконструкция (модернизация) опоры N 174, в части противооползневой защиты:

1. В п. 4.1 Технического задания на разработку проекта выноса опоры указано: "инженерная защита опор КВЛ -110 кВ с целью предотвращения оползневых процессов с учетом из развития в непосредственной близости к опоре КВЛ110 кВ" (том 7 л.д. 14).

2. Сводный сметный расчет - Реконструкция опоры N 174 (в части противооползневых мероприятий) (том 7 л.д. 42).

3. Проект противооползневой защиты.

Несмотря на то, что проект противооползневой защиты представлен в материалы дела не был, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство САО "ВСК" о его истребовании, поскольку данный проект имеет превентивную направленность. Материалами дела, в том числе и документами истца, подтверждено, что ранее наступления страхового случая соответствующие меры истцом не принимались.

Также по указанным основаниям подлежит отклонению ходатайство САО "ВСК" о привлечении в качестве третьего лица разработчика проектной документации ЗАО "Энерго Проект".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, в качестве основания для привлечения является потенциальная возможность нарушения прав третьих лиц либо возложение на них обязанностей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае права и обязанности ЗАО "Энгерго Проект" не затрагиваются, необходимость его привлечения отсутствуют, оснований для истребования проекта также судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ранее установил, что строительство сооружений инженерной защиты, относится не к восстановительному ремонту, а к улучшениям, которые позволят в дальнейшем избежать повреждений опоры в результате оползневых процессов.

Так, согласно п.п. 10.1, 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция линейных объектов, к которым относятся линии электропередач, влечет изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей таких объектов, то есть улучшение.

Согласно п. 9.4. РД 34.20.504-94 реконструкцией ВЛ называется их переустройство или внесение значительных изменений в их конструктивное исполнение.

В п. 3.3.2. Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередач напряжением 35-800 кВ (РД 34.20.504-94), предусмотрено, что оседание или вспучивание грунта вокруг фундамента, оседание или выдавливание фундамента, а так же заглубление фундаментов опор, стоек железобетонных опор или приставок деревянных опор менее предусмотренного проектом относятся к характерным неисправностям опор.

Пунктом 5.1.5 РД 34.20.504-94 предусмотрено, что при капитальном ремонте выполняются следующие виды работ: планировка грунта у опор, подсыпка и подтрамбовка грунта у основания опор, а так же замена элементов опор, потерявших несущую способность, их усиление, выправка; замена отдельных опор; ремонт фундаментов, относится к ремонту опор.

Принимая во внимание, что металлические конструкции, фундамент и подсыпка грунта, относятся к ремонту опоры, а строительство не предусмотренной ранее инженерной защиты - к строительству нового объекта, то вывод суда о том, что новое строительство инженерных сооружений противооползневой защиты, относится к восстановительному ремонту, не соответствует договору страхования, поскольку в расходы на восстановление не включаются расходы, связанные с изменением или улучшением застрахованного имущества (п. 8.8.3.2 Договора страхования).

Предоставив заключение ООО "УБПР" (том 1 л.д. 55-58), истец доказал, что у опоры отсутствует инженерная защита, а фундамент опоры не предназначен для грунтов, в которых он установлен, без противооползневой защиты.

Таким образом, из представленных документов следует, что разработка проекта противооползневой защиты опоры N 174 осуществляется во избежание убытков в дальнейшем.

Однако в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом деле к страховому случаю, как совершившемуся событию, следует относить исключительно повреждение опоры. Другие события, в том числе и возможные оползневые процессы, которые не повлекли повреждение опоры, не могут быть отнесены к страховому случаю, так как носят предположительный характер, что в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" исключает отнесение их страховому случаю.

Соответственно, стоимость произведения работ по противооползневой защите опоры не может быть отнесена на страховую компанию, поскольку ПАО "Кубаньэнерго" в подтверждение ущерба представило документы о планируемых расходах.

Согласно договору страхования, не подлежат возмещению расходы по профилактическому, текущему, плановому или внеплановому техническому обслуживанию объектов электроэнергетики в процессе их эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.5 настоящего Договора.

В п. 2.4.4 договора страхования предусмотрено, что страхователь обязуется поддерживать застрахованное имущество в соответствии с пп. 2.4.1.-2.4.3 Договора. Из п. 2.4.1 Договора страхования следует, что конструктивные элементы зданий, сооружений и линий электропередачи должны находиться в исправном состоянии и отвечают требованиям нормативных документов. В п. 2.1.1. Договора страхования предусмотрено, что эксплуатация ВЛ заключается в проведении технического обслуживания и капитального ремонта, направленных на обеспечение их надежной работы.

Из положений п. 3.3.3. договора страхования следует, что положения настоящего договора страхования не распространяются на:

* текущее и плановое техническое обслуживание;

* плановые ремонты;

* аварийно-восстановительные работы и подобные операции.

Проведение технического обслуживания и капитального ремонта, направленных на обеспечение их надежной работы линий электропередач в силу положений ст. 210 ГК РФ возложено на истца и относится к его хозяйственной деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменением и (или) улучшением характеристик поврежденного имущества (достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция и т.п.).

Из представленных истцом документов в обоснование ущерба нельзя сделать вывод о проведении именно восстановленных работ, не связанных с изменениями и улучшениями объектов.

Таким образом, противооползневые мероприятия не подтверждают факт повреждении застрахованною имущества, а направлены на предотвращение возникновения ущерба имущества истца.

Кроме того, истцом не доказан размер заявленных исковых требований. Документального подтверждения размера заявленных требований истцом не представлено. В то время как в соответствии с п. 8.1.4. Договора страховании, фактически произведенные работы подтверждаются следующими документами:

* копии документов, подтверждающих приобретение нового имущества или оборудования на замену поврежденного или погибшего Застрахованного имущества, а именно: копии договоров купли-продажи/поставки со всеми приложениями, копии товарных накладных, актов приема-передачи, копии счетов на оплату, копии платежных Щ поручений;

* копии документов, подтверждающих списание поврежденного застрахованного имущества с баланса предприятия, а также утилизацию поврежденного имущества (в случае его непригодности к ремонту (восстановлению);

* копии документов, подтверждающих размер расходов, понесенных Страхователем при выполнении работ по уменьшению убытков, возникших в результате страхового случая;

* копии документов, подтверждающих размер расходов по расчистке места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества, пострадавшего при страховом случае, расходов на проведение экспертизы с целью установления причин и/или размера убытков.

копии документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление), а именно: При условии выполнения работ сторонними организациями: дефектные ведомости, копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии платежных поручений. При условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами Страхователя): дефектные ведомости; накладные на внутреннее перемещение, сметы, акты на списание, чеки, квитанции, платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; заготовительно-складских расходов, командировочных расходов (с приложением копий командировочных удостоверений, приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников), расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ (с приложением копий путевых листов, актов на списание ГСМ, чеков, платежных поручений), расходов на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных Страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "Кубаньэнерго" представлен хотя бы один документ из указанного перечня в страховую компанию.

О том, что заявленные истцом работы не относятся к восстановительным, а являются расходами направленными на предотвращение будущих паводковых процессов, свидетельствует техническое задание на разработку проектной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания 12 858 840 руб. для проведения работ по противооползневой защите и 25 00 расходов по оплате заключения для определения их размера отсутствуют.

Также ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в суд с требованием о взыскании 23 942,67 руб. страхового возмещения в качестве затрат по восстановлению хозяйственным способом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условий п. 8.8.3.1.14 Договора страхования накладные расходы Страхователя при выполнении работ хозспособом включаются в страховое возмещение в размере не более 12% от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов Страхователя.

В качестве обоснования понесенных затрат ПАО "Кубаньэнерго" представило накладные расходы и смету, согласно которым расходы на восстановление составили с учетом установленных 12% составила 3 376 296,49 руб.

Суду представлен контррасчет САО "ВСК" относительно понесенных расходов, согласно которому страховой компанией выявлены следующие ошибки:

При расчете Славянских электрических сетей (позиция 4) на сумму 222 922,95 руб. истец вычитает накладные расходы в размере 9952,30 руб. и с полученной суммы 212 965,65 руб. производит расчет 12%, что составляет 25555,88 руб.

Поскольку накладные расходы по смете страхователя составили 9952,30 руб. и эта сумма меньше рассчитанных 12 процентов или 25 555,88, а выплата производится не более 12%, то 9952,30 руб. не подлежала уменьшению, однако вместо 9952,30 страхователь указал 25 555,88 руб. то есть на 15 603,58 больше, чем в действительности составляли накладные расходы.

Аналогичная ситуация отражена по Усть-Лабинским сетям.

Так же в 4 позиции на сумму 203 941, 13 руб. фактические накладные расходы составили 9363,16 руб., в то время как истец ошибочно указал - 23349,36, то есть на 13986,2 руб. больше, чем фактически затраты истец.

Указанные ошибки привели к тому, что расчет истца на 29 589,78 руб. больше фактически понесенных накладных расходов.

Страховщиком представлен расчет стоимости восстановления с учетом 12% возмещаемых в соответствии с договором страхования. Указано также, что расходы в размере 2 457,55 рублей по Сочинской опоре N 174 не оплачивались, поскольку согласно смете работы не проводились.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного с Договора страхования в части касающейся проведения восстановительных работ хозспособом составляет 3 384 403,68 руб., с учетом стоимости услуг ЦГМС 32 049,86 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и контррасчет и установлено, что истцом, действительно, при расчете части работ не учтено, что при выполнении работ хозспособом включаются в страховое возмещение в размере не более 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя.

С учетом изложенного, контррасчет САО "ВСК" признан верным, сумма восстановительного ремонта составила 3 384 403,68 руб., указанная сумма перечислена истцу платежным поручением N 30281 от 18.04.2019., что не оспаривается истцом в исковом заявлении.

Таким образом, расходы выполнение хозспособом и не связанные с опорой N 174 оплачены в полном объеме.

Поскольку отсутствует сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения начислению не подлежит.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба САО "ВСК" удовлетворена по всем заявленным доводам, и обществом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 60831 от 16.12.2019), с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу САО "ВСК" надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-40967/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлин в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко