Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-5823/20 по делу N А32-1962/2019

г. Краснодар

17 сентября 2020 г.

Дело N А32-1962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН 1132337000157, ИНН 2320210667) - Яровенко А.А. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" (ОГРН 1062320045435, ИНН 2320145827), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-1962/2019, установил следующее.

ООО "Сочиводоканал" (далее - общество, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Сочинский хлебокомбинат" (далее - хлебокомбинат) о взыскании 2 072 519 рублей 29 копеек задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 18.01.2016 по 28.09.2016 (уточненные требования).

Хлебокомбинат подал встречный иск к обществу о взыскании 469 209 рублей 22 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе хлебокомбинат просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судами его доводов об отборе проб из несогласованных колодцев, на то, что акт от 23.10.2014 N 528/14 границ эксплуатационной ответственности по сетям ВКХ не может являться надлежащим доказательством; ошибочность вывода судов о наличии у технического директора Мухамедова Ю.А. полномочий для подписания акта от 23.10.2014 N 528/14; необоснованность вывода о том, что подписание инженером-теплотехником Терентьевым А.Е. акта отбора проб от 02.03.2015 без замечаний освобождает общество от соблюдения императивной нормы закона о взятии проб из согласованных сторонами контрольных колодцев. Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.04.2007 N 426 не содержит указания на контрольные колодцы и места их расположения. Заявитель также указывает, что из акта отбора проб сточных вод и протокола анализа следует, что взятые обществом пробы не опломбировались и не маркировались. Представленный в материалы дела паспорт пробы представителем абонента не подписан, указаний на опломбирование и маркировку пробы не содержит. Общество неверно определило период взыскания задолженности с учетом пропуска срока исковой давности. Хлебокомбинат полагает, что в случае непринятия иных возражений суд (с учетом пропуска срока исковой давности) имел право взыскать плату за сверхнормативный сброс исключительно за период 16.01.2016 по 01.03.2016 в размере 317 857 рублей 31 копейки.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2007 ООО "Югводоканал" (филиал общества; организация ВКХ) и хлебокомбинат (абонент) заключили договор N 426, по которому организация ВКХ производит отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению N 1 и его субабонентов согласно приложению N 3 (при их наличии) из городского водопровода через присоединительные сети абонента, а также прием сточных вод от абонента и его субабонентов в городскую канализацию с концентрацией загрязняющих веществ, в пределах допустимых концентраций (ДК), в соответствии с приложением N 2, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученную питьевую воду и услуги по сбросу сточных вод по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, а также производить дополнительную плату за прием сточных вод с превышением ДК в соответствии с законодательством и условиями договора. В силу пункта 2.1.5 договора абонент обязан соблюдать предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ (ПДК), установленные нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией, согласно приложению N 2 к договору; не допускать сброса в городскую канализацию веществ, запрещенных действующим законодательством, оплачивать сверхнормативный сброс.

2 марта 2015 года представителями общества в присутствии представителя хлебокомбината взяты пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему канализации, эксплуатируемую организацией ВКХ, это отражено в акте отбора проб сточных вод от 02.03.2015.

Протоколом контрольно-химического анализа (КХА) и измерений от 13.03.2015 N 90 ЭК установлено, что качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, не соответствует нормативам ДК загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом на очистные сооружения общества, по следующим показателям: контрольный колодец N 2 (рядом со скважиной, по пути к административному зданию (из врезки)) - БПКп.

По результатам проведенного КХА сточных вод водоканал произвел расчет платы по периодам за сброс сточных вод с превышением ПДК с 02.03.2015 по 28.09.2016. Общая сумма платы за сверхнормативный сброс составила 3 115 744 рубля 32 копейки (с учетом НДС).

Общество нарочно вручило хлебокомбинату претензию от 14.11.2018 об оплате задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод с требованием оплатить в добровольном порядке имеющуюся задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявленным хлебокомбинатом ходатайством о применении исковой давности, общество уточнило исковые требования по первоначальному иску и просило взыскать с хлебокомбината 2 072 519 рублей 29 копеек задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 18.01.2016 по 28.09.2016.

Полагая, что, произведенные за сверхнормативный сброс сточных вод платежи на сумму 469 209 рублей 22 копейки (уточненные требования) являются неосновательным обогащением общества и подлежат возврату, хлебокомбинат обратился в суд со встречным иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и с 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644). В связи с этим в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167, при этом остальные пункты действуют.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация ВКХ вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа:

1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ), 2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу), постановлением N 1310, условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (а не на централизованные системы водоотведения) и размер платы за превышение названных нормативов (в рассматриваемом случае - постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" (далее - постановление N 579) и постановление администрации города Сочи от 13.08.2012 N 1694 "Об утверждении нормативов водоотведения по составу сточных вод" (далее - постановление N 1694)).

Ко второму виду платежа относятся разделы VI и VII Правил N 644 и нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с пунктом 114 этих Правил, которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Третий вид платежа регулируется разделами VI и VII Правил N 644 и нормативами, приведенными в приложении N 2 к Правилам N 644, установленными в соответствии с пунктом 113 Правил, для правоотношений, связанных с внесением платежей при сбросе веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в его контрольных канализационных колодцах. Согласно пункту 61 данных Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ.

В спорный период общество являлось организацией ВКХ, осуществляющей контроль за соблюдением хладокомбинатом нормативов водоотведения по количеству и составу сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.5 постановления N 579 объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод. В этом случае повторный контроль состава сточных вод осуществляется по письменной заявке абонента и оплачивается абонентом в полном объеме.

Суды установили, что на территории хлебокомбината отбор проб производился сотрудниками водоканала в присутствии представителя хлебокомбината - инженера-теплотехника Терентьева А.Е., который без возражений подписал акт отбора проб сточных вод от 02.03.2015.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт отбора проб сточных вод и протокол их исследования), приняв во внимание, что хлебокомбинат не устранил допущенное им нарушение, заявку на повторный контроль состава сточных вод не подал, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности сброса последним сточных вод с превышением загрязняющих веществ и правомерно удовлетворили первоначальный иск. Суды указали, что нарушение является длящимся, так как презюмируется, что негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду, за которое взимается дополнительная плата, определяется до момента устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод. Представленный расчет проверен и признан верным.

Удовлетворение требований общества о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод исключает обоснованность требований хлебокомбината по встречному иску ввиду отсутствия оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод хлебокомбината о пропуске обществом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку общество приняло во внимание положения действующего законодательства и, уточнив исковые требования, просило взыскать плату за период с 18.01.2016 по 28.09.2016.

Ссылка хлебокомбината на недействительность акта отбора проб по причине несоблюдения требования об опломбировании взятых проб являлась предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и отклонена как несостоятельная ввиду ее документальной неподтвержденности.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие подателя кассационной жалобы с судебной оценкой доказательств не является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-1962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков