Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-6838/20 по делу N А32-41874/2019

г. Краснодар

17 сентября 2020 г.

Дело N А32-41874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (ОГРН 1152312007429, ИНН 2312230490) - Глаголько П.Н. (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар" (ОГРН 1052306453220, ИНН 2311081447), администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) и третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-41874/2019, установил следующее.

ООО "Кубаньгрузсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ МО г. Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования МО г. Краснодар" (далее - учреждение) и к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании 2 947 736 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - центр).

Решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на непредставление ответчиками доказательств привлечения обществом в качестве соисполнителей хозяйствующих субъектов, поименованных в письме ООО "Техносити": ИП Дударев, ИП Загоренко, ИП Климов, ИП Кобелев, ИП Кунов, ИП Маньков, ИП Парцалян, ИП Марков, ИП Свалов, ИП Ткачук, ИП Хмелевцева, ИП Хуаде, ИП Хуако, Ип Симакова, ИП Чернов, ИП Голота, ООО "Концерн-М", ООО "Юг-Экспресс", ООО "Союз Сервис".

По мнению подателя жалобы, оказываемые обществом услуги не являются регулярными перевозками и не требовали обязательного лицензирования. Общество полагает, что услуги в рамках заключенного контракта оказаны в полном объеме, но при их оказании нарушены согласованные условия правил оказания данных услуг. Нарушения представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

В отзыве на жалобу администрация, считая судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения и отклонила доводы жалобы общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 учреждение (заказчик) и общество (перевозчик) по итогам аукциона, проведенного в электронной форме, заключили муниципальный контракт N 031830011947001504150216 на оказание услуг, по которому перевозчик обязался в соответствии с положениями контракта и технического задания к нему оказать услуги по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных организаций муниципального образования город Краснодар, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В качестве обеспечения исполнения контракта обществом предоставлена заказчику безотзывная банковская гарантия ПАО "Совкомбанк" на сумму 221 080 226 рублей 94 копейки.

Учреждение 03.12.2018 направило обществу претензию с требованием уплатить штраф в размере 2 947 736 рублей 36 копеек в связи с нарушением контракта. Претензионное требование мотивировано ссылкой на представление прокуратуры г. Краснодара от 01.11.2018 N 7-01-2018/77067, согласно которому у хозяйствующих субъектов, привлекаемых обществом к перевозке обучающихся в образовательных организациях МО г. Краснодар в качестве соисполнителей, по состоянию на 01.09.2018 отсутствовали действующие договоры на техническое сопровождение системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, сопряженной с региональной системой мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов Краснодарского края.

Полагая, что требования об уплате штрафа могли быть направлены в банк для осуществления уплаты денежных средств по банковской гарантии, во избежание наступления негативных последствий для кредитного рейтинга общества и уровня его платежеспособности, истец добровольно оплатил штраф, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2018 N 6443.

Проанализировав в дальнейшем положения контракта и сделав вывод о необоснованном начислении заказчиком штрафа, общество направило учреждению претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является контрактом на оказание услуг по перевозке, отношения по которому регулируются главой 39 Кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязанность перевозчика по обеспечению диспетчерского сопровождения автобусов через систему спутниковой навигации ГЛОНАСС возложена на истца условиями спорного контракта и технического задания, приняв во внимание отсутствие у привлеченных обществом соисполнителей, действующих на момент проверки их работы органами прокуратуры, договоров на техническое сопровождение системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, сопряженной с региональной системой мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов Краснодарского края, суды сделали вывод о правомерности предъявленного заказчиком требования о взыскании штрафа и его оплаты обществом и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Довод истца о необходимости расчета суммы штрафа в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042), отклонены судами на основании следующего.

Согласно пункту 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Из содержания пункта 6 Правил N 1042 следует, что законодатель применительно к вопросу определения размера штрафной санкции разделяет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение, и не имеющее такового.

Нарушение истцом обязательства, за которое ответчиком применена ответственность в виде наложения штрафа, непосредственно связано с качеством оказываемых услуг перевозки пассажиров, с безопасностью учащихся (воспитанников) образовательных учреждений, которое имеет стоимостное выражение в виде фактически оказанных услуг не надлежащего качества.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Ссылка общества на указание прокуратуры об отсутствии системы ГЛОНАСС у предпринимателей, осуществляющих перевозку учащихся, не означает ее отсутствие на транспортных средствах этих предпринимателей, подлежит отклонению в силу положений статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот довод не приводился в судах первой и апелляционной инстанций и отсутствует в кассационной жалобе.

Доводы общества не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-41874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков