Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-6492/20 по делу N А32-45762/2018

г. Краснодар

16 сентября 2020 г.

Дело N А32-45762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Сердюченко Александры Сергеевны (ИНН 231802140070, ОГРНИП 309236614100127) - Сердюченко А.С. (паспорт), Маликова Э.Р. (доверенность от 31.08.2020), в отсутствие истца - администрации города Сочи, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи, индивидуального предпринимателя Сердюченко Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А32-45762/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сердюченко Александре Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 260 086 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203026:24 площадью 249 кв. м за период с 26.10.2015 по 30.09.2018 и 51 733 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.17 сентября 2020 года

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен в части: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 98 099 рублей 75 копеек неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, 65 070 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 5895 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, сослался на акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 10.08.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 26.10.2015 по 30.09.2018 составляет 98 099 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 65 070 рублей 26 копеек, с указанием, что ответчик указанный расчет не опроверг, доказательства внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела отсутствуют. Суды проверили расчет администрации и признали его выполненным верно, отметив, что контррасчет предприниматель не представил.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 11.12.2019 и апелляционное постановление от 30.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, настаивая на наличии задолженности ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203026:24 в период с 26.10.2015 по 30.09.2018 в размере 260 086 рублей 07 копеек и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 733 рублей 11 копеек. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. За земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами государственной власти, органами местного самоуправления. В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс); а подлежащее возврату собственнику земли на основании норм главы 60 Гражданского кодекса неосновательное обогащение, определяется в размере, равном арендной плате.

В кассационной жалобе предприниматель также просит решение от 11.12.2019 и постановление от 30.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указав, что истец требует уплаты долга в размере 260 086 рублей, тогда как фактически предприниматель уплатил 388 688 рублей. Рассматриваемый спор возник по поводу арендных платежей, размер которых определяется в соответствии с постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" (далее - постановление N 791), решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 23.07.2002 N 152 "О дифференциации базовых ставок арендной платы за землю в муниципальном образовании г. Сочи". Разрешение противоречий, установление наличия либо отсутствия задолженности по арендной плате требует соответствующего образования, квалификации, специальных познаний и опыта работы у лица, проводящего расчет. В то же время отчет от 15.07.2019 N 041/2019 "Об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за часть земельного участка площадью 249 кв. м из участка 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:24, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, дом N 3, в период 2016 и 2019 гг.", выполненный квалифицированным специалистом, опровергает расчет администрации. Мотивы отклонения данного доказательства суды не привели. Для правильного разрешения спора судам надлежало провести судебно-бухгалтерскую экспертизу для определения размера неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил проверить наличие в материалах дела аудио-протокола судебных заседаний в суде первой инстанции, указав, что резолютивная часть судебного акта, объявленная в судебном заседании от 20.11.2019, не соответствует тексту резолютивной части решения от 11.12.2019.

Администрация явку процессуального представителя в суд округа не обеспечила, извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 02.09.2020 объявлялся перерыв до 09.09.2020 до 16 часов 20 минут; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, администрация, предприниматель и ООО "Пансионат "Ривьера"" на основании постановления администрации города Сочи от 10.11.1997 N 792/2 заключили договор от 18.03.2005 N 4900003375 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по которому в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:24 общей площадью 700 кв. м, расположенный по пер. Ривьерскому в Центральном районе города Сочи. Срок действия договора установлен по 01.12.2047. Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для санаторно-курортной деятельности (т. 1, л. д. 24 - 28).

Соглашением от 17.03.2005 предприниматель и ООО "Пансионат "Ривьера"" определили площадь использования земельного участка для своих целей равную 249 кв. м (предприниматель) и 451 кв. м (пансионат), соответственно (т. 1, л. д. 29).

Решением Центрального районного суда города Сочи от 22.09.2015 по делу N 2-5184/2015 (т. 1, л. д. 53 - 56) удовлетворены в полном объеме исковые требования администрации о расторжении договора аренды от 18.03.2005 N 4900003375, в Едином государственном реестре недвижимости 13.07.2018 погашена регистрационная запись от 10.06.2005 N 23-23-50/004/2005-481 о договоре аренды в пользу Сердюченко А.С. Суд руководствовался актом осмотра от 20.06.2014, согласно которому арендатор самовольно изменил функциональное назначение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24 (с санаторно-курортной деятельности на использование нежилых помещений под офисы). По состоянию на 21.06.2014 второй этаж здания возведен без соответствующих разрешений на реконструкцию.

По данным информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае ответчик с 26.10.2015 не осуществляет оплату пользования земельным участком.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2017 N 2700/02-05-17 с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемым расчетам (т. 1, л. д. 10, 11), не исполнение которого послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса, которой предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, приняв во внимание обстоятельства дела N 2-5184/2015, суды указали, что после расторжения договора аренды от 18.03.2005 N 4900003375 у предпринимателя сохранилась обязанность по оплате фактического пользования земельным участком. При этом судебные инстанции взяли за основу акт сверки расчетов по состоянию на 10.08.2019 (согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 26.10.2015 по 30.09.2018 составляет 98 099 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 65 070 рублей 26 копеек); а также расчет администрации, произведенный на основании постановления N 791.

В то же время судебные инстанции не учли, что исковые требования охватывают период с 26.10.2015 по 30.09.2018.

С 26.10.2015 по 01.08.2016 на территории муниципального образования город-курорт Сочи действовало постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), согласно которому размер регулируемой арендной платы определяется на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2).

В период с 02.08.2016 по 30.09.2018 на территории муниципального образования города Сочи действовало постановление администрации от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699), согласно которому размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2).

В этой связи применение администрацией при расчете положений постановления N 791 ко всему заявленному периоду - ошибочно.

Также не может иметь решающего значения по делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2019, поскольку составлен в одностороннем порядке, не подписан предпринимателем, соответственно, не подтверждает признание задолженности.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, определить фактическое использование спорного земельного участка, дать оценку отчету от 15.07.2019 N 041/2019, представленному предпринимателем в опровержение расчета администрации, проверить довод ответчика о наличии переплаты в спорный период, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А32-45762/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин