Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-6816/20 по делу N А53-41147/2019

г. Краснодар

18 сентября 2020 г.

Дело N А53-41147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" (ИНН 6101931173, ОГРН 1126188002973) - Платковой Н.А. (доверенность от 08.09.2020), в отсутствие представителей истца - закрытого акционерного общества "Гала-Форм" (ИНН 7703248907, ОГРН 1027739051780), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гала-Форм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А53-41147/2019, установил следующее.

Акционерное общество "Гала-Форм" (далее общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" (далее - общество-2) о признании недействительным договора от 10.05.2019 N ЮИ-32/1 хранения нефтепродуктов, о применении последствий его недействительности путем взыскания 566 632 рублей 20 копеек уплаченного вознаграждения за хранение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество-2 не вынуждало общество-1 подписать договор и оплатить оговоренную в нем стоимость хранения. Общество-1 заключило сделку добровольно на предложенных обществом-2 условиях. Общество-1 вправе было отказаться от подписания договора либо урегулировать разногласия по цене в судебном порядке. Общество-2 обосновало невозможность снижения цены договора тем, что занятое топливом общества-1 место в резервуарах предназначалось для другого поклажедателя. Общество-2 также понесло убытки, связанные с простоем вагонов, разгрузка которых не представлялась возможной в отсутствие свободного объема в резервуарах. Общество-2 находится под угрозой применения штрафных санкций со стороны иных контрагентов. Общество-1 услугой по хранению воспользовалось, товар вывозило в течение почти двух месяцев с момента приема на хранение, возможность переадресации вагонов в пути следования не реализовало. Признаки кабальности сделки и доказательства заключения договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств и недобросовестного поведения общества-2 отсутствуют. Общество-2 не создавало у общества-1 ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора хранения.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество-1 не могло предотвратить возникновение ситуации путем переадресации вагонов другому грузополучателю, поскольку информацией об отгрузке товара и следовании незапланированных вагонов обладало общество-2, являющееся постоянным грузоотправителем товара и пользователем автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД". Общество-2 могло отказаться от принятия на хранение товара, прибывшего в незапланированных (несогласованных) вагонах (цистернах). В сложившейся ситуации непредвиденные убытки возникли у общества-1. Договор хранения не мог быть квалифицирован как добровольная сделка. Общество-1 заключило данный договор вынужденно в противоречие действительной воле. Цена договора хранения превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в 4 раза. Убытков компенсированы обществу-2 отдельно и на цену договора не повлияли.

В отзыве на кассационную жалобу общество-2 указывает на то, что общество-1 могло предотвратить возникновение спорной ситуации. В реестре отгрузок имеется информация о 13 вагонах, адресованных обществу-1 и ошибочно направленных обществу-2. Часть вагонов была перенаправлена в пути следования и к обществу-2 не поступила. Общество-2 принимает вагоны от того же грузоотправителя, поэтому принадлежность груза иному лицу была не очевидной. Общество-2 предприняло необходимые меры по выяснить принадлежности товара. Считая цену договора хранения завышенной, общество-1 могло воспользоваться правом на передачу разногласий по соответствующему условию договора на рассмотрение суда. Общество-1 воспользовалось услугами по хранению, вывозило нефтепродукты в течение двух месяцев, увеличивая сумму задолженности по договору. Кабальность оспариваемой сделки не доказана. Общество вправе было не заключать договор хранения и обратиться к своему поставщику с претензией о ненадлежащем исполнении обязанности по отгрузке товара. Безвыходность ситуации для общества-1 также не подтверждена.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-2 10.05.2019 и 15.05.2019 приняло на железнодорожной станции назначения "Азов" Северо-Кавказской железной дороги груженые вагоны-цистерны. В железнодорожных накладных в качестве грузополучателя указано общество-2. Грузоотправителем нефтепродуктов в указанных железнодорожных накладных указано акционерное общество "РН-Транс", грузополучателем - общество-2. В адресной части железнодорожных накладных указана подача вагонов-цистерн на подъездной путь общества с ограниченной ответственностью "БН-ЮГ", а в графе с особыми заявлениями и отметками отправителя - для общества-1.

Поступившие на станцию назначения 14.05.2019 вагоны-цистерны с нефтепродуктами (бензин марки АИ-95) 53892188, 50369396 приняты обществом-2 на свой подъездной путь и разгружены (нефтепродукты слиты в резервуары для хранения) 15.05.2019, что нашло отражение в железнодорожной накладной N ЭЙ201390. Поступивший на станцию назначения 10.05.2019 вагон-цистерна с нефтепродуктами (бензин марки АИ-92) N 50790450 принят обществом-2 на свои подъездной путь и разгружен (нефтепродукты слиты в резервуары для хранения) 10.05.2019, что нашло отражение в железнодорожной накладной N ЭИ950829. Поступившие на станцию назначения 10.05.2019 вагоны-цистерны с нефтепродуктами (бензин марки АИ-92) N 4738331, 56904394, 50939552, 57319865, 50667583, 50219245 приняты обществом-2 на свой подъездной путь 10.05.2019 и оставлены в не разгруженном состоянии, что нашло отражение в железнодорожных накладных N ЭИ908653, ЭИ902324.

Общество-2 направило указанным в железнодорожных накладных грузоотправителю и владельцу подъездного пути подачи вагонов уведомление от 20.05.2019 о принятии вагонов-цистерн N 53892188, 50369396, 50790450 и помещении находившихся в них нефтепродуктов в резервуарный парк хранения.

Полагая, что общество-2 неправомерно приняло и поместило в свой резервуарный парк хранения 160,04 т нефтепродуктов, не являясь их собственником и контрагентом грузоотправителя, получив по телефону устный отказ общества-2 в выдаче нефтепродуктов, общество-1 вступило с обществом-2 в переписку посредством электронной почты. В письме от 24.05.2019 N ГФ-05/19-1898 общество-1 запросило от общества-2 разъяснение оснований слива нефтепродуктов из вагонов-цистерн N 53892188, 50369396, 50790450 в резервуарный парк хранения, а в письме от 29.05.2019 N ГФ-05/19-1917 (продублированном 31.05.2019 почтовой телеграммой и почтовым отправлением) предложило выставить счета на компенсацию затрат по хранению и выразило готовность вывоза всего объема слитых нефтепродуктов до 05.06.2019. Общество-2 в ответном письме от 03.06.2019 предложило обществу-1 подписать договор хранения нефтепродуктов от 10.05.2019 N ЮИ-32/1, оплатить услуги по хранению по цене 1800 рублей с НДС за тонну в месяц, компенсировать убытки по переадресации вагонов и предоставить документы на товар. Общество-1 с сопроводительным письмом от 04.06.2019 N 213 направило обществу подписанный протокол разногласий к договору хранения с предложением цены 500 рублей с НДС за тонну в месяц, подтвердив готовность компенсации убытков и оперативного вывоза всего объема нефтепродуктов.

Стороны заключили договор хранения нефтепродуктов от 10.05.2019 N ЮИ-32/1. Общество-1 подписало договор хранения 11.06.2019. Общество-1 произвело обществу-2 оплату вознаграждения по договору хранения в размере 566 632 рублей 20 копеек и вывезло весь объем слитых нефтепродуктов.

Общество-1 обратилось в Торгово-промышленную палату Российской Федерации с запросом от 06.09.2019 информации о среднерыночной стоимости услуг по хранению нефтепродуктов (бензин АИ-92, АИ-95) с мая по июль 2019 года, оказываемых хранителями на территории Ростовской области. В ответе от 24.09.2019 N 19/0153 Торгово-промышленная палата Российской Федерации указала среднерыночную стоимость хранения нефтепродуктов 450 рублей с НДС за 1 тонну за 30 дней хранения (с учетом слива и налива). При проведении ценового исследования рынка услуг хранения использовалась информация профессиональных хранителей нефтепродуктов, в том числе общества-2. Полагая, что указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о недобросовестном поведении общества-2 и злоупотреблении им правом в сложившейся ситуации, общество-1 направило ему претензию от 27.09.2019 N 325, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179). Последняя норма, предусматривающая основания для признания сделки недействительной с учетом их специфики и наделяющая потерпевшего правом оспорить такую сделку в суде, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1587-О).

В пункте 11 информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, отнес заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимы наличие обстоятельств, подтверждающих ее заключение на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, не соответствующих его интересу, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, возникновение тяжелых обстоятельств вследствие их стечения неожиданно в отсутствие возможности их предвидения или предотвращения, совершение этой сделки контрагентом потерпевшего в условиях его осведомленности о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего и с использованием этого положения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313). Только при наличии совокупности указанных выше признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для удовлетворения соответствующего иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Общество-1 не доказало факт заключения им договора хранения вследствие стечения тяжелых, непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, вынудивших его действовать не по своей воле в отсутствие возможности выбора. Имея возможность предъявления претензии к своему поставщику относительно ненадлежащего исполнения обязанности по отгрузке товара, передачи разногласий по цене на рассмотрение суда, общество-1 согласилось с предложенными обществом-2 условиями хранения, в том числе размером вознаграждения, полностью произвело оплату по договору. Выразив готовность вывезти нефтепродукты до 05.06.2019, общество-1 фактически хранило их в резервуарном парке до 16.07.2019 в отсутствие со стороны общества-2 действий по удержанию хранимой вещи до подписания договора хранения и оплаты вознаграждения. Общество-1, имея возможность преодолеть стечение обстоятельств, квалифицируемых им как тяжелых, не воспользовалось ею. Заключение договора на невыгодных для общества-1 условиях само по себе не является основанием для признания этой сделки кабальной.

Поведение общества-2, обеспечившего приемку и сохранность ошибочно поступивших к нему нефтепродуктов в отсутствие соответствующих обязательств, не могло быть признано недобросовестным. Общество-2 не могло осознавать наличие у общества-1 тяжелого стечения обстоятельств в отсутствие такового и тем более воспользоваться им при заключении оспариваемой сделки. Прямая причинно-следственная связь между приводимыми обществом-1 обстоятельствами и его крайней нуждой в заключении договора хранения также не усматривается. Формирование воли общества-1 происходило не вынужденно, без воздействия недобросовестного поведения общества-2. Последнее умышленно не создавало у контрагента ложное представление об условиях хранения нефтепродуктов, сопряженных с этим расходах и об иных обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора хранения.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А53-41147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев