Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-4318/20 по делу N А53-41147/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-6816/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А53-41147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гала-Форм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-41147/2019 по иску акционерного общества "Гала-Форм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гала-Форм" (далее - истец, АО "Гала-Форм") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" (далее - ответчик, ООО "Юг-Импэкс") о признании недействительным договора хранения нефтепродуктов от 10.05.2019 N ЮИ-32/1, применении последствий недействительности договора, о взыскании уплаченной по договору сумму в размере 566 632 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

- вывод суда первой инстанции о том, что истец мог предотвратить возникновение ситуации путем переадресации вагонов (в пути) другому грузополучателю является необоснованным;

- судом первой инстанции проигнорированы условия договора хранения в части сложившегося у ответчика порядка приема цистерн и слива нефтепродуктов на хранение, вследствие чего сформирован неправильный вывод о невозможности отказа от цистерн (и дальнейшего слива);

- судом первой инстанции дана некорректная правовая оценка о допустимости заключения договора хранения "задним числом" на экономически крайне невыгодных условиях (исходя из стоимости хранения 1 800 рублей за тонну с НДС при средней стоимости в регионе 450 рублей с НДС), несмотря на то, что для истца это было вынужденной мерой, несоответствующей его действительной воле;

- суд первой инстанции проигнорировал подтвержденные доводы истца, свидетельствующие о порочности сделки по ряду обстоятельств/признаков.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные осуществлением деятельности в городе Москва, неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и невозможностью явиться в судебное заседание, назначенное на 26.05.2020.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении поскольку, Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, в редакции от 07.05.2020, "О введении режима повышенной готовности", не содержит ограничений для граждан, следующих в суд (из суда) в связи с необходимостью участия в судебном заседании.

Аналогичные ограничения в Ростовской области также отсутствуют.

Кроме того, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2019 и 15.05.2019 ООО "Юг-Импэкс" на железнодорожной станции назначения "Азов" Северо-Кавказской железной дороги были приняты груженые вагоноцистерны (которые фактически предназначались другому грузополучателю), из которых, далее, ООО "Юг-Импэкс" неправомерно слиты нефтепродукты на базу хранения ООО "Юг-Импэкс".

Вагоноцистерны с нефтепродуктами (бензин марки АИ 95) N N 53892188, 50369396, поступившие на станцию назначения 14.05.2019, ответчиком были приняты на свои подъездные пути и слиты 15 мая 2019 года по железнодорожной накладной ЭЙ201390.

Вагоноцистерны с нефтепродуктами (бензин марки АИ 92) N 50790450, поступившие на станцию назначения 10.05.2019, ответчиком были приняты на свои подъездные пути и слиты 10.05.2019 по железнодорожной накладной ЭИ950829.

Вагоноцистерны с нефтепродуктами (бензин марки АИ 92) N N 54738331 и 56904394, 50939552, 57319865, 50667583, 50219245, поступившие на станцию назначения также 10.05.2019, ответчик принял на свой подъездной путь 10.05.2019 по железнодорожной накладной N N ЭИ908653 и ЭИ902324, но сливать их не стал.

Грузополучателем в железнодорожных накладных был ошибочно указан ответчик. Грузоотправителем товара по всем указанным накладным являлось АО "РН-Транс", собственником слитых нефтепродуктов являлось АО "Гала-Форм". В адресной части железнодорожных накладных (на 1-м листе) было указано: "Подача на подъездной путь ООО "БН-ЮГ", также в ж/д накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" было указано "Для АО "Гала-Форм", то есть вагоны фактически предназначались для ООО "БН-ЮГ".

Согласно позиции истца, ответчик вместо того, чтобы связаться с грузоотправителем и выяснить причину противоречий в записях железнодорожных накладных, проигнорировав сведения, указанные грузоотправителем в железнодорожных накладных, то есть, не проявив должной реакции (осмотрительности), принял и неправомерно слил у себя на базе хранения часть вагоноцистерн с грузом АО "Гала-Форм".

Ни АО "РН-Транс", являясь грузоотправителем товара, ни АО "Гала-Форм", являясь собственником товара, не являлись контрагентами ответчика и не состояли с ним в договорных отношениях, что подтверждает отсутствие прямого интереса ответчика к принятию вагоноцистерн и сливу товара на свою нефтебазу.

Как указывает истец, товар в общем количестве 160,04 т, принадлежащий АО "Гала-Форм" на праве собственности и самовольно слитый ответчиком в свой резервуарный парк хранения, оказался против воли АО "Гала-Форм" в распоряжении ответчика.

На десятые календарные сутки после принятия вагоноцистерн ответчик 20.05.2019 направил грузоотправителю и ООО "БН-ЮГ" уведомление о принятии и сливе вагоноцистерн N N 53892188, 50369396, 50790450.

Согласно позиции истца, узнав от грузоотправителя о том, что товар получен не тем грузополучателем, АО "Гала-Форм" по телефону многократно связывалось с ответчиком и просило направить не слитые цистерны в адрес надлежащего грузополучателя - ООО "БН-ЮГ", также истец просил дать возможность оперативно вывезти слитый ответчиком товар и выражал готовность компенсировать все расходы ответчика. Однако представители ответчика (используя сложившиеся обстоятельства в свою пользу) в первые дни вообще отказывались от каких-либо взаимодействий и переговоров, далее начали выдвигать неисполнимые условия (продать товар ответчику по низкой цене, продать с большой отсрочкой и т.д.), периодически меняя их несколько раз в день и словесно предупреждая АО "Гала-Форм" о риске "вообще не получить товар в добровольном порядке".

Получив по телефону устный отказ в выдаче нефтепродуктов, АО "Гала-Форм" 24.05.2019 исходящим N ГФ-05/19-1898, направило на электронную почту ответчика (n.platkova@vandex.ru) запрос с требованием разъяснения оснований слива нефтепродуктов из цистерн N N 53892188, 50369396, 50790450 в резервуары на базе ответчика.

Не получив ответ на исходящее письмо от 24.05.2019 N ГФ-05/19-1898, истец через пять календарных дней, 29.05.2019 направил ответчику на адрес n.platkova@yandex.ru новое письмо с исходящим N ГФ-05/19-1917, в котором просил срочно выставить счет на компенсацию затрат ответчика и оперативно направить его на электронный адрес rdk@galaform.ru. Также в данном письме истец выразил готовность и намерение незамедлительно вывезти с базы хранения весь объем слитых ответчиком нефтепродуктов до 05.06.2019.

Не получив ответа, истец через два календарных дня, 31.05.2019 продублировал направленное письмо (от 29.05.2019 исх. N ГФ-05/19-1917) в адрес ответчика почтовой телеграммой.

Кроме того, сообщение было продублировано АО "Гала-Форм" почтовым отправлением.

03.06.2019 от ответчика с электронного адреса n.platkova@yandex.ru на электронную почту истца (rdk@galaform.ru) пришло сообщение с прикрепленным письменным ответом на письмо-телеграмму от 29.05.2019 (направлена телеграммой 31.05.19), в котором в числе прочего:

- ответчик в тексте письма ссылается на электронный адрес n.platkova@yandex.ru как на принадлежащий ответчику;

- признает получение от истца направленного на электронный адрес n.platkova@yandex.ru запроса от 24.05.2019 исх. N ГФ-05/19-1898 с требованием разъяснения оснований слива нефтепродуктов из цистерн;

- требует подписать прикрепленный к сообщению договор хранения, оплатить услуги по хранению по цене, указанной в договоре, компенсировать убытки по переадресации вагонов, предоставить документы на товар. Ответчик отдельным предложением дополнительно подчеркивает, что только после совершения указанных действий готово произвести отгрузку нефтепродуктов;

- к сообщению прилагается к подписанию "задним числом" договор хранения нефтепродуктов ЮИ-32/1, датированный 10.05.2019, с условием цены хранения - 1 500 рублей за 1 тонну нефтепродуктов в месяц без НДС, что составляет 1 800 рублей с учетом НДС;

- также ответчик отрицает получение на электронную почту письма истца от 29.05.2019 исх. N ГФ-05/19-1917 (которое было продублировано телеграммой).

На следующий рабочий день, 04.06.2019, когда было прочитано сообщение и истец ознакомился с предлагаемым ответчиком к подписанию договором хранения, истец в 16 ч. 14 мин. направил на электронный адрес ответчика письмо с исходящим от 04.06.2019 N 213 о несогласии со стоимостью услуг ввиду явной чрезмерности цены хранения и предложением пересмотреть условие о стоимости в сторону снижения до среднерыночного уровня в Ростовской области - 500 рублей с НДС, с приложением подписанного истцом протокола разногласий к договору хранения. Кроме того, истец отдельным предложением (в данном же исходящем от 04.06.2019 N 213) подтвердил готовность компенсации убытков и оперативного вывоза всего объема нефтепродуктов.

Одновременно, опасаясь, что ответчик снова будет отрицать получение от истца сообщения по электронной почте (письмо от 04.06.2019 исх. N 213 с протоколом разногласий от 04.06.2019 к договору хранения), истец 04.06.2019 в 17 часов 29 минут продублировал указанное письмо путем направления почтовой телеграммы в адрес ответчика.

Дополнительно на следующий рабочий день, 05.06.2019, истец отправил оригиналы письма с исходящим от 04.06.2019 N 213 и протокола разногласий от 04.06.2019 по адресу регистрации ответчика через Почту России, посредством ценного отправления с описью вложения.

04.06.2019 ответчиком (с адреса n.platkova@vandex.ru) на оплату истцу были выставлены счета со ссылкой на незаключенный договор хранения, датированный 10.05.2019, исходя из стоимости хранения 1 800 рублей за тонну с НДС: счет N 317 (счет фактура N 796) от 04.06.2019 на сумму в размере 288 072 рублей, счет N 318 (счет фактура N 796) от 04.06.2019 на сумму в размере 125 187 рублей 60 копеек.

07.06.2019 истец повторно направил в адрес ответчика почтовую телеграмму с предложением снизить стоимости хранения до 500 рублей за тонну в месяц, а также снова сообщил заинтересованность в срочной оплате и вывозе нефтепродуктов. Дополнительно, 07.06.19 в 14 часов 15 минут аналогичное по содержанию письмо также было направлено истцом на электронную почту ответчика.

В последующие дни никакого ответа на предложения истца от ответчика не последовало.

Истец, вопреки собственным экономическим интересам, был вынужден выполнить условия, выдвинутые ответчиком 11.06.2019, подписал договор хранения нефтепродуктов ЮИ-32/1 (датированный 10.05.2019) и оплатил по завышенной стоимости выставленные ответчиком счета от 04.06.2019 за услуги хранения. При этом истец, подписывая договор в месте, отведенном для подписания, проставил актуальную дату подписания - 11.06.2019. В указанную же дату сканкопии подписанного договора и платежных поручений об оплате были отправлены на электронную почту ответчика.

11.06.2019 от ответчика поступило сообщение с требованием переподписания договора без указания актуальной даты, то есть "задним числом" - 10.05.2019. Истец, вопреки своим интересам, был вынужден переподписать договор хранения задним числом и направить ответчику.

После вывоза всего объема слитых нефтепродуктов истец 06.09.2019 обратился в Торгово-промышленную палату Российской Федерации с запросом о предоставлении информации о среднерыночной стоимости хранения нефтепродуктов (бензин АИ92, АИ 95) за период с мая 2019 года по июль 2019 года, оказываемых хранителями на территории Ростовской области.

24.09.2019 в адрес истца поступил ответ Торгово-промышленной палаты Российской Федерации с исходящим N 19/0153 в котором Торгово-промышленная палата Российской Федерации сообщил, что за запрошенный период на нефтебазах Ростовской области Российской Федерации среднерыночная стоимость (в т.ч. НДС) за 1 тонну за 30 дней хранения (с учетом слива и налива) составляет 450 (четыреста пятьдесят) рублей. При этом в ответе Торгово-промышленной палаты Российской Федерации указывалось, что при проведении ценового исследования рынка услуг хранения использовалась информация, в том числе ООО "ЮГ Импэкс".

Истец полагает, что указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом в сложившейся ситуации, а также об очевидных признаках кабальности сделки для истца.

Как следует из искового заявления, всего в рамках договора хранения от 10.05.201 N ЮИ-32/1 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 566 632 рублей 20 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.09.2019 N 325 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению.

Железнодорожные накладные на девять вагонов подтверждают факт заключения трехсторонних договоров перевозки груза между перевозчиком - ОАО "РЖД", грузоотправителем - АО "РН-Транс" и грузополучателем - ООО "Юг-Импэкс". В данном случае у грузополучателя оснований для отказа в приемке груза не было.

После проведения переговоров и выяснения всех обстоятельств случившегося истцу было предложено заключить договор хранения с даты фактического поступления вагонов ответчику - 10.05.2019 по цене 1 500 рублей (без учета НДС) в месяц за 1 тонну нефтепродуктов.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом действительно был представлен протокол разногласий, в котором он просил снизить цену до 500 рублей (включая НДС). Однако письмом (исх. б/н от 07.06.2019) ответчик обосновал невозможность такого снижения: слитое топливо в резервуарах заняло место, предназначенное для другого поклажедателя; из-за указанных обстоятельств ООО "Юг-Импэкс" понесло и продолжает нести убытки, связанные с простоем вагонов, которые не имеет возможности слить, поскольку объем в резервуарах занят; вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения ООО "Юг-Импэкс" находится под угрозой применения штрафных санкций со стороны своих контрагентов.

Получив отказ от ответчика в уменьшении договорной цены хранения, истец согласился на предложенные ответчиком условия о стоимости хранения и подписал договор хранения от 10.05.2019 N ЮИ-32/1 на предложенных ответчиком условиях, а также оплатил полную стоимость хранения.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из сложившейся ситуации явно не следует, что ответчик вынудил истца подписать договор и оплатить завышенную стоимость хранения. Истец вправе был отказаться от подписания договора либо урегулировать разногласия по цене в судебном порядке.

Более того, согласно представленным ответчиком пояснениям и доказательствам фактически завышенная стоимость хранения сложилась из понесенных ответчиком расходов по переадресации вагонов в сумме 125 187 рублей 60 копеек, предназначавшихся истцу, а также возможных убытков из-за простоя собственных вагонов, поскольку договор хранения был заключен сторонами уже по факту сложившихся обстоятельств поступления ответчику груза истца из-за непроявления последним должной осмотрительности в оформлении сопроводительной документации.

Груз истца фактически хранился у ответчика в период с 17.05.2019 по 16.07.2019, тогда как истец утверждал, что готов был вывезти груз до 05.06.2019. При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик удерживал груз истца до подписания истцом договора хранения и оплаты услуг хранения.

В судебном заседании истец пояснил, что длительность хранения была обусловлена отсутствием возможности вывезти груз по организационным причинам. Вины ответчика в этом нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как верно указал суд первой инстанции, истец заключил сделку добровольно на предложенных ответчиком условиях, разногласия по цене хранения в судебном порядке урегулировать не пытался, услугой по хранению воспользовался, товар вывозил в течение почти двух месяцев с момента приема на хранение, способствовал возникновению данной ситуации, так как не использовал возможность переадресации вагонов в пути следования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о заключении договора на крайне невыгодных условиях, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162), в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, в соответствии с Информационным письмом N 162 обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

В рассматриваемом деле истцом не представлено признаков кабальности сделки, каких-либо тяжелых обстоятельствах, стечение которых вынудило ООО "Юг-Импэкс" заключить оспариваемый договор, равно как и доказательств того, что истец был вынужден заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорной сделки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-41147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова