Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2693-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 99 и частью третьей статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.В. Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Технюк, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 99 "Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы" и часть третью статьи 101 "Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы" УИК Российской Федерации, поскольку они, по утверждению заявителя, не предусматривают еженедельной стирки в горячей воде, а также ополаскивания, отжима, просушивания, санитарной обработки вещей осужденного за пределами запираемой камеры в банно-прачечном комбинате.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 99 УИК Российской Федерации закрепляет, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации; за счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм; нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства. Тем самым данной нормой законодатель делегирует Правительству Российской Федерации право устанавливать минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения, а федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, - право утверждать нормы вещевого довольствия и не определяет содержания соответствующих нормативных актов.

Что же касается части третьей статьи 101 данного Кодекса о том, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, то она носит гарантийный характер и направлена на защиту прав осужденных.

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин