Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-5797/20 по делу N А32-34083/2019

г. Краснодар

18 сентября 2020 г.

Дело N А32-34083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (ИНН 2320151796, ОГРН 1072320009101), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-34083/2019, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Родничок" (далее - общество) о взыскании 2 808 009 рублей 42 копеек ущерба, причиненного водному объекту.

Решением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020, иск удовлетворен. Суды указали, что виновность общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими в результате их совершения последствиями в виде ухудшения качества воды (Черное море) в поселке Лоо Лазаревского района города Сочи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно обусловили взыскание вреда привлечением общества к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Факт причинения вреда, наступление негативных последствий, а также объем такого вреда суды установили без привлечения эксперта и без назначения соответствующей экспертизы. По мнению заявителя, для проверки расчета ущерба необходимо было привлечь лиц, имеющих специальные познания. Заявитель указывает на то, что в рамках муниципального контракта от 17.07.2018 N 07/ЧС общество осуществило перевозку песчано-гравийной смеси в пределах муниципального пляжа "Прозрачный", однако не выполняло работы по планировке песчано-гравийной смеси. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами актам отборов проб и экспертным заключениям, считает их недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований КоАП РФ.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, управлением и специалистами филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Краснодарскому краю" проведен рейдовый осмотр акватории и прибрежной защитной полосы Черного моря в районе пляжа "Прозрачный", распложенного в поселке Лоо Лазаревского района города Сочи (географические координаты: широта 43.701569, долгота 39.584075), по результатам которого обнаружено, что в непосредственной близости от уреза воды Черного моря размещены отвалы размываемых грунтов, произведено их распределение по площади прибрежной полосы водного объекта и отсыпка ими края береговой полосы, о чем составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.06.2018 (т. 2, л. д. 74 - 79).

Специалистами филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Краснодарскому краю" 13.06.2018 и 10.07.2018 произведены заборы проб воды, по результатам их исследований представлены протоколы испытаний (измерений) морской воды, в которых зафиксировано превышение величин предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам, а также по БПК5, азоту нитритному и фосфору фосфатов (т. 2, л. д. 81 - 90, 100 - 105).

Управление в присутствии представителя общества составило протокол об административном правонарушении от 13.07.2018 и приняло постановление от 02.08.2018 N 0225/4/243/ПР/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ в виде 40 тыс. рублей штрафа на том основании, что общество в нарушение части 4 статьи 61, части 2 статьи 56 и пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации разместило в прибрежной защитной полосе Черного моря на пляже "Прозрачный" песчано-гравийную смесь, извлеченную из устья реки Кепша в рамках муниципального контракта от 17.07.2018 N 07/ЧС, что повлекло за собой попадание взвешенных частиц в водный объект и загрязнение акватории Черного моря, равной 39 900 кв. м (т. 1, л. д. 50 - 57, 89 - 94).

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 16.10.2018, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 30.01.2019, постановление от 02.08.2018 N 0225/4/243/ПР/2018 о привлечении общества к административной ответственности оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения (т. 1, л. д. 17 - 19, 33, 34).

Полагая, что в результате произошедшего по вине общества загрязнения акватории Черного моря взвешенными частицами причинен вред водному объекту, который в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), исчислен в сумме 2 808 009 рублей 42 копеек (т. 1, л. д. 42 - 43), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного экологического надзора, составленные ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО", учитывая вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания от 02.08.2018 N 0225/4/243/ПР/2018, суды установили, что размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе Черного моря засоряет водный объект, поскольку влечет негативное изменение качества данного водного объекта, имеющее длительный характер, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 5, 56, 61, 64 - 66 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 16, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), удовлетворили иск, признав верным расчет ущерба, произведенного истцом на основании пункта 19 Методики N 87 и данных о массе поступивших в водный объект взвешенных веществ, полученных при проведении повторного забора проб воды.

Факт причинения вреда водному объекту действиями общества установлен постановлением управления от 02.08.2018 N 0225/4/243/ПР/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к ответственности судами общей юрисдикции проверена, нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, ввиду чего доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Довод общества об отсутствии доказательств наступления негативных последствий для водного объекта в виде деградации существующей экологической системы в результате его действий по размещению песчано-гравийной смеси на пляже "Прозрачный" является необоснованным, поскольку представленными в дело доказательствами установлены все обстоятельства, необходимые для подтверждения причинения реального вреда природному объекту, а также для исчисления размера причиненного вреда в соответствии с указанной Методикой.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3); каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Положение пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающее специальное по отношению к части 15 статьи 65 данного Кодекса правило, принято в развитие как данных конституционных предписаний, так и основных принципов водного законодательства, в частности принципа значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, при котором регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, если установлен факт превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий указанных лиц.

Факты загрязнения акватории Черного моря взвешенными веществами в количествах, превышающих предельные, в результате проведения ответчиком работ, связанных с изменением берега водного объекта, в его водоохранной зоне и размещения отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос подтверждены материалами дела.

В опровержение доводов истца ответчик обязан доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного нарушения. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик причинил вред водному объекту и этот вред подлежит возмещению за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.11.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Методика N 87 в пункте 19 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при проведении работ, связанных с изменением берегов водных объектов. При исчислении размера вреда по формуле N 7 учитываются, в частности, коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года, коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда, которые учитывают массу взвешенных веществ, поступивших в водный объект при проведении указанных работ.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитывается состояние водных объектов, количество поступивших в водный объект вредных веществ, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики N 87).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой N 7 Методики N 87, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки достоверности расчета ущерба, произведенного истцом на основании пункта 19 Методики N 87, судами отклонено, поскольку специальные познания для такой проверки не требуются.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что в данном случае факт причинения вреда водному объекту не доказан, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, вина общества в причинении вреда водному объекту не доказана, а поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-34083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков