Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7249/20 по делу N А32-34147/2019

г. Краснодар

17 сентября 2020 г.

Дело N А32-34147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Першина И.В. (доверенность от 18.10.2019), Иловой Н.Н. (доверенность от 30.09.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (ИНН 7826148116, ОГРН 1027810231580), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-34147/2019, установил следующее.

ООО "Артис-агро Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным с момента принятия и отмене решения от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10309030/020417/0000397 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что таможня документально подтвердила правомерность внесения изменений в сведения, недостоверно заявленные обществом при оформлении спорной ДТ; общество документально не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории Российской Федерации по спорной ДТ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие прямой связи между поставщиком и конечным грузополучателем товара не указано в Правилах определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара. Данные о грузополучателе, указанные обществом в документах, представленных таможней в качестве доказательства взаимосвязи общества и конечного получателя товара, внесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что "представленная таможенным органом Турецкой Республики декларация страны ввоза не может быть принята в качестве ценовой информации о таможенной стоимости товара, так как отсутствует идентификация товара в экспортной и импортной декларациях по признаку "условия поставки". Также суд неправомерно отклонил довод о недопустимости использования импортной декларации, полученной в Республике Турция, в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Вывод суда о наличии взаимосвязи основан на недопустимых доказательствах и не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Расходы на оплату труда, содержание помещения не подлежат учету в калькуляции для определения таможенной стоимости товара. Суд не провел самостоятельное исследование представленных обществом документов, не оценил доводы общества и фактически возложил на общество ответственность за действия третьих лиц, совершенные на территории иностранного государства. Суды не учли, что стоимость товара при его реализации в стране импорта на условиях поставки CIF-Mармара (Турция) существенно отличается от стоимости товара на условиях поставки FAS-Ейск (Россия) в спорной ДТ. Согласно представленной обществом в материалы дела информации в спорный период осуществлено несколько идентичных экспортных поставок по схожей экспортной цене, при этом таможня документально не подтвердила отсутствие ценовой информации по идентичным (однородным) товарам, вывезенным из Российской Федерации в тот же или соответствующий период времени, что и оцениваемый товар, а также направление запросов экспортерам аналогичного товара либо поиска данных об аналогичном товаре в ИАС "Мониторинг Анализ". Выводы судов основаны на доказательствах, не относимых к делу.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2010 N G-10/ANF (далее - Контракт), заключенного с компанией "NEDLANDS OVERSEAS INC" (Британские Виргинские острова), общество поместило под таможенную процедуру экспорта по спорной ДТ товар: "Семена подсолнечника не дроблёные, не лущёные, в оболочке (лузге) чёрного цвета для использования на продовольственные цели, не для посева, не в корм скоту, российского происхождения, год урожая - 2016, класс - 3, сорная примесь - 2,9%, влажность - 6,0%, товарный знак: отсутствует, масличная примесь - 6,8%, кислотное число масла - 0,9 мг. кон., массовая доля масла - 49,9%, кислотность - 0,27%. ГОСТ 22391-2015..." (далее - товар).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, величина составила 54 050 217 рублей 04 копейки.

Товары, задекларированные по спорной ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара таможня приняла решение о проведении камеральной проверки на предмет достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ, в ходе которой выявила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

На основании выводов, отраженных в акте камеральной таможенной проверки, таможня приняла решение от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в отношении таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорном периоде, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Правила N 191, Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденный приказом ФТС России от 27.01.2011 N 152; выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"

Суды указали, что в целях определения величины таможенной стоимости вывозимого товара общество в ходе декларирования представило калькуляцию на товар "Семена подсолнечника Российского происхождения урожая 2016 года, навалом" (далее -калькуляция) на условиях поставки FAS порт Ейск с расчетом по затратам со ссылкой на подтверждающие документы. Контрактная цена на условиях поставки FAS Ейск на товар "Семена подсолнечника", согласно спецификации от 20.03.2017 N 4 к контракту от 01.02.2010 N G-10/ANF - 345 долларов США.

Согласно представленной калькуляции пересчет обществом производился по курсу доллара США на дату коносамента, так как согласно условиям контракта дата коносамента считается датой отгрузки/поставки и датой перехода права собственности на товар. Курс доллара на дату коносамента т/х LAVR от 01.04.2017 N 1 - 55,9606/ Вес нетто 2 799,600 т.

Вместе с тем, суды установили, что в представленной обществом калькуляции не учтены расходы на оплату труда работников, расходы на содержание, обслуживание помещения, в котором ранее располагалось общество (г. Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 71, литер А, офис 125).

Суды отметили, что на основании договора 15.03.2017 N ТЭО/АТ/02-17, заключенного между ООО "Альянс Морское Агентство" (экспедитор) и обществом, составлены отчеты экспедитора о выполненных услугах, а именно:

- т/х "LAVR" - отчет от 31.03.2017 N 39 на 41 782 рубля 46 копеек, в том числе НДС - 6 373 рублей 60 копеек; отчет от 07.04.2017 N 40 на 225 362 рубля 69 копеек, в том числе НДС - 26 567 рублей 81 копейка; отчет от 11.05.2017 N 53 на 5471 рубль 42 копейки.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что общество уплатило в полном объеме согласно отчетам экспедитора. При этом отчет от 11.05.2017 N 53 на 5471 рубль 42 копейки не учтен обществом при составлении калькуляции.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, в нарушении статей 253 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации в калькуляции не учтены расходы на оплату труда, расходы на содержание, обслуживание помещение, в котором ранее располагалось общество, расходы по отчету экспедитора. В результате данного нарушения экспортная цена товара по контракту заявлена ниже его себестоимости, что противоречит основной цели деятельности общества - получению прибыли.

Суды отметили, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней от Ейской межрайонной Торгово-Промышленной палаты получен сертификат происхождения товаров, содержащий сведения, в том числе о конечном получателе, транспортном средстве и маршруте, наименовании страны назначения товара. Кроме того, в фитосанитарном сертификате, сертификате качества, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, содержатся сведения (данные), аналогичные (идентичные) имеющимся сведениям, указанным в сертификатах происхождения товаров, а именно о том, что конечным получателем товара является "REKA BITKISEL SANAYI TICARET A.S." (Текирдаг-Турция), транспортное средство - теплоход "LAVR", перевозившее товар, следовало по маршруту Ейск (Россия) - TEKIRDAG PORT (Турция).

В спецификации от 20.03.2017 N 46, являющейся неотъемлемой частью контракта, в инвойсе от 04.12.2017 N 1-09/11-2 указаны страна назначения - Турция и турецкий получатель.

Таким образом, согласно товаросопроводительным документам, представленным в ходе камеральной таможенной проверки, страной назначения вывозимых товаров является Турция, где фактическим покупателем товаров является турецкая фирма - "REKA BITKISEL YAGLAR SANAYI TICARET A.S.". То есть, фактически товар "семена подсолнечника", задекларированный в спорной ДТ, поставлен напрямую из порта Ейск (Россия) в турецкий порт TEKIRDAG, минуя третьи страны в адрес турецкой компании "REKA BITKISEL YAGLAR SANAYI TICARET A.S.".

Суды также учли, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий от таможенной службы Турецкой Республики на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено 16.09.1997 в г. Анкаре) получены касательно экспортной поставки обществом семян подсолнечника по спорной ДТ коммерческие документы: коносаменты, уведомления о переводе денежных средств за товар, фитосанитарные сертификаты, инвойсы, декларации страны ввоза.

Так, сведения, указанные в импортной таможенной декларации от 11.04.2017 N 17590100IM002964, представленной таможенной службой Турецкой Республики, идентифицируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ, в том числе по наименованию товара, весовым характеристикам, номеру и дате коносамента, морскому судну, порту погрузки, порту назначения.

Вместе с тем, декларация страны ввоза от 11.04.2017 N 17590100IM002964 содержит сведения о таможенной стоимости товара намного выше, чем заявлено обществом при декларировании товара в спорной ДТ.

Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о том, что общество знало о том, что фактическим получателем экспортируемого товара является фирма "REKA BITKISEL YAGLAR SANAYI TICARET A.S." (Турция), а не компания "NEDLANDS OVERSEAS INC" (Британские Виргинские острова).

Суды также учли, что при проведении камеральной таможенной проверки установлена аффилированность общества и компании "NEDLANDS OVERSEAS INC".

Так, одним из совладельцев общества выступает Чернышев Евгений Александрович (далее - Чернышев Е.А.). В свою очередь аффилированным лицом общества является ООО "Северо-Западная Агропромышленная группа", где Чернышев Е.А. является генеральным директором.

ООО "Северо-Западная Агропромышленная группа" является совладельцем ООО "Свинокомплекс", а бывшим совладельцем ООО "Северо-Западная Агропромышленная группа" и ООО "Свинокомплекс" являлась компания "NEDLANDS OVERSEAS INC".

Суды указали, что компания "NEDLANDS OVERSEAS INC" зарегистрирована на Британских Виргинских островах, которые включены в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (оффшорный зоны), утвержденный приказом Минфина России от 13.11.2007 N 108н. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности занижения таможенной стоимости рассматриваемого товара с использованием офшорной зоны и аффилированного контрагента по контракту.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указал, что Чернышев Е.А. является учредителем компании "Nedlands Overseas INC". Однако, ошибочное указание суда первой инстанции не повлияло на законность решения, так как указанная справка содержит сведения о том, что Чернышев Е.А. является учредителем компании "HERFIELD HOLDINS LIMITED", местонахождение Белиз, с уставным капиталом в 50 тысяч долларов. Далее в справке указано, что имеются документы на 4 листах на английском языке, из которых следует, что компания "HERFIELD HOLDINS LIMITED" выпустила две доли для компании "Nedlands Overseas INC" от 08.01.2014, от 23.05.2014, данные доли были переданы гражданам Российской Федерации Чернышеву Е.А., Ляско М.В.

В материалы дела представлено письмо от 28.09.2019 N 28-09/09356дсп от УФНС России по Санкт-Петербургу о том, что ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества получены документы (информация) 23.08.2019 из ФНС России в отношении банковского счета компании "Nedlands Overseas INC", открытого в латвийском банке. Согласно полученной информации бенефициарным собственником указанного банковского счета является Михаил Ляско, который является соучредителем и генеральным директором АО "Артис-Детское питание" (ИНН 7804054351). Соучредителем АО "Артис-Детское питание" также является Чернышев Евгений Александрович (соучредитель и генеральный директор общества).

Южной оперативной таможней на сервере общества обнаружено "Письменное решение единоличного директора "Nedlands Overseas INC"" на 2 листах о том, что представителем данной оффшорной компании на территории Российской Федерации является сотрудник общества г-н Маркин Олег Александрович.

Маркин О.А. согласно изъятым ЮОТ документам указан как системный администратор общества.

Письменное решение единоличного директора "Nedlands Overseas INC" о том, что единоличный директор "Nedlands Overseas INC" дает согласие на заключение ряда кредитных договоров Маркину О.А.

Согласно договору поручительства от 04.05.2017 N 0096-1-100117-П1 компания "Nedlands Overseas INC" в лице Маркина О.А. выступает поручителем, а общество - заемщиком.

Согласно дополнительному соглашению от 27.03.2017 N 3 к договору поручительства от 20.09.2016 N 0096-1-101016-П-2 компания "Nedlands Overseas INC" в лице Маркина О.А. выступает поручителем, а общество - заемщиком.

Так же, УФНС России по Санкт-Петербургу представило договор от 24.03.2014 N 23/14-022, заключенный между компанией "Nedlands Overseas INC" (заказчик) и ФГУП "Республиканский фумигационный отряд (Исполнитель), подписанный со стороны заказчика Алхимовым А.А. (финансовый директор общества).

Фумигация по данной поставке (ДТ N 10309030/020417/0000397) оплачена "Nedlands Overseas INC".

Обществом представлено уведомление о контролируемых сделках за 2017 год.

При анализе указанного уведомления установлено, что в графах "номер договора" и "дата договора" уведомления указаны сведения: от 01.02.2010 N G-10/ANF (контракт, рассматриваемый в рамках рассматриваемого судебного дела), от 06.08.2012 N 0103/12, от 13.06.2012 N G-12/BF.

Суд первой инстанции указал, что вышеизложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что общество и "Nedlands Overseas INC" являются взаимосвязанными лицами.

Суды установили, что общество (Россия) фактически экспортировало товар "Семена подсолнечника" в адрес компании "REKA BITKISEL YAGLAR SANAYI TICARET A.S." (Турция) минуя третьи страны в рамках контракта, заключенного с компанией "NEDLANDS OVERSEAS INC" (Британские Виргинские острова). В случае, если бы контракт на поставку товаров заключен обществом напрямую с фактическим покупателем товаров, то стоимость товаров значительно бы превысила заявленную обществом в ходе таможенного декларирования.

Таким образом, установив в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства, свидетельствующие о занижении таможенной стоимости товара, а именно: в калькуляции обществом не учтены все расходы, связанные с производством и реализацией товара; получена импортная таможенная декларация страны ввоза, стоимость товара в которой превышает таможенную стоимость товара, заявленную обществом при таможенном декларировании; выявлена аффилированность сторон контракта и регистрация покупателя в оффшорной зоне, судебные инстанции согласились с позицией таможни о заявлении обществом недостоверных сведений о стоимости товара в спорной ДТ.

Придя к выводу о недостоверном заявлении в спорной ДТ сведений о таможенной стоимости товара, отраженных в акте камеральной таможенной проверки, таможня приняла обоснованное решение от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Суды установили, что в качестве источника ценовой информации на вывезенный обществом по спорной ДТ товар таможня использовала полученную в ходе камеральной таможенной проверки таможенную декларацию страны ввоза товара от 11.04.2017 N 17590100IM002964. На основе полученной ценовой информации произведен расчет таможенной стоимости товара.

В ходе исследования возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами не выявлена ценовая информация по идентичным/однородным товарам, имеющими одинаковые/сходные характеристики (класс, влажность %, сорная примесь %, масличная примесь %, кислотность, массовая доля масла в пересчете на сухое вещество, запах, ГОСТ) с оцениваемыми товарами, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемый (вывозимый) товар. При исследовании возможности использования метода сложения таможня установила, что не все компоненты таможенной стоимости, предусмотренные пунктами 32 - 35 Правил N 191, подтверждены документально.

Доказательства обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по спорной ДТ, правомерно определена таможней в соответствии с пунктами 36 - 39 Правил N 191 резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в полученной в ходе камеральной таможенной проверки таможенной декларации страны ввоза товара (Турецкой Республики) от 11.04.2017 N 17590100IM002964.

Установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о том, что оспариваемое решение таможни от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, законно, и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным с момента принятия и отмене решения таможни от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, согласившись с произведенным таможней расчетом таможенных платежей, которые общество документально не опровергло.

Доводы кассационной жалобы общества о неправомерном использовании таможней при корректировке таможенной стоимости товара резервного метода, об отсутствии взаимосвязи между обществом и покупателем по экспортному контракту были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-34147/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных