Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-7554/20 по делу N А53-18120/2019

г. Краснодар

18 сентября 2020 г.

Дело N А53-18120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Кукоты Дениса Владимировича (ИНН 616112337535, ОГРНИП 314619628900040) - Кобизь Л.В. (доверенность от 05.06.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Голотовской Дарьи Владиславовны (ИНН 312339894694, ОГРНИП 317312300054567) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гласс Принцесс" (ИНН 6230100480, ОГРН 1166234075897), общества с ограниченной ответственностью "Каргоаэроброкер" (ИНН 7703209930, ОГРН 1027700507845), общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (ИНН 7714186804, ОГРН 1027739023212), Ирканаева Дениса Феликсовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голотовской Дарьи Владиславовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А53-18120/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Голотовская Д.В. (далее - ИП Голотовская Д.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кукоте Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании ущерба.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Каргоаэроброкер" (далее - общество), ООО "Техкомпания Хуавэй" (далее - компания), ООО "Гласс Принцесс" (далее - экспедитор), Ирканаев Д.Ф. (далее - водитель).

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.06.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что основания для возложения ответственности на предпринимателя отсутствуют, поскольку не доказаны факт принятия ответчиком похищенного груза и его стоимость.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о недоказанности размера ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями ответчика. Выводы судов о неподтверждении получения груза водителем в количестве (17 мест) и весе (1024 кг) по сопроводительным документам в составе DRU 11811010027 и DRU 11811270096 не соответствуют действительности. Вывод судов о том, что коммерческий акт от 03.12.2018 N 1 подписан водителем, который не являлся представителем перевозчика, не обоснован, поскольку, указав водителя в заявке на перевозку, ответчик предоставил ему полномочия на исполнение договора-заявки от 30.11.2018 N 4852. Размер убытков подтвержден материалами дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Изучив материалы дела и выслушав возражавшего против жалобы представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 09.06.2012 N MPSRUS51120609007415460191 о предоставлении услуг логистики, заключенного компанией с обществом, между обществом и экспедитором подписан договор-заявка от 30.11.2018 N 000015275/1 на перевозку автомобильным транспортном груза - телекоммуникационного оборудования в количестве 17 мест весом 1500 кг, адрес погрузки: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское в районе д. Чашниково, Индустриальный парк "Шерризон", вл. 1 стр. 1; адрес выгрузки:

г. Краснодар, пос. Индустриальный, восточный обход 1А (грузополучатель ООО "СТА-КАРГО").

В свою очередь для исполнения указанных договоров экспедитор заключил с предпринимателем договор-заявку от 30.11.2018 N 4852 на перевозку груза - оборудования в количестве 12 паллет весом 1500 кг, по тем же адресам погрузки и выгрузки. В договоре-заявке указано транспортное средство: ГАЗ 3009Z7 (регистрационный номер Н533УХ161), водитель Ирканаев Д.В. и его паспортные данные. По условиям договора-заявки от 30.11.2018 N 4852 водитель обязан присутствовать и контролировать погрузку/разгрузку, размещение груза, производить внешний осмотр на предмет целостности упаковки и товарного вида, соответствие количества мест товарно-сопроводительными документами. В случае расхождения и любых сомнений водитель обязан уведомить грузоотправителя по телефону. Отсутствие замечаний до завершения погрузки означает согласие перевозчика с весом, объемом и состоянием груза. Перевозчик несет ответственность за вверенный ему груз. При обнаружении недостачи, порчи или утраты груза на месте выгрузки заказчик вправе взыскать с перевозчика всю сумму убытка.

Водитель Ирканаев Д.В. получил груз - оборудование в количестве 17 мест, вес - 1024 кг, о чем имеется отметка в транспортной накладной от 30.11.2018.

В ходе перевозки груза из автомобиля на территории АЗС "Лукойл" похищена часть оборудования общей стоимостью 1817 долларов США 54 цента.

По данному факту постановлением ГД ОМВД России по Задонскому району от 01.12.2018 возбуждено уголовное дело (КУСП N 3448) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 декабря 2018 года водитель от имени общества по транспортной накладной от 30.11.2018 передал груз грузополучателю в количестве 16 мест, при этом указанная транспортная накладная не содержит отметок грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков об установлении расхождении.

Стоимость пропавшего оборудования составляет 1817 долларов США 54 цента, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату похищения груза - 120 927 рублей 30 копеек.

В обоснование указанной суммы истец представлено информационное письмо от 26.12.2018 компании с приложенной к нему таблицей стоимостных значений оборудования, а также договор с заказами на закупку оборудования, заключенными компанией с Huawei International Co., Ltd.

20 февраля 2019 года общество уплатило компании 120 325 рублей 15 копеек в счет возмещения похищенного оборудования.

09 апреля 2019 года экспедитор перечислил обществу 119 276 рублей 06 копеек на основании выставленной претензии.

12 апреля 2019 года экспедитор по договору цессии уступил Голотовской Д.В. все имущественные права требования по факту хищения оборудования, в том числе право требования 119 276 рублей 06 копеек.

15 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 754, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), и, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, в том числе, контракт и прилагающиеся к нему заказы от 10.07.2018 N 6574, от 11.07.2018 N 6587, от 01.07.2018 N 7084, декларации на товары N 10115070/010818/0044254, 10115070/110918/0054562, 10115070/160818/0048016, договоры-заявки от 30.11.201 N 000015275/1 и 4852, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установив, что предприниматель принял к исполнению заявку-поручение экспедитора от 30.11.2018 N 4852 на перевозку груза в паллетах без определения его количества и наименования в составе этих паллет, суды пришли к вводу об отсутствии оснований для предъявления ответчику претензий о стоимости утраченного товара, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств передачи оборудования (DRU 11811010027, DRU 11811270096) в составе паллет, а также не доказал размера убытков.

Как установлено судами, экспедитор, приняв на основании заявки-договора от 30.11.2018 N 000015275/1 груз в количестве 17 паллет/коробок весом 1500 кг, передал указанный груз предпринимателю по договору-заявке от 30.11.2018 N 4852 в количестве 12 паллет весом 1500 кг. Согласно транспортной накладной от 30.11.2018 подлежал передаче груз в количестве 17 мест весом 1024 кг, исходя из того, что 12 паллет и 17 паллет имеют одинаковый вес 1500 кг, при этом наименования позиции товара в составе паллет не проверялись.

Привлеченный предпринимателем водитель доставил груз в г. Краснодар и согласно транспортной накладной от 30.11.2018 передал грузополучателю груз в количестве 16 мест, при этом транспортная накладная не содержит отметок грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков об установлении расхождений.

Проанализировав документацию о комплектности и наименовании груза, суды пришли к выводу о том, что факт принятия предпринимателем груза в составе DRU 11811010027 и DRU 11811270096 по договору-заявке от 30.11.2018 N 4852 не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, поскольку согласно письму компании от 26.12.2018 передано оборудование с его склада в количестве 14 мест со списком позиций в рамках исполнения контракта и деклараций на товары, а пропавшие позиции ввезены в рамках заказов N 6574, 6587 и 7084 в составе другого оборудования. Кроме того, общее количество позиций в DRU 11811010027, DRU 11811270096 составляет 9 наименований оборудования, упакованных в отдельные коробки: 6 позиций в DRU 11811270096 и 3 позиции в DRU 11811010027. Данное оборудование было упаковано в 6 разных коробок; а в количестве 3 позиций - в другие коробки-места.

Суды критически оценили коммерческий акт от 03.12.2018 N 1, которым зафиксирован факт недостачи (позиции DRU 11811010027 и DRU 11811270096) при приемке груза, указав, что названный акт не соответствует требованиям Правил N 272 ввиду его подписания неуполномоченным лицом, доказательства направления акта ответчику отсутствуют, а также акт не содержит существенные обстоятельства, а именно: транспортное средство, из которого выгружалось оборудование, отсутствует информация о состоянии автомобиля на момент его вскрытия, разгрузки, не указана объявленная ценность груза и его рыночная стоимость, нет информации о комплектности и наименовании груза на момент составления акта.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между убытками истца в заявленном размере и хищением, произошедшим при транспортировке груза ответчиком.

Вместе с тем суды не учли следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Из положений, закрепленных в пункте 5 статьи 34 Устава и статье 796 Гражданского кодекса, следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Аналогичные условия предусмотрены договором-заявкой от 30.11.2018 N 4852 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик несет полную ответственность за недостачу, порчу или утрату груза при перевозке в размере убытка.

С учетом названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком не отрицается факт хищения оборудования, имевший место 01.12.2018.

Признавая, что часть груза не была доставлена, ответчик не привел доказательств, что утрата груза возникла по обстоятельствам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку спорная перевозка осуществлялась водителем Ирканаев Д.В., указанным ответчиком в договоре-заявке, выводы судов о том, что упомянутый коммерческий акт со стороны перевозчика подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Ссылки судов на несовпадение количества мест, отраженных в названных заявках-договорах, сделаны без учета того, что по транспортной накладной Ирканаев Д.В. фактически принял к перевозке груз в количестве 17 мест, а доставил - 16 мест.

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

С учетом приведенных разъяснений неотражение в перевозочных документах и коммерческом акте информации о стоимости утраченного груза не является достаточным для отказа в иске о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах судебные акты судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность как исковых требований, так и возражений ответчика против иска; после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А53-18120/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков