Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-5806/20 по делу N А63-19300/2019

г. Краснодар

18 сентября 2020 г.

Дело N А63-19300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Петренко Ивана Александровича (ИНН 262101452603, ОГРН 317265100122111) и третьего лица - Петренко Владимира Ивановича, в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Павликова Михаила Валерьевича (ИНН 261502843708, ОГРН 309264403000012), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Петренко Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А63-19300/2019, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Петренко Иван Александрович (далее - глава КФХ) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павликову Михаилу Валерьевичу (далее - предприниматель) о признании договора от 26.02.2019 N 63 и дополнительного соглашения от 26.02.2019 N 1 недействительными сделками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петренко Владимир Иванович.

Решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, наличие в договоре от 26.02.2019 N 63 и дополнительном соглашении от 26.02.2019 N 1 поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности сделок. Кроме того, заявитель утверждает, что универсальные передаточные документы - бестоварные, подписаны Петренко В.И. без реальной передачи ему товара.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, согласно справке от 17.09.2019 N 2/4/184, выданной военным комиссариатом Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края, Петренко И.А. (глава КФХ), проходил военную службу по призыву с 10.07.2018 по 09.07.2019.

26 февраля 2019 года Петренко В.И. (дедушка Петренко И.А.), имея в своем распоряжении печать главы КФХ, заключил от его имени с предпринимателем договор N 63 (далее - договор N 63) и дополнительное соглашение от 26.02.2019 N 1 (далее - соглашение N 1), по условиям которых предприниматель обязуется поставить удобрения, средства защиты растений от вредителей и болезней на сумму 425 057 рублей, а покупатель - принять и оплатить товар.

В подтверждение поставки покупателю товара на сумму 425 057 рублей ответчик представил универсальные передаточные документы (УПД) от 13.03.2019 N 113, 114, от 08.04.2019 N 267, от 31.05.2019 N 705, от 11.07.2019 N 852, а также товарно-транспортные накладные (ТТН). Товар по указанным УПД от имени главы КФХ принят Петренко В.И. Указанные документы содержат подпись Петренко В.И. и оттиск печати главы КФХ.

Истец считает договор N 63 и соглашение N 1 недействительными, подписанными Петренко В.И. от имени главы КФХ в отсутствие полномочий.

В рамках дела в качестве свидетеля допрошен Фищев Ф.Г., который пояснил, что он являлся работником предпринимателя и осуществлял доставку товара по УПД от 13.03.2019 N 113, 114, от 08.04.2019 N 267, от 31.05.2019 N 705, от 11.07.2019 N 852 в адрес покупателя; товар получен Петренко В.И., о чем последний расписался в названных УПД; в распоряжении указанного лица имелась печать главы КФХ;

Петренко В.И. ранее получал товар в рамках иных договоров, заключенных главой КФХ с предпринимателем.

В суде первой инстанции Петренко В.И. подтвердил подписание договора N 63, соглашения N 1, УПД и ТТН, однако указал на то, что фактически товар ему не передавался; пояснил, что подписал указанные документы по просьбе Фищева Ф.Г.; представил пояснительную записку, датированную 28.12.2019, согласно которой Фищев Ф.Г. получил от Петренко В.И. денежные средства в неустановленной сумме по договору N 63 и соглашению N 1.

В подтверждение бестоварности названных УПД истец представил в суд апелляционной инстанции расписку Фищева Ф.Г. от 01.02.2020, согласно которой товар не передавался Петренко И.А., а УПД подписаны Петренко В.И. по его просьбе.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 182, 183, 421, 454, 456, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора N 63 и соглашения N 1.

Суды исходили из того, что указанные сделки совершены Петренко В.И. без полномочий от имени главы КФХ и при отсутствии одобрения сделки со стороны истца; сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица; договор и соглашение не нарушают права и интересы истца, поскольку Петренко В.И. является обязанным лицом по спорным сделкам.

Ссылки заявителя на мнимость спорных сделок и бестоварность всех представленных в материалы дела УПД оценивались судами и отклонены, поскольку материалами дела подтверждено фактическое исполнение договора N 63 и соглашения N 1; изложенные в расписке от 01.02.2020 сведения опровергаются показаниями Фищева Ф.Г., допрошенного в судебном заседании в соответствии с установленным порядком и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное понимание подателем жалобы норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, а также обстоятельств дела не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А63-19300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков