Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-7036/20 по делу N А32-24843/2017

г. Краснодар

16 сентября 2020 г.

Дело N А32-24843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании должника - главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны (ИНН 702400777242, ОГРНИП 311236219500019), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Марка" (ИНН 2338010362, ОГРН 1052321387304) в лице конкурсного управляющего Лейлиян Эрика Руйиковича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора - ООО "Марка" в лице конкурсного управляющего Лейлиян Э.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-24843/2017, установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны (далее - должник) ООО "Марка" в лице конкурсного управляющего Лейлиян Э.Р. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 15 855 731 рубля 87 копеек, из которых 8 030 765 рублей - основной долг по договору займа от 30.12.2011 и 7 824 966 рублей 87 копеек - проценты за пользование займом (уточненные требования).

Определением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью требований и тем, что договор займа от 30.12.2011, заключенный заинтересованным по отношению к должнику лицом, имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности для последующего вывода ликвидных активов из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Марка" в лице конкурсного управляющего Лейлиян Э.Р. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что суды не исследовали в полном объеме доказательства, имеющие существенное значение для дела, что привело к неверным выводам об отсутствии задолженности. Сторона по договору займа является добросовестной.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 ООО "Марка" и должник заключили договор N 6 денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец (ООО "Марка") передает заемщику (Мануйлова С.Б.) в собственность денежные средства в сумме 15 млн рублей, а заемщик обязуется их вернуть в обусловленный договором срок. Заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет (пункт 2.1). Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 17% годовых с момента их получения до момента возврата. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 31.12.2012 (пункт 2.3). В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 3.1). Впоследствии (01.07.2012) стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа продлен до 31.12.2017; процентная ставка 02.07.2012 уменьшена до 5% годовых.

Определением от 24.10.2017 в отношении главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тряев О.П. Решением от 24.10.2018 должник признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрин В.В.

Указывая на наличие задолженности по вышеуказанному договору, кредитор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено: при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 данного Кодекса). Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В статье 19 Закона о банкротстве законодатель определил заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Суды установили, что учредитель ООО "Марка" (Мануйлов П.И.) и Мануйлова С.Б. являются супругами, т. е. заинтересованными лицами. Таким образом, суды правомерно руководствовались повышенным стандартом доказывания, в том числе факта реального предоставления должнику денежных средств.

Заявитель в подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 30.12.2011 N П0002024, выписку по счету в ПАО "Сбербанк" за 24.04.2012, платежные поручения от 18.08.2014 N 397, от 28.08.2014 N 418, от 28.08.2014 N 417, от 01.09.2014 N 431, от 10.09.2014 N 450, от 12.09.2014 N 468 и выписку по счету N 40702810903340000018 в ПАО "Россельхозбанк".

Суды достаточно полно исследовали и оценили представленные в дело доказательства и установили, что по условиям договора денежные средства перечисляются на счет Мануйловой С.Б., а не выдаются ей наличными (пункт 2.1 договора). Расходный кассовый ордер на 15 млн рублей не соответствует условиям договора о предоставлении денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об аккумулировании столь значительной суммы денежных средств в кассе ООО "Марка", не представлено. Также не представлена кассовая книга заявителя. Суды указали, что из выписки от 24.04.2012 по счету в ПАО "Сбербанк" N 40702810930130106245 невозможно определить, какие суммы перечислялись и кто являлся получателем данных сумм. В отношении платежных поручений суд указал, что операции проходили в 2014 году, когда процентная ставка снижена до 5%. Вместе с тем, в назначении платежей указано, что денежные средства передаются под 17% годовых. Согласно представленной ПАО "Россельхозбанк" выписке по счету ООО "Марка" N 40702810903340000018 (счет указан в договоре займа) за период с 30.01.2012 с назначением платежа "Возврат займа по договору от 30.12.2011 N 6" на счет ООО "Марка" перечислено 5 554 840 рублей. Между тем доказательств перечисления денежных средств по договору займа в 2011 - 2013 годах в пользу Мануйловой СБ. не представлено. Суды установили, что денежные средства, перечисленные должнику по платежным поручениям в 2014 году, ранее были должником возвращены. Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что 5 750 тыс. рублей перечислено должником в пользу ООО "Марка" в виде возврата подотчетных сумм. Между тем, как отметили суды, доказательств того, что ранее эти суммы выдавались должнику в материалы данного дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности требований в силу мнимости договора займа (статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). На это указывают следующие обстоятельства: договор исполнен не в соответствии с установленными условиями, т.е. не посредством предоставления денежных средств на банковский счет, а посредством выдачи наличных денежных средств, в то время как финансовая возможность предоставить денежные средства в наличной форме документально не подтверждена. В отношении денежных средств, поступивших по платежным поручениям, установлено, что выписками из банка по счетам должника подтверждается возврат предоставленной суммы. Суды, исходя из вышеизложенного и учитывая, что наличие задолженности документально не подтверждено, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, по сути направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-24843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина