Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-7135/20 по делу N А53-12067/2019

г. Краснодар

18 сентября 2020 г.

Дело N А53-12067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "ТМК" (ИНН 6165165848), арбитражного управляющего Оболенского Александра Викторовича (ИНН 482502134740), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего должника - ООО "ТМК" - Оболенского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-12067/2019, установил следующее.

Определением от 11.12.2019 по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) в отношении ООО "ТМК" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

26 февраля 2020 года должник и комитет заключили мировое соглашение, по условиям которого комитет предоставляет обществу рассрочку по оплате образовавшейся задолженности в размере 1 562 570 рублей 39 копеек (1 519 417 рублей 30 копеек - задолженность по арендным платежам, 43 153 рубля 09 копеек - пени и 164 056 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами). Должник обязался выплатить в доход соответствующих бюджетов вышеуказанные платежи в сроки и в размере, указанные в графике. Первый платеж предусмотрен в размере 249 848 рублей 49 копеек в срок до 05.03.2020. В случае невыполнения сторонами предусмотренных соглашением обязательств наступает ответственность, предусмотренная нормами действующего законодательства.

От должника мировое соглашение подписал директор общества Зимовнов А.С.

Определением от 04.03.2020 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника. Суд отметил, что условия мирового соглашения по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Оболенский А.В. просит отменить определение от 04.03.2020. Заявитель указывает на то, что 10.02.2020 собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; об обращении в суд с соответствующим ходатайством. При заключении мирового соглашения не учтены права участника дела о банкротстве - уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы по Ростовской области. В мировом соглашении не указано, за счет каких средств или имущества должника будет производиться его исполнение.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 04.03.2020 надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - письмо N 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В соответствии с пунктом 11 письма N 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованы. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, указав на отсутствие предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в его утверждении.

Между тем, как показала проверка материалов дела, суд не учел следующего.

Утверждая мировое соглашение, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве должен удостовериться, что собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения. Однако на собрании кредиторов, состоявшемся 10.02.2020, принято решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимавших участия в его заключении.

Определением суда от 17.01.2020 принято к производству заявление уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении 725 378 рублей 69 копеек задолженности по налогам в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по проверке и обоснованности заявленных требований назначено на 20.02.2020. Согласно опубликованным на сайте суда в сети Интернет сведений о движении данного дела видно, что судебное заседание по рассмотрению требований уполномоченного органа неоднократно откладывалось (на 16.03.2020, на 16.04.2020, на 15.06.2020, на 02.07.2020). Определением от 08.07.2020 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Поскольку данный кредитор воспользовался своим правом на своевременное предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве и данные требования не были рассмотрены судом (признаны обоснованными либо необоснованными), суд первой инстанции, разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, должен был установить, не будут ли утверждением мирового соглашения нарушены права уполномоченного органа, в частности - установить достаточность или недостаточность имущества должника для удовлетворения требований данного кредитора, если они будут признаны обоснованными (пункт 11 письма N 97). На необходимость учета такого обстоятельства указано и в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, в мировом соглашении не указано, за счет каких средств или имущества будет производиться его исполнение.

27 июля 2020 года комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве должника. Заявление мотивировано тем, что по состоянию на 22.07.2020 никаких платежей во исполнение заключенного мирового соглашения от общества не поступало. Определением от 17.08.2020 рассмотрение заявления комитета назначено на 17.09.2020.

Таким образом, суд при принятии определения об утверждении мирового соглашения допустил ряд нарушений норм материального права, а также не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Эти нарушения надлежит устранить при новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-12067/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина