Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-7139/20 по делу N А32-27868/2017

г. Краснодар

18 сентября 2020 г.

Дело N А32-27868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Соломаха И.А. (доверенность от 16.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоста"" (ИНН 2319044197, ОГРН 1082367000638) - Кучерова И.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Феррата" и публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоста"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-27868/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Хоста"" (далее - компания) о взыскании 552 660 рублей 64 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.01.2017 по 31.03.2017 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Феррата", ПАО "Кубаньэнерго".

Решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, иск удовлетворен, поскольку на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды (далее - ОДН) находящихся в его управлении МКД.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что истец использовал при расчете общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) и не обосновал возможность их применения в целях коммерческого учета электроэнергии; обязанность доказывания пригодности ОДПУ суды необоснованно возложили на ответчика. Суды не проверили достоверность расчета объема и стоимости ресурса, методика расчета истца не соответствует требованиям законодательства. Суды дали неверную оценку обязанностям сторон по обслуживанию и проверке ОДПУ с учетом того, что собственником ОДПУ является сетевая организация.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам МКД, находящихся в управлении компании.

Договор ресурсоснабжения на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД между сторонами не заключен.

В подтверждение объема поставленной с 01.01.2017 по 31.03.2017 электроэнергии общество представило акты приема-передачи электроэнергии, товарные накладные, счета-фактуры (с учетом корректировок), сводные реестры и ведомости показаний приборов учета энергии за указанный период.

Компания обязательства по оплате электроэнергии на ОДН за спорный период не исполнила, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что компания является исполнителем коммунальных услуг и обязана оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на ОДН.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив наличие задолженности, суды признали обоснованными заявленные требования, поскольку на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на ОДН находящихся в его управлении МКД.

Возражая против иска, компания указывала на то, что имеющиеся в МКД трансформаторы тока ОДПУ не имеют актов допуска в эксплуатацию и технических паспортов, в связи с этим показания приборов учета нельзя принимать к коммерческому учету и расчет потребленной электроэнергии следует производить исходя из утвержденных нормативов потребления энергии.

Отклоняя этот довод, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств неисправности ОДПУ в спорный период, а также факта искажения сведений о фактических объемах потребленной электроэнергии, отраженных в расчетах истца, пришли к выводу о наличии у компании обязанности по оплате стоимости электроэнергии исходя из показаний приборов учета.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всего комплекса коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имуществ МКД. Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества МКД включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, ответчик обязан в силу пункта 31 Правил N 354 ежемесячно снимать показания ОДПУ и осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Доказательств, подтверждающих какие-либо иные показания индивидуальных приборов учета по всем МКД, находящихся в управлении ответчика, не представлено.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что расчет истца не противоречит требованиям, установленным нормативными правовыми актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод компании о необходимости применения расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии в связи с окончанием срока проверки трансформаторов тока, составляющих в совокупности с прибором учета измерительный комплекс, был предметом исследования и оценки судов и мотивировано отклонен.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие допуск расчетных приборов учета в эксплуатацию. Достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, компания документально не опровергла, истечение сроков поверки не доказано.

Суды учли, что управляющая компания как лицо, ответственное за содержание МКД, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе проверять исправность приборов учета, а в случае обнаружения неисправностей - производить их ремонт и замену, учитывая, что собственники помещений в МКД ежемесячно производят плату за коммунальные услуги управляющей организации, в которую, в том числе, входят денежные средства по содержанию жилого фонда. Соответствующий довод о неисправности средств измерений заявлен компанией лишь в качестве возражений на предъявленный обществом иск, без представления доказательств и принятия необходимых мер, возложенных на ответчика законом с момента принятия МКД в управление (проверка исправности приборов учета, их ремонт и замена).

С учетом установленных обстоятельств дела выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по энергоснабжению.

Возражения компании не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-27868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков