Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-6765/20 по делу N А53-32468/2019

г. Краснодар

17 сентября 2020 г.

Дело N А53-32468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домспецсервис" (ОГРН 1146174002457, ИНН 6143084786) - Воробьева П.Ю. (доверенность от 02.03.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Петровны (ОГРНИП 315619600037388, ИНН 616804209550), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домспецсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А53-32468/2019, установил следующее.

ИП Пономарева Е.П. (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Домспецсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 562 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги.

Решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью и документальной подтвержденностью заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором транспортной экспедиции. Переквалификация судом первой инстанции договора транспортной экспедиции в договор возмездного оказания услуг привела к неполноте исследования материалов и обстоятельств дела. Суды не исследовали возражения ответчика от 09.09.2019 на акты приемки-передачи оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что договором, заявками либо устными договоренностями объем спорных услуг не устанавливался. Истец при отсутствии от ответчика заявок и согласования времени, транспортных средств, пытается доказать оказание обществу спорного объема услуг. Суды не приняли во внимание письмо ООО "Экострой-Дон" от 28.11.2019 N 81.П-В; доводы ответчика о вывозе ТКО собственным транспортом, не приняли во внимание отсутствие в предоставленных истцом справках с площадок временного хранения указания на период загрузки, на то, какие транспортные средства загружались; акты приемки услуг составлены истцом в одностороннем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 07/2019 на оказание услуг, по которому исполнитель на основании полученных от заказчика заявок обязался оказывать услуги по своевременному транспортированию ТКО V класса опасности, а заказчик - оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора услуги по транспортированию ТКО оказываются автотранспортом и персоналом исполнителя. Исполнитель выполняет свои обязательства по договору как лично, так и с привлечением третьих лиц по договоренности между ними.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость транспортных услуг по перевозке груза оговаривается в приложении N 1 к договору.

Окончательная оплата услуг исполнителя производится на его расчетный счет за минусом произведенной предоплаты, указанной в пункте 4.2.1 договора, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного в двустороннем порядке акта оказанных услуг. Окончательный размер ежемесячной оплаты за оказанные исполнителем услуги равен сумме фактически выполненных исполнителем рейсов, указанных в приложении N 1 (подпункт 4.2.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик, получив от исполнителя акты оказанных услуг, обязуется подписать их со своей стороны в течение 5 рабочих дней либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания таких актов.

Стороны подписали протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), согласно которому стоимость за услуги транспортирования ТКО по рейсу от с. Дубовское Ростовской области до полигона ТКО в районе г. Волгодонска Ростовской области составила 10 тыс. рублей/рейс; за услуги транспортирования ТКО по рейсу от с. Ремонтное Ростовской области до полигона ТКО в районе г. Волгодонска Ростовской области составила 16 тыс. рублей/рейс; за услуги транспортирования ТКО по рейсу от с. Заветное Ростовской области до полигона ТКО в районе г. Волгодонска Ростовской области составила 16 тыс. рублей/рейс.

Как указал предприниматель, он оказал обществу услуги по транспортированию ТКО V класса опасности на общую сумму 662 тыс. рублей, что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ от 01.07.2019 N 5, от 08.07.2019 N 6, от 10.07.2019 N 7.

Ответчик оплатил услуги частично в сумме 100 тыс. рублей, в связи с этим за ним образовалось 562 тыс. рублей задолженности.

Направленная обществу претензия от 11.06.2018 с требованием оплаты задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о сдаче-приемке выполненных работ, талоны заказчика и справки к путевым листам, акты загрузки машин предпринимателя и т. д., суды пришли к выводу о доказанности истцом оказания услуг по вывозу ТКО, их объема и наличия задолженности ответчика по их оплате.

Суды установили, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств или опровергающих факт оказания предпринимателем услуг по заключенному договору, мотивированный отказ от подписания актов с соответствующие сроки не представил. Кроме того, ответчик не представил доказательств вывоза накапливающихся ТКО своими силами или иным лицом.

Доводы общества о том, что 09.09.2019 ответчик получил документы и направил истцу мотивированный отказ от подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ, который был получен предпринимателем 10.09.2019, не приняты судами со ссылкой на направление его с нарушением установленного пунктом 4.4 договора срока. При этом акты о сдаче-приемке выполненных работ своевременно направлялись истцом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре (347360, г. Волгодонск, пр-т Мира, д. 10), и, как указал предприниматель, сдавались нарочно главному бухгалтеру общества.

На этом основании суды сделали вывод о доказанности задолженности в заявленном размере и удовлетворили иск.

Однако суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, какие не установлены; указывает доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Из материалов дела видно, что предприниматель заявил иск о взыскании задолженности, образовавшейся за период июнь - июль 2018 года на основании актов работ от 01.07.2019 N 5, от 08.07.2019 N 6, от 10.07.2019 N 7. Эти акты ответчиком не подписаны.

Суды правильно указали, что само по себе неподписание актов не опровергает оказание услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих исковые требования.

В качестве таких доказательств суды приняли талоны заказчика к путевым листам, акты N 43 - 46 загрузки машин истца на площадках временного хранения, список транспортных средств предпринимателя.

При этом суды не дали оценку тому обстоятельству, что в талонах отсутствует информация, позволяющая определить как вид услуги, так и количество рейсов, названные акты датированы августом 2019 года и не содержат сведений о периоде загрузки транспорта предпринимателя, список транспортных средств, используемых предпринимателем, не соответствует обусловленному договором; фамилии водителей машин предпринимателя, указанных в актах сверки загрузки, справках к путевым листам, справках от площадок временного хранения, подписанных Лизогубовым Н.Н., не совпадают, информации о грузе и количестве рейсов, о том, что погрузка производилась в транспорт предпринимателя, эти документы не содержат (т. 1, л. д. 21 - 35).

Суды этим документам оценки не дали, не указали основания, по которым они приняты в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг предпринимателем в спорный период.

Из приложения N 1 к договору следует, что предприниматель обязался транспортировать ТКО до полигона ТКО в районе г. Волгодонска (т. 1, л. д. 27).

В дело представлено письмо-ответ указанного полигона от 28.11.2019 N 81.11, из которого следует, что транспортом предпринимателя (с указанием его наименования и государственных регистрационных знаков) в период с 26.06.2019 по 10.07.2019 отгрузка отходов, ТКО на полигон не производилась (т. 1, л. д. 102).

Этот документ также не оценен судами. Придя к выводу о доказанности выборки истцом отходов с площадок временного хранения, суды не установили, какие доказательства, подтверждают их доставку до полигона, то есть надлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг.

Суды не проверили довод ответчика о том, что акты оказанных услуг ему предпринимателем не направлялись и не вручались бухгалтеру, поскольку на актах отсутствует подпись бухгалтера, поэтому ответчик не имел реальной возможности своевременно заявить отказ от подписания актов, изложив свои замечания.

Указанные доводы приводились ответчиком в судах обеих инстанций, однако в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не получили оценки судов.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, судами не устранены имеющиеся в доказательствах противоречия, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, оценить их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А53-32468/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков