Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-6623/20 по делу N А20-5185/2019

г. Краснодар

16 сентября 2020 г.

Дело N А20-5185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аланстрой" (ИНН 0716009029, ОГРН 11107160000581) - Дикалова И.В. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие истца - местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704001917, ОГРН 1030700150348), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аланстрой" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 12.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А20-5185/2019, установил следующее.

Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Аланстрой" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать 142 650 рублей задолженности по арендной плате за период с 15.10.2014 по 15.09.2019 по договору от 07.10.2014 N 163;

- взыскать 183 487 рублей 69 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.10.2014 по 15.09.2019;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.10.2014 N 163;

- обязать общество возвратить по акту приема-передачи земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 97,0002 га с кадастровым номером 07:04:6200000:456, расположенный в границах земель муниципального образования сельского поселения Прималкинское (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск мотивирован длительным неисполнением обществом обязательства по своевременному внесению арендной платы за земельный участок во исполнение договора от 07.10.2014 N 163. Допущенное обществом нарушение условий договоров аренды является существенным, поэтому служит основанием для его досрочного расторжения в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Неустойка рассчитана администрацией на основании пункта 6.1 договора аренды исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу администрации взыскано 142 650 рублей задолженности, 183 487 рублей 67 копеек пени за просрочку внесения арендной платы. Суд расторг договор аренды земельного участка от 07.10.2014 N 163 и обязал общество возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 07:04:6200000:456.

Суд установил, что на основании постановления администрации от 07.10.2014 за N 783 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.10.2014 N 163. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в границах муниципального образования сельского поселения Прималкинское Прохладненского района, находящийся в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1). Участок площадью 97,0002 га (пашня - 97,0002 га) с кадастровым номером 07:04:6200000:456, предоставлен арендатору сроком на 7 лет - с 07.10.2014 по 06.10.2021 (пункты 1.2, 1.3). Годовой размер арендной платы составляет 190 200 рублей (пункт 3.2). Арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора и акта приема-передачи ежемесячно равными долями не позднее 15 числа текущего месяца в течение всего срока действия договора (пункт 3.4). Арендодатель имеет права требовать досрочного расторжения договора в случаях, в том числе, невнесения арендной платы за землю в течение двух месяцев подряд (пункт 5.1.6). В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет (пункт 6.1). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 17.10.2014. Арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по передаче арендатору земельного участка (акт от 07.10.2014). Арендатор в нарушение условий договора обязательство по своевременному внесению арендной платы не исполнил. В этой связи администрация направила обществу предупреждение от 16.04.2019 N 740 о наличии задолженности с января по апрель 2019 года в размере 63 400 рублей и необходимости ее погашения в течение 5 календарных дней с момента получения предупреждения, также рекомендовано досрочно внести арендную плату за май 2019 года. Факт направления и вручения обществу 24.04.2019 предупреждения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Предупреждение арендодателя арендатором не исполнено. В связи с неоплатой задолженности в установленный срок, администрация 16.05.2019 направила обществу предложение о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка по акту приема-передачи. Факт направления и вручения арендатору 25.05.2019 указанного предложения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Общество соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата земельного участка не подписало. Уклонение арендатора от внесения арендных платежей, от расторжения договора и возврата земельного участка послужило основанием для обращения арендодателя с иском в арбитражный суд. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 450, 452, 606 - 608, 614, 619 Гражданского кодекса, статей 1, 10, 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Суд установил, что администрация направила обществу письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а затем (после его неисполнения) - предложение о расторжении договора. Материалы дела подтверждают, что общество не вносило арендную плату за период с января 2019 по сентябрь 2019 (включительно) на общую сумму 142 650 рублей. Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен, доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком не представлено. Поэтому суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование администрации о взыскании с общества 142 650 рублей задолженности по арендной плате. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 183 487 рублей 69 копеек за период с 15.10.2014 по 15.09.2019. Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Проверив уточненный расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным, соответствующим закону и условиям договора, поэтому удовлетворил данное требование истца. Ответчиком ходатайство о снижении размера пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд не усмотрел. По условиям договора (пункт 5.1.6) арендодатель имеет права требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы за землю в течение двух месяцев подряд. Исходя из буквального содержания условий договора, суд пришел к выводу о том, что арендодатель наделен правом требовать его расторжения при доказанности нарушения арендатором срока, установленного для внесения платы (два месяца подряд). Материалами дела подтвержден факт существенного нарушения условия договора о внесении арендных платежей, что является основанием для его расторжения. В этой связи суд посчитал необходимым возложить на общество обязанность по освобождению земельного участка и передаче его по акту администрации. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение от 12.12.2019 в части взыскания с общества 142 650 рублей задолженности по арендной плате отменено, в удовлетворении указанного требования администрации отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд отклонил довод общества об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, что влечет отказ в удовлетворении такого требования. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Тот факт, что ответчик не воспользовался правом участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения его заявления о применении исковой давности в суде апелляционной инстанции. Отклонен и довод ответчика о необоснованности требования истца о расторжении договора аренды от 07.10.2014 N 163 и обязании освободить земельный участок, передав его по акту арендодателю. Арендатору в апреле 2019 года указывалось на недопущение нарушений условий договора, которые предлагалось устранить, что свидетельствует о длящемся характере допущенных нарушений. Исходя из условий договора аренды, содержания переписки сторон, субъективных признаков допущенных ответчиком нарушений, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора от 07.10.2014 N 163. Это влечет обязанность общества освободить земельный участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи. Между тем, апелляционный суд признал обоснованными доводы общества об отсутствии оснований для взыскания 142 650 рублей задолженности по арендной плате. Администрации было известно о погашении данной задолженности до вынесения судом первой инстанции решения (платежные поручения от 04.10.2019 N 18, от 15.10.2019 N 23, от 04.10.2019 N 18, акт сверки за период с 01.01.2019 до 01.12.2019). Таким образом, решение в части взыскания с общества в пользу администрации задолженности по арендной плате за период с января по сентябрь 2019 года является необоснованным и подлежащим отмене. Судебные расходы перераспределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Задолженность по арендной плате в рамках договора от 07.10.2014 N 163 погашена обществом в полном объеме еще 22.11.2019 (до момента рассмотрения дела по существу), что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.12.2019. На момент подписания данного акта (01.12.2019) имеется переплата по арендной плате в размере 15 850 рублей. Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 142 650 рублей не основано на законе, что и подтвердил суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 03.07.2020. Общество в апелляционной жалобе указывало, что администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 183 487 рублей 69 копеек пени за период с 16.10.2014 по 15.09.2019. Исковое заявление администрации поступило в арбитражный суд 14.10.2019, соответственно период взыскания (3 года) составляет с 13.10.2016 по 14.10.2019. Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, поэтому не мог заявить ходатайство о применении исковой давности. Ходатайство о применении исковой давности заявлено обществом в суде апелляционной инстанции, которым оставлено без внимания. Взыскание пени в размере 183 487 рублей 67 копеек явно несоразмерно и превышает размер основного долга (имевшего место до обращения истца в суд). Но апелляционный суд данные доводы также необоснованно не принял. Требование о расторжении договора аренды и возврате земельного участка удовлетворено судами необоснованно, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции общество не имело задолженности по арендной плате (имела место переплата в размере 15 850 рублей). Задолженность арендатора по неустойке не может служить законным основанием для досрочного расторжения договора аренды от 07.10.2014 N 163. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От администрации поступил отзыв, в котором сообщено, что по состоянию на 11.09.2020 у общества задолженность по арендной плате из договора от 07.10.2014 N 163 отсутствует. Пеня в размере 183 487 рублей 69 копеек за период с 16.10.2014 по 15.09.2019 также погашена в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Представил на обозрение судебной коллегии платежные поручения и акт сверки сторон за период с 01.01.2019 по 15.09.2020. Пояснил, что общество продолжает вносить, а администрация принимает арендную плату за пользование земельным участком, задолженность по договору от 07.10.2014 N 163 отсутствует.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 07.10.2014 за N 783 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.10.2014 N 163. Договор заключен в соответствии с протоколом от 18.09.2014 N 133 заседания комиссии по рассмотрению заявлений и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договор купли-продажи или аренды муниципального имущества, земельного участка, находящегося в распоряжении администрации.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в границах муниципального образования сельского поселения Прималкинское Прохладненского района, находящийся в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1). Участок площадью 97,0002 га (пашня - 97,0002 га) с кадастровым номером 07:04:6200000:456, предоставлен арендатору сроком на 7 лет - с 07.10.2014 по 06.10.2021 (пункты 1.2, 1.3). Годовой размер арендной платы составляет 190 200 рублей (пункт 3.2). Арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора и акта приема-передачи ежемесячно равными долями не позднее 15 числа текущего месяца в течение всего срока действия договора (пункт 3.4). Арендодатель имеет права требовать досрочного расторжения договора в случаях, в том числе, невнесения арендной платы за землю в течение двух месяцев подряд (пункт 5.1.6). В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет (пункт 6.1).

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 17.10.2014.

Арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по передаче арендатору земельного участка (акт от 07.10.2014).

Арендатор в нарушение условий договора от 07.10.2014 N 163 обязательство по своевременному внесению арендной платы не исполнил.

В этой связи администрация направила обществу предупреждение от 16.04.2019 N 740 о наличии задолженности с января по апрель 2019 года в размере 63 400 рублей и необходимости ее погашения в течение 5 календарных дней с момента получения предупреждения, также рекомендовано досрочно внести арендную плату за май 2019 года. Факт направления и вручения обществу 24.04.2019 предупреждения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Предупреждение арендодателя арендатором не исполнено.

В связи с непогашением задолженности в установленный срок, администрация 16.05.2019 направила обществу предложение о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка по акту приема-передачи. Факт направления и вручения арендатору 25.05.2019 указанного предложения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Общество соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата земельного участка не подписало.

Уклонение арендатора от внесения арендных платежей, от расторжения договора и возврата земельного участка послужило основанием для обращения арендодателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу администрации 142 650 рублей задолженности по арендной плате, апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения спора и принятия судом решения указанная задолженность у ответчика отсутствовала. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов сторон. Администрация знала (не могла не знать) о перечислении обществом денежных средств во исполнение договора аренды от 07.10.2014 N 163, однако суд первой инстанции об этом не проинформировала. В этой связи, оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по арендной плате не имеется.

Вместе с тем, в нарушение условий договора аренды общество свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом. Факты просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 15.10.2014 по 15.09.2019 в размере 183 487 рублей 69 копеек подтвержден документально и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты неустойки судам не представлено. Обществом ходатайство о снижении размера пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции также не заявлено. Поэтому апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования администрации о взыскании с общества договорной неустойки.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" приведены следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что условиями договора (пункт 5.1.6) арендодателю предоставлено право на его досрочное расторжение в случае невнесения арендатором платы за землю в течение двух месяцев подряд. Общество в установленные договором от 07.10.2014 N 163 сроки не вносило арендные платежи за период с января по сентябрь 2019 года (3 квартала) на общую сумму 142 650 рублей. Ответчик неоднократно в период действия договора также допускал просрочку исполнения денежного обязательства, что послужило основанием для предъявления администрацией требования о взыскании 183 487 рублей 69 копеек пени за период с 15.10.2014 по 15.09.2019, удовлетворенного судами. Допущенные обществом при исполнении договора аренды от 07.10.2014 N 163 нарушения признаны судебными инстанциями существенными, влекущими удовлетворение требования администрации о расторжении указанного договора. В этой связи у ответчика отсутствуют законные основания для продолжения использования арендуемого имущества, поэтому судебные инстанции удовлетворили требования администрации об обязании общества освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, о явной ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также о необходимости рассмотрения апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции не принимаются. Указанные доводы ответчиком были заявлены в суде апелляционной инстанции, которые им проверены и обоснованно отклонены. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса). То, что общество не направило свои возражения на исковое заявление в суд первой инстанции, не может служить основанием для принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению (удовлетворения) его заявления о применении исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки. Дело не подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам суда первой инстанции лишь на том основании, что суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие стороны, надлежаще извещенной о начавшемся судебном процессе. О снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суде первой инстанции также не ходатайствовал, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Проверялся судом апелляционной инстанции и довод общества об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 07.10.2014 N 163 в связи с погашением задолженности по арендной плате до вынесения судом первой инстанции решения. Материалы дела подтверждают, что арендатор исполнял обязательства по договору ненадлежаще, длительный период времени (3 квартала 2019 года) не вносил арендную плату. Администрация предлагала в апреле 2019 года обществу погасить задолженность, которая погашена им только к декабрю 2019 года (перед вынесением судом решения по существу спора). Также ответчик неоднократно в период действия договора допускал просрочку исполнения денежного обязательства, что послужило основанием для предъявления администрацией (удовлетворения судами) требования о взыскании с общества 183 487 рублей 69 копеек пени за период с 15.10.2014 по 15.09.2019. Исходя из установленных обстоятельств, условий договора аренды, действия сторон, суд апелляционной инстанции признал допущенные ответчиком нарушения существенными и носящими длящийся характер. Поэтому апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворившего требование администрации о расторжении договора от 07.10.2014 N 163. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, предоставленных ему положениями главы 35 Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы общества. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены судебных актов. Поскольку апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 16.07.2020 N 23).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А20-5185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин